Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-699/21 по делу N А60-15224/2019

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-15224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича (далее - предприниматель Шведский О.Н.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-15224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шведского О.Н. - Шведский О.Н. лично (паспорт);

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭНС") - Лобанова М.Ю. (доверенность от 24.12.2021 N 10/77Д).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные объекты" (далее - общество "Производственные объекты") о взыскании 280 391 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь, ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Производственные объекты" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества "ЕЭНС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2020 заявление удовлетворено частично: с общества "ЕЭНС" в пользу общества "Производственные объекты" взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В дальнейшем, 21.07.2020 предприниматель Шведский О.Н., ссылаясь на заключенный с обществом "Производственные объекты" договор уступки права требования от 25.05.2020, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию к обществу "ЕЭНС" о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявление предпринимателя удовлетворено.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2021 поступило заявление акционерного общества "ЕЭНС" о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 02.06.2021 заявление было удовлетворено, суд определил произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-15224/2019 и взыскать с предпринимателя Шведского О.Н. в пользу общества "ЕЭНС" 45 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение оставлено без изменения.

При этом, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем Шведским О.Н. в публичное акционерное общество "Сбербанк России" был предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N 032667747 от 31.07.2020, выданный на основании определения от 17.06.2020 по делу N А60-15224/2019, в соответствии с которым 08.02.2021 с расчетного счета общества "ЕЭНС" в пользу в предпринимателя были списаны денежные средства в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 определение суда от 25.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-15224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу были отменены, в удовлетворении заявления предпринимателя Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве окружным судом отказано.

В заявлении от 29.04.2021 общество "ЕЭНС" просило произвести поворот исполнения судебного акта по делу N А60-15224/2019 и взыскать с предпринимателя в его пользу денежные средства в размере 45 000 руб.

Рассматривая и удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность фактов и обстоятельств, предусмотренных статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, указав при этом, что перечисление денежных средств банком производилось на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 17.06.2020 по настоящему делу, при этом обязательство по уплате взыскателю долга, взысканного названным определением суда, прекратилось, в связи с чем негативные последствия в данном случае не могут быть возложены на общество "ЕЭНС", исполнившего определение суда надлежащему кредитору.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в условиях установленного судом факта уплаты обществом "ЕЭНС" взысканных определением от 17.06.2020 в пользу общества "Производственные объекты" денежных средств в размере 45 000 руб., а равно исполнения судебного акта надлежащему кредитору, при неосведомленности заявителя о состоявшейся уступке права требования указанной суммы и переходе его к предпринимателю Шведскому О.Н., с учетом отмены кассационным судом определения о процессуальном правопреемстве на основании перечисленных фактических обстоятельств, заявление общества "ЕЭНС" о повороте исполнения определения является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Предприниматель Шведский О.Н., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с него денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. обществу "ЕЭНС" отказать, ссылаясь на отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт вносит правовую неопределенность в отношения между лицами, участвующими в настоящем деле: оплата уступаемых прав по договору от 25.05.2020 произведена путем зачета встречных требований, срок которых наступил, в результате чего задолженность общества "Производственные объекты" перед предпринимателем по договорам оказания юридических услуг считается погашенной, однако несмотря на то, что право требование перешло к Шведскому О.Н., общество "ЕЭНС" произвело исполнение третьему лицу.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Производственные объекты" не только получило двойное исполнение, но и в результате уступки прав требований прекратило обязательства путем зачета встречных требований по договорам оказания юридических услуг, при этом, как указывает кассатор, при рассмотрении настоящего заявления о повороте судебного акта подлежал установлению факт двойного исполнения со стороны общества "ЕЭНС", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, перечисленные последним на депозитный счет отделения судебных приставов, были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где общество "Производственные объекты" является должником, а не возвращены обратно обществу "ЕЭНС".

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемой ситуации изложенная совокупность условий в отношении поворота исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов не соблюдена, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 о взыскании судебных расходов не было отменено и не могло быть предметом поворота исполнения судебного акта, при этом, не может быть предметом рассмотрения и определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 о процессуальном правопреемстве, ввиду отсутствия материального выражения (рассматривался вопрос процессуального, а не денежного характера - замена взыскателя).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18.07.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 с общества "ЕЭНС" в пользу общества "Производственные объекты" были взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп., а в дальнейшем, определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, была произведена замена взыскателя с общества "Производственные объекты" на его правопреемника - предпринимателя Шведского О.Н.

Однако в дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 о процессуальном правопреемстве и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 были отменены, а в удовлетворении заявления предпринимателя Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве - отказано.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что вопреки позиции общества "ЕЭНС", принятой судами нижестоящих инстанций, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 о взыскании судебных расходов не было отменено, следовательно, определение суда от 17.06.2020 о взыскании судебных расходов не обладает необходимой совокупностью условий для осуществления по нему поворота исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из заявления о повороте исполнения судебного акта, акционерное общество "ЕЭНС" не просило произвести поворот исполнения определения суда от 17.06.2020 о взыскании судебных расходов.

Что касается определения суда от 25.08.2020 о процессуальном правопреемстве, то в отношении данного судебного акта также отсутствовали предусмотренных частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для осуществления поворота исполнения, поскольку каких-либо взысканий по данному отмененному судебному акту не производилось, а была лишь проведена замена взыскателя с общества "Производственные объекты" на его правопреемника - предпринимателя Шведского О.Н.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для поворота исполнения вступившего в законную силу и не отмененного определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-15224/2019 о возмещении судебных расходов и для взыскания с предпринимателя Шведского О.Н. в пользу общества "ЕЭНС" 45 000 руб., - у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а обжалуемые предпринимателем судебные акты - отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-15224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота