Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-6336/19 по делу N А47-1109/2016

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А47-1109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бердникова Дмитрия Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Бердников Д.Ю., управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2021 по делу N А47-1109/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Бердникова Д.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мебельные ткани" (далее - общество "Мебельные ткани", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бердников Д.Ю.

Определением суда от 29.01.2019 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ведехиной Надежды Игнатьевны, Аникеева Андрея Анатольевича и Калединой Елены Викторовны.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Мебельные ткани" Аникеева А.А., Калединой Е.В., Ведехиной Н.И., производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

С учетом уточненных требований конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 10 398 803 руб. 70 коп., в том числе: 6 005 612 руб. 63 коп. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, 783 920 руб. 80 руб. - сумма мораторных процентов, 3 235 860 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (из них 2 036860 руб. - стимулирующее вознаграждение по пункту 3.1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), 373 410 руб. - расходы управляющего по оплате публикаций, почтовые, транспортные и гостиничные расходы, оплата услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020,заявление конкурсного управляющего обществом "Мебельные ткани" удовлетворено частично. С Аникеева А.А, Калединой Е.В, Ведехиной Н.И. взыскано солидарно в конкурсную массу общества "Мебельные ткани" 7 349 819 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 28.09.2020, оставлены без изменения.

Определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 07.04.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Бердникова Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке с Ведехиной Н.И., Аникеева А.А., Калединой Е.В. 775 264 руб. 88 коп., в том числе: 30 872 руб. - расходы конкурсного управляющего; 324 000 руб. - фиксированное вознаграждение за период с 14.05.2020 по 07.04.2021;

420 392 руб. 88 коп. - проценты по вознаграждению, а также 12 457 руб. расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с Ведехиной Н.И. в пользу Бердникова Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 193 219 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение суда первой интонации оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Бердников Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2021 и постановление от 07.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае были соблюдены все условия, необходимые для получения конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 13 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действующим и на дату введения процедуры банкротства, процентов по вознаграждению в сумме 420 392 руб. 88 коп., что составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Помимо изложенного, управляющий выражает несогласие с прекращением начисления ему ежемесячного вознаграждения в период с 31.10.2020 по дату завершения процедуры банкротства; указывает на отсутствие претензий к его работе в данный период времени как со стороны суда, так и со стороны уполномоченного органа, отмечает, что ходатайство о продлении было обусловлено в связи с рассмотрением кассационной жалобы управляющего судом округа, определение о продлении процедуры конкурсного производства от 14.12.2020 не было обжаловано. Полагает, что заявленные суммы подлежали солидарному взысканию с субсидиарных ответчиков.

В отзывах Каледина Е.В., Ведехина Н.И. и Аникеев А.А. по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 в порядке привлечении к субсидиарной ответственности с Ведехиной Н.И., Аникеева А.А., Калединой Е.В. солидарно в конкурсную массу должника взыскано 7 349 819 руб. 10 коп..

Денежные средства в сумме 7 349 819 руб. 10 коп. поступили 02.10.2020 на специальный банковский счет должника.

В соответствии с банковскими реквизитами, представленными уполномоченным органом, конкурсным управляющим произведены расчеты по обязательным платежам в сумме 6 005 612 руб. 63 коп., что составляет 100 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 3 статьи 20.3, пункта 13 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что в период рассмотрения спора об определении размера субсидиарной ответственности судебные расходы управляющего составили 30 872 руб., ежемесячное фиксированное вознаграждение за период с 14.05.2020 по 07.04.2021 - 324 000 руб., проценты по вознаграждению - 420 392 руб. 88 коп. (семь процентов от суммы 6 005 612 руб. 63 коп., направленной на погашение требований единственного кредитора - уполномоченного органа), арбитражный управляющий Бердников Д.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суммы за предыдущий период с даты назначения конкурсного управляющего включены судом в размер суммы субсидиарной ответственности и выплачены ответчиками 02.10.2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ принят пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающий дополнительное стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего, во взыскании которого с субсидиарных ответчиков управляющему Бердникову Д.В. было отказано вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2020.

Отказывая в рамках настоящего обособленного спора в удовлетворении требований в части взыскания процентов по вознаграждению, в обоснование которого управляющий сослался на положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что по смыслу указанной нормы права, проценты по вознаграждению в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат уплате за счет имущества должника.

При этом судами принято во внимание, что пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) предусмотрено, что резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п. путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Судами установлено, что у должника имущество отсутствует, какие-либо денежные средства, помимо денежных средств, поступивших от привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу должника в ходе процедуры банкротства не поступало.

Расчеты с единственным кредитором и конкурсным управляющим произведены исключительно за счет средств, поступивших в конкурсную массу от субсидиарных ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления N 53, при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что специальная норма об установлении стимулирующего вознаграждения (пункт 3.1. статьи 20.6. Закона о банкротстве) в рассматриваемом случае применению не подлежит, как уже установлено судебными актами, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с Ведехиной Н.И., Аникеева А.А., Калединой Е.В. процентов по вознаграждению.

В части требований о взыскании судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, фиксированного вознаграждения, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, суды исходили из следующего.

Суды признали, что в данном случае заявление подано в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке главы 37 АПК РФ об определении иного размера субсидиарной ответственности, определенного вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для взыскания заявленных сумм с Аникеева А.А. и Калединой Е.В.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что дело о банкротстве общества "Мебельные ткани" было возбуждено по заявлению самого должника, следовательно, расходы по делу должны быть погашены за счет имущества должника, учитывая, что на момент подачи в суд заявления о банкротстве единственным участником и ликвидатором общества "Мебельные ткани" являлась Ведехина Н.И., суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что возможность погашения возникших в связи с применением соответствующих процедур расходов за счет имущества должника не была обеспечена, заключили, что в данном случае имеются основания для взыскания расходов по делу о банкротстве с Ведехиной Н.И.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что расчеты с уполномоченным органом были произведены в полном объеме 20.10.2020, констатировав, что фактически мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства были завершены 30.10. 2020 года, учитывая, что продление процедуры конкурсного производства было обусловлено исключительно фактом обжалования управляющим в кассационном порядке судебного акта об отказе в выплате ему стимулирующего вознаграждения и мораторных процентов, суды первой и апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о необходимости снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющего соразмерно объему выполненных работ, признав, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего взысканию Ведехиной Н.И., не может превышать 157 419 руб. 35 коп.

Установив, что расходы конкурсного управляющего по оплате публикаций составили 7 940 руб., расходы по проезду и проживанию в гостинице - 24 852 руб., признав, что несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, суды пришли к выводу, что расходы в указанной сумме также подлежат возмещения Ведехиной Н.И. в пользу арбитражного Бердникова Д.Ю.

Рассматривая требования относительно расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов (по проезду и проживанию в гостинице) в общей сумме 12 457 руб., суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и размера удовлетворенных требований, признали подлежащими взысканию с Ведехиной Н.И. в пользу арбитражного управляющего Бердникова Д.Ю. в сумме 3 008 руб. 30 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2021 по делу N А47-1109/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бердникова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева