Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф09-2659/21 по делу N А60-23642/2020

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-23642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-23642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Алиева Фазила Ильяс оглы лично (предъявлен паспорт).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Ф.И. 4 608 923 руб. 91 коп., в том числе 3 658 485 руб. 70 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/4, занятым торговым комплексом и автопарковкой, за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, 217 460 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 08.06.2020 за просрочку внесения платы за пользование участком с декабря 2018 года по февраль 2020 года, 735 633 руб. 97 коп. процентов за период с 04.12.2018 по 12.03.2020, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-180/2019 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 086 539 руб. 16 коп. задолженности и 800 289 руб. 38 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс - оглы о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Ильяс оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Ильяс оглы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что, обращаясь в суды первой и апелляционной инстанций за разъяснением решения от 11.11.2020, указал на наличие неясностей и неточностей при подсчете фактически занимаемой площади земельного участка и построек на адресе (СТО), правового статуса (ТОП-1), о необходимости разъяснить основания и порядок расчета взысканных сумм и процентов, между тем, из содержания определения суда невозможно установить фактически заявленные доводы при обращении в суд, отсутствуют ссылки на нормы права, соответствующие выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в разъяснении решения.

В дополнениях к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Ильяс оглы также просит указанные судебные акты отменить, исправить суждение и описку в решении суда, указавшего о наличии: автостоянки, правильно указав, автопарковка; станция технического обслуживания площадь 927 кв. м.

Вместе с дополнениями к кассационной жалобе от предпринимателя поступили документы: технические описания от 10.12.2021 (здание закусочной с торговыми залами (литер А), гараж (литер В), договор на выполнение работ от 07.12.2021 N 7, акт обследования нежилого объекта от 10.12.2021.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании вернул представленные дополнительные документы заявителю в полном объеме, о чем имеется расписка предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы от 02.02.2022 в кассационной жалобе с дополнением и пояснением от 10.01.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 086 539 руб. 16 коп. задолженности и 800 289 руб. 38 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс - оглы о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Ответчик 12.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда от 11.11.2020, в котором указал, что судом неправильно произведен расчет платы за пользование участком, при расчете платы необоснованно применена площадь земельного участка - 4492 кв.м, а также удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка (5 группа - 13099,46 руб. и 3 группа - 7540,84 руб.) и ставки арендной платы (6,8 - под объектами торговли, 0,8 - под открытыми автостоянками, 1,5 - под столовым, закусочными, 3,2 - под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств). Отмечает, что фактическая занимаемая площадь земельного участка составляет 3565,0 кв.м, поскольку часть объектов снесена (автосервис, автомойка); расположенные на участке объекты относятся к объектам торговли и общественного питания. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части площади объектов, находящихся на участке, и площади участка, необходимой для их использования.

В заявлении о разъяснении решения суда ответчик просил разъяснить:

- на основании каких сведений судом допущено суждение - договор аренды земельного участка у ответчика отсутствует,

- применены ли судом по принятии решения письменные сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0204901, к категории: ТОП-1 и на основании каких именно сведений,

- в связи с чем судом по принятии решения указано о кадастровом квартале: 66:41:0204009 (хотя в действительности постройки расположены в пределах кадастрового квартала: 66:410204901 (п. 626, приложения N 2 к приказу N 32 МУГИСО по Свердловской области от15.01.2013; просит внести в этой части исправление в решение суда,

- на основании каких сведений из материалов дела судом допущено суждение об использовании ответчиком: средние значения УПКС объектов недвижимости, схожих по виду использования групп (подгрупп) объектов недвижимости, находящихся в пределах территории, на которой расположен объект, в данном случае для кадастрового квартала 66:41:0204009 утверждены приказом МУГИСО N 32 от15.01.2013 и составляют для группы 5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (-13099,46 руб., для группы 3 (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок) - 7540,84 руб., ставка арендной платы для земельных участков составляет: под объектами торговли 6,8 (п. 12) под открытыми автостоянками 0,8 (п. 8), под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств 3,2 (п. 45),

- на основании каких письменных сведений судом допущено суждение об использовании в деятельности ответчика: автостоянка и станция технического обслуживания. Исключить из решения суда такие суждения,

- в пределах какой сохраняющейся площади объекта права с учетом исполнения ответчиком постановления N 1837 от13.09.2016 о сносе построек: автомойка и автосервис, остается в распоряжении часть такого объекта,

- может ли решение суда по делу в части вывода о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номекром:66:41:0204901:162 (здание магазина и кафе, пяти боксов и двух нежилых строений), автостоянки (а фактически - автопарковка), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 201, составляет 4492 кв. м, являться основанием для согласования индивидуальным предпринимателем с МУГИСО по Свердловской области, Администрацией города Екатеринбурга, при участии Росреестра по Свердловской области и с другими лицами, для принятия соответствующего решения о возможности заключить соглашение о правах и обязанностях в отношении такой площади земельного участка, в том числе по принятии решения о возможности формирования такой площади земельного участка с целью принятия решения о его постановке на кадастровый учет в пределах такой площади и (или) при наличии каких именно ограничений,

- какими письменными сведениями руководствовался суд при применении размеров кадастровой стоимости земельного участка:

13099,46 руб. и 7540,84 руб. и решениями какого (каких) органов такие размер кадастровой стоимости были подтверждены в настоящем деле.

Кроме этого, ответчик просил:

- исправить суждение и описку в решении суда, указавшего на наличие автостоянки, правильно указав - автопарковка,

- исключить суждение и описку из решения суда, указавшего о наличии станции технического обслуживания, необходима площадь 927 кв. м. со ссылкой суда на технический план здания от14.07.2020 (ООО "Кадастровый инженер Солодникова и партнеры").

- исключить из решения суда суждение суда о том, что: отсутствие сведений о формировании земельного участка делает невозможным его постановку на кадастровый учет и определение кадастровой стоимости земельного участка, вследствие чего суд применяет для расчета кадастровой стоимости земельного участка его удельный показатель,

- исключить суждение суда о том, что ответчик не признает факт пользования земельным участком под автостоянкой. Правильно указать, что ответчик признает факт пользования земельным участком под автопарковкой,

- указать о причинах не рассмотрения по существу письменных ходатайств ответчика о назначении и проведении по делу финансовой и оценочной экспертизы,

- указать о причинах не рассмотрения по существу письменных ходатайств о выделении в отдельное судебное производство требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом судебного акта по делу N А60-180/2019,

- указать о порядке исчисления судом размера ответственности ответчика: 800 289 руб.38 коп.,

- указать о том, почему в протоколе судебного заседания не содержится сведений о применении при составлении решения суда какого-то технического средства.

Просил также учесть суд, что в настоящем деле по существу не был инициирован и не разрешался спор участников о правах и обязанностях в отношении спорной части земельного участка и прилегающих территорий. Отметив, что в указанной части суд также вышел за пределы требований и в части установления имеющих значение оснований и обстоятельств и правильности их применения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы, проанализировав содержание решения суда от 11.11.2020, установили, что в указанном решении отсутствуют какие-либо неясности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что формулировка мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 соответствует требованиям закона, решение суда изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его содержания, так как предполагают дополнительную мотивировку выводов суда, изложенных в судебном акте, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с изложенным в мотивировочной части обоснованием может служить основанием для обжалования судебного акта, но не для его разъяснения.

Отклоняя доводы предпринимателя относительно того, что суд первой инстанции не уведомил о принятии заявления ответчика о разъяснении судебного акта к своему производству, не предложил сторонам представить письменные пояснения, отзыв на заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что процессуальное законодательство, в частности статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, не содержат указание на вынесение судом первой инстанции определения о принятии заявления о разъяснении судебного акта к производству с указанием срока на предоставление отзывов и дополнений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта, а также учитывая, что положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-23642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов