Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-10506/21 по делу N А50-6520/2021

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело N А50-6520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А50-6520/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача" (далее - общество "Пермнефтеотдача", общество, налогоплательщик) - Аликина М.М. (доверенность от 01.01.2022);

инспекции - Онянова И.А. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "Пермнефтеотдача" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.09.2020 N 10-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 заявление общества принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу N А50-6520/2021 принят отказ общества "Пермнефтеотдача" от заявленных требований в связи с отменой вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заинтересованного лица в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Общество 15.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 620 808 руб.

20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 (судья Торопицин С.В.) заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 (судья Гулякова Г.Н.) определение суда изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с инспекции в пользу общества судебные издержки в сумме 370 808 руб. 20 коп.". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению налогового органа, судебные издержки, связанные с получением доказательств по делу (проведение допросов свидетелей, получение экспертного заключения), не могут быть возмещены за счет инспекции; участие двух представителей общества в поездке в г. Нягань для сбора и обеспечения доказательств, а также приобретение четырех железнодорожных билетов (купе) для двоих человек не разумны и не обоснованы.

Расходы по оплате нотариальных услуг налоговый орган также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку целесообразность проведения повторных допросов с привлечением нотариуса до рассмотрения дела по существу в условиях, когда соответствующие показания уже получены в рамках выездной налоговой проверки и вопросы, заданные нотариусом, идентичны вопросам, заданным в ходе выездной налоговой проверки.

Расходы, понесенные обществом по договору на оказание экспертных услуг, по мнению инспекции, также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что спор по существу не был разрешен, заключение экспертизы не явилось доказательством по делу в связи с прекращением по нему производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 14.09.2020 N 10-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество 21.10.2020 обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в Управление ФНС России по Пермскому краю, которым был продлен срок принятия решения по указанной апелляционной жалобе до 23.12.2020.

В связи с тем, что соответствующее решение в данный срок Управлением ФНС России по Пермскому краю принято не было, общество "Пермнефтеотдача" обратилось 19.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 заявление общества принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2021.

Решением Управления ФНС РФ по Пермскому краю от 07.05.2021 оспариваемое решение инспекции отменено полностью, о чем обществу сообщено 13.05.2021. В этом связи, учитывая, что на момент проведения предварительного судебного заседания предмет настоящего спора отсутствовал, налогоплательщиком 19.05.2021 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество 15.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в общей сумме 620 808 руб.

20 коп., из которых: 376 002 руб. 92 коп. - расходы на оплату услуг адвоката (350 000 руб. - оплата услуг представителя, 8 506 руб. - оплата гостиницы в г. Нягань, 17 746 руб. 92 коп. - стоимость железнодорожных билетов);

21 905 руб.28 коп. - командировочные расходы юриста (3000 руб. - суточные, 7 155 руб. - проживание в гостинице, 11 750 руб. 28 коп - оплата железнодорожных и автобусных билетов); 47 900 руб. - расходы на оплату нотариальных действий; 175 000 руб. - расходы на оплату услуг экспертной организации.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1), пункте 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N57), пришел к выводу о том, что командировочные расходы юриста и адвоката, расходы по оплате их проезда до г. Нягань, проживание в гостинице, соответствующие нотариальные услуги, равно как и расходы на оплату услуг экспертной организации, не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу ввиду недоказанности обществом необходимости их несения, а также связи с настоящим делом.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, объем и сложность проделанной работы, пришел к выводу о том, что разумными могут считаться расходы в сумме 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с налогового органа в пользу общества "Пермнефтеотдача" судебные издержки в сумме 370 808 руб. 20 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Командировочные расходы юриста и адвоката (суточные за период с 01.04.2021 по 04.04.2021), а также расходы на проживание указанных лиц в гостинице, транспортные расходы в вышеуказанных суммах понесены обществом в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и проведения допросов свидетелей, находящихся в п.Талинка и г.Нягань Ханты-Мансийского АО-Югра.

В отношении расходов на оплату услуг эксперта (175 000 руб.) апелляционным судом отмечено, что предмет исследования по договору от 17.03.2021 N ПНО_163_21, заключенному между обществом и АНО "Палата судебных экспертиз", был напрямую связан с рассматриваемым делом, поскольку в рамках исследования экспертам заданы вопросы о возможности выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика.

На основании изложенного, принимая во внимание связь вышеуказанных доказательств с предметом рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что издержи налогоплательщика, понесенные в связи с получением таких доказательств, могут быть отнесены в состав судебных издержек для целей отнесения их на проигравшую спор сторону. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что оценка достаточности или избыточности доказательств для разрешения вопроса о распределении вышеуказанных судебных расходов в случае прекращения производства по делу свидетельствует о фактическом рассмотрении дела по существу, что противоречит институту прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденной связь между расходами, понесенными налогоплательщиком для целей получения доказательств по делу (командировочные, нотариальные расходы, расходы по вышеуказанной экспертизе), и настоящим делом, что явилось основанием для удовлетворения заявления общества в вышеуказанной сумме.

Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, апелляционный суд посчитал необоснованным в связи с тем, что оплата услуг представителя по сбору доказательств неправомерно исключена судом первой инстанции из расходов, подлежащих возмещению за счет налоговой инспекции. Учитывая пункт 3.19 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края о том, что рекомендованный минимальный размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся дела при цене иска свыше одного миллиона рублей, суд апелляционной инстанции увеличил размер представительских расходов, подлежащих к взысканию с инспекции, с 50 000 руб. до 100 000 руб.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вышеуказанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; к таковым могут быть отнесены и расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств.

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не все расходы лица, участвующего в деле, направленные на получение доказательств по делу, хотя бы и связанных с предметом спора, могут быть отнесены в состав судебных издержек.

В частности, как указано в пункте 2 Постановления Пленума N 1, судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Спорные же затраты общества "Пермнефтеотдача" на проведение допросов свидетелей (направление юриста общества и адвоката в командировку в г. Нягань для целей допросов свидетелей, нотариальное оформление таких допросов), а также на проведение внесудебной экспертизы вышеуказанными признаками не обладают.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные доказательства были необходимы для рассмотрения настоящего спора в суде, а также что именно на основании данных доказательств судом были бы установлены значимые для дела фактические обстоятельства. Представление данных доказательств не являлось обязательным для общества; суд не обязывал налогоплательщика к представлению данных доказательств.

Более того, суд первой инстанции указал, что больше половины опрошенных свидетелей являются работниками самого общества: 4 из 5 свидетелей были допрошены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки. Доказательств того, что вышеперечисленные свидетели сообщили нотариусу дополнительную информацию, имеющую существенное значение для разрешения спора в суде, не сообщенную ранее при допросе налоговому органу, обществом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности или затруднительности допроса свидетелей в судебном заседании.

Суд первой инстанции также указал, что в силу положений статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости нотариального заверения указанных документов и на недоказанность связи между понесенными нотариальными расходами и рассматриваемым делом.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении затрат налогоплательщика на получение названного выше экспертного заключения, указав, что экспертное заключение к материалам дела обществом не приобщено, судом не исследовано, доказательств того, что указанное заключение содержало бы такие выводы, которые могли бы быть положены в основу принятия решения по настоящему делу в пользу налогоплательщика, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также тот факт, что отмена вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения инспекции состоялась не в связи с представлением обществом "Пермнефтеотдача" спорных доказательств, суд округа находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается размера затрат на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с налогового органа, то соответствующие выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции также находит соответствующими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя разумный предел рассматриваемых судебных издержек (50 000 руб.), суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в смысле придаваемом им судебно-арбитражной практикой, учитывал объем и сложность проделанной представителем работы по настоящему делу (участие в одном судебном заседании, в котором был заявлен отказ от иска). При этом были учтены характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для постановки иного вывода, чем тот, к которому пришел суд первой инстанции по данному вопросу, суд кассационной инстанции не усматривает с учетом того, что оценка сложности дела и объема проделанной по нему работы произведена судом первой инстанции, в чьем непосредственном производстве данное дело находилось. К увеличению судом апелляционной инстанции размера представительских расходов в два раза с учетом вышеуказанных положений пункта 3.19 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края суд округа относится критически в связи с тем, что данные положения носят рекомендательный характер, и могут быть отнесены к ситуациям, когда производство по делу носило длительный характер и было закончено вынесением решения по существу спора в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А50-6520/2021 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 по делу N А50-6520/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова