Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-10153/21 по делу N А60-23149/2021

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-23149/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее - истец, ГАУЗ СО "ОДКБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лабиринт" о расторжении договора поставки от 12.01.2021 N SBR003- 200013012000384, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 14 875 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены. Договор N SBR003-200013012000384 от 12.01.2021 на поставку мяса расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 14 875 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лабиринт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Лабиринт" считает, что ветеринарные свидетельства N 8443814495 и N 8483868789 были погашены по истечении 21 и 18 дней с даты фактической приемки товара, что является нарушением пункта 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение N 2 к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, далее - Приказ N589).

Указывает, что Приказ N 589 не содержит условия о том, что ветеринарно-сопроводительная документация (далее - ВСД) выписывается при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Ответчик выражает несогласие с выводом о том, что товар по накладной N 3439 был принят на ответственное хранение. Истцом не представлены доказательства соблюдения надлежащих условий хранения мяса в период с даты приемки до момента отбора образцов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ГАУЗ СО "ОДКБ" (покупатель) и ООО "Лабиринт" (поставщик) был заключен Договор N SBR003-200013012000384 от 12.01.2021 на поставку мяса, согласно которому ООО "Лабиринт" приняло на себя обязательства поставлять ГАУЗ СО "ОДКБ" продукцию согласно спецификации по перечню.

Согласно п. 1 Спецификации ответчик обязался поставлять истцу говядину тазобедренная часть (верхний, внутренний, боковой, наружный кусок).

Тазобедренную часть получают при обвалке тазобедренного отруба без голяшки. Границы отделения отруба согласно данным представленным в ГОСТ 31797-2012 Мясо. Разделка говядины на отрубы: передняя - между последним поясничными первым крестцовым позвонками, далее огибая кости таза, проходит параллельно бедренной кости к коленному суставу; задняя - в месте соединения бедренной и болшеберцовой костей (по коленному суставу).

Массовая доля мышечной ткани не менее 80%. В составе отруба не допускается добавление воды любым способом: в виде льда, рассола, раствора и пр. и консервантов. Вид - кусковой полуфабрикат. Подвид - кусковой полуфабрикат. Категория согласно ГОСТ 32951-2014-А. Строгое соответствие TP ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" Остаточный срок годности при температуре - 18 гр. не менее 4 месяцев. Производитель: Россия ООО "Лабиринт".

Качество и безопасность поставляемого товара согласно п. 2.1. договора должно соответствовать действующим в Российской Федерации и Таможенном союзе стандартам, техническим условиям, техническим регламентам, медикобиологическим требованиям, требованиям законодательства Российской Федерации и стран Таможенного союза, санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, действующим экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, утвержденным на данный вид товара.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.6, 8.17 договора ответчик обязан передать истцу товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации. Ответчик несет ответственность за качество поставляемого товара в течение всего срока годности товара.

Во исполнение условий договора ответчиком был поставлен, а истцом получен товар говядина, тазобедренная часть по товарным накладным: N 1967 от 20.01.2021 - 105 кг. 00 гр., N 2868 от 26.01.2021 - 49 кг 380 гр., N 3439 от 29.01.2021 - 85 кг. 650 гр. Как указывает истец, в процессе приемки был произведен визуальный осмотр и проверка товара по количеству и срокам поставки, в части качества была проведена проверка на основании представленной товарносопроводительной документации. Позднее в процессе переработки поставленного товара были выявлены скрытые недостатки в поставленной продукции, а именно: в процессе дефростации сырья, во всех трех партиях сырья были обнаружены следы от инъектирования, а именно многочисленные проколы на поверхностисоединительной и мышечной ткани, расположенные на расстоянии 1-2 см друг от друга.

Выделенный при дефростации сок имел соленый вкус, несвойственный мясному соку, запах и привкус, предположительно функциональных вкусо-ароматических добавок. При измельчении мяса на волчке получился фарш студнеобразной консистенции. После тепловой обработки котлеты не пригодны для детского питания, так как приобрели плотную структуру, трудно подающуюся для разжевывания детьми. Полученный товар не соответствует условиям договора указанным в спецификации по качеству. В техническом задании и в спецификации к договору указано, что в составе говядина, тазобедренная часть, не допускается добавления воды любым способом (в виде льда, рассола, раствора и пр.). Выявленные недостатки являются для истца существенными. Комиссией по контролю качества согласно принципам ХАССП были сделаны выводы о несоответствии данной продукции техническому заданию, принято решение о дальнейшей непригодности данного сырья для изготовления продукции для питания детей ГАУЗ СО "ОДКБ" и составлен Акт выявленных скрытых недостатков товара (рекламационный акт) от 04.02.2021.

Ответчик был уведомлен о необходимости прибыть для составления данного рекламационного Акта до 09:00 04.02.2021 по телефону, по электронной почте optmarket66@mail.ru Исх. N 02-20/350 от 03.02.2021. Для составления акта представитель от ответчика не явился.

Руководствуясь п. 8.18 договора с целью определения качества и безопасности сырья для потребления в детском питании, а также соответствия сырья техническому заданию, комиссией было принято решение привлечь специализированную экспертную организацию и провести исследование указанного сырья в ветеринарной лаборатории: Испытательная лаборатория ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория".

По результатам исследований образца направленного 04.02.2021 и проводимого в период с 04.02.2021 по 16.02.2021: мясо говядина замороженное. Полуфабрикат бескостный, крупнокусковой, замороженный: отруб тазобедренный без голяшки по товарной накладной N 1967 от 20.01.2021 получен следующий результат: - микробиологические показания - в норме; - органолептические показатели - запах специфический (не указано, что свойственен свежему мясу); имеются отклонения в части консистенции, на разрезе мясо менее плотное, менее упругое, при надавливании ямка медленно выравнивается, тогда как согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.6 на разрезе мясо должно быть плотным, упругим, образующаяся при надавливании ямка быстро выравнивается; прозрачность и аромат бульона мутный с большим количеством хлопьев, со слабо ощутимым затхлым запахом, что свидетельствует согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.10 о том, что мясо не свежее.

По результатам исследований образца направленного 04.02.2021 и проводимого в период с 04.02.2021 по 16.02.2021: мясо говядина замороженное.

Полуфабрикат бескостный, крупнокусковой, замороженный: отруб тазобедренный без голяшки по товарной накладной N 2868 от 26.01.2021 получен следующий результат: - микробиологические показания - в норме; - органолептические показатели - запах специфический (не указано, что свойственен свежему мясу); имеются отклонения в части консистенции, на разрезе мясо менее плотное, менее упругое, при надавливании ямка выравнивается медленно, тогда как согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.6 на разрезе мясо должно быть плотным, упругим, образующаяся при надавливании ямка быстро выравнивается; прозрачность и аромат бульона мутный с большим количеством хлопьев, со слабо ощутимым затхлым запахом, что свидетельствует согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.10 о том, что мясо не свежее; - показатель качества - реакция с сернокислой медью указывает на то, что мясо не свежее: образование желеобразного осадка, наличие крупных хлопьев, рН 6,7 свидетельствует о том, что мясо больных животных, а также убитых в состоянии агонии; реакция на пероксидазу отрицательная, так же свидетельствует о том, что мясо не свежее.

По результатам исследований образца направленного 04.02.2021 и проводимого в период с 04.02.2021 по 16.02.2021: мясо говядина замороженное. Полуфабрикат бескостный, крупнокусковой, замороженный: отруб тазобедренный без голяшки по товарной накладной N 3439 от 29.01.2021 получен следующий результат: - микробиологические показания - в норме; - органолептические показатели - запах специфический (не указано, что свойственен свежему мясу), имеются отклонения в части консистенции, на разрезе мясо слегка рыхлое, менее упругое, при надавливании ямка не выравнивается, тогда как согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.6 на разрезе мясо должно быть плотным, упругим, образующаяся при надавливании ямка быстро выравнивается; прозрачность и аромат бульона мутный с большим количеством хлопьев, со слабо ощутимым затхлым запахом, что свидетельствует согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.10 о том, что мясо не свежее. - показатель качества - реакция с сернокислой медью указывает на то, что мясо не свежее: образование желеобразного осадка, наличие крупных хлопьев, рН 6,6 свидетельствует о том, что мясо больных животных, а также убитых в состоянии агонии; реакция на пероксидазу отрицательная, так же свидетельствует о том, что мясо не свежее. Согласно п. 10 пп 10.5, 10.10, 10.11 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983) мясо при показателях, обозначенных в протоколах испытаний, является несвежим, имеет признаки полученного от больных животных.

При органолептических показателях, свидетельствующих о гнилостном разложении мяса и мясопродуктов, или при несвойственном им запахе, не исчезающем при пробе варки, такое мясо и мясопродукты направляют на техническую утилизацию или уничтожают.

Истец направил 20.02.2021 за N 02-20/597 претензию ответчику о принятии решения о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора. С доводами уведомления ответчик не согласился, о чем сообщил истцу письмом Вх. N 02-10/955 от 15.03.2021. Истец с доводами ответчика не согласился по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что по товарным накладным N 1967, 2868 и 3439 от 20, 26 и 29 января 2021 года в адрес истца был поставлен товар, полностью соответствующий условиям предусмотренным спецификацией, что подтверждалось товарораспорядительными документами, включая ветеринарные свидетельства, противоречат данным, указанным в письме от 03.02.2021, где ответчик предлагает заменить поставленный ранее товар на товар, который будет соответствовать требованиям договора.

С доводами ответчика, о нарушении п. 52 Приказа N 589, согласно которому гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца, осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения, в связи с чем ветеринарная экспертиза товара при его поступлении в адрес с заказчика не проводилась уполномоченным лицом, мясо было принято с нарушением ветеринарно-санитарных норм, истец не согласился по следующим основаниям.

Согласно Приказу N 589 ВСД оформляется и (или) выдается в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом. ВСД оформляется на партию товара, а не на лабораторный образец.

Согласно п. 2 Приказа N 589 ВСД выписывается при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). И практика работы с испытательными лабораториями говорит о том, что выписывать ВСД на лабораторный образец не требуется. Образец передан для исследования, т.е. использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Руководствуясь данными требованиями, возвратные ВСД были оформлены в течение 24 часов после получения лабораторных испытаний (16 февраля были получены протоколы лабораторных испытаний, 17 февраля были оформлены ВСД). Мясо с неудовлетворительными результатами испытаний подлежит возврату, о чем ответчик уведомлялся еженедельно посредством электронной почты после получения результатов. Также по результатам органолептической оценки, из-за расхождений в номерах транспортного средства фактического и указанного в ВСД, а также отсутствия в ВСД номера партии, ответчику было отказано в приемке товара по накладной N 2868 от 26.01.2021. Товарно-транспортные накладные подписаны не были. Данное ВСД надо было аннулировать, а товар ответчик должен был забрать. Но ответчик этого не сделал. Соответственно в данном случае ветеринарные требования по оформлению документов истцом нарушены не были.

Данная партия сырья принадлежит ответчику. Товар по накладной N 3439 был принят на ответ хранение, что указано в Товаротранспортной накладной до момента экспертизы и также принадлежит ответчику. По доводам ответчика о нарушении процедуры отбора проб с целью направления на экспертизу, а также не предоставлении доказательств соблюдения надлежащих условий хранения мяса, истец не согласен связи с тем, что 02.02.2021 и 03.02.2021 истец направил претензию по качеству поставляемого сырья.

Ответчик был приглашен на отбор проб 04.02.2021 (исх. 02-20/350 от 03.02.2021), где мог участвовать в отборе проб и проверить условия хранения, но ответчик не явился. 04.02.2021 ответчику был осуществлен звонок и заведующий складом предложил дождаться ответчика, но ответчик явиться отказался.

С доводами ответчика об отсутствии информации, в соответствии с каким нормативным документом был произведен отбор проб для последующей сдачи их на анализ в лабораторию, истец не согласен, так как во исполнение п. 2.4. договора на оказание возмездных услуг N 43 от 04.02.2021 "Доставлять биологический материал для исследований согласно требованиям действующей нормативной документации (МУ, ГОСТ, СанПиН и др.) продукция была отобрана по ГОСТ 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб".

При приемке образцов на исследование у сотрудников ГБУСО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" замечаний к отбору и доставке проб не было. Пробы были приняты на исследование. 05.02.2021 ответчику был отправлен рекламационный акт, в котором были указаны методы исследования. С доводами ответчика о том, что согласно проведенной экспертизе мясо имеет признаки свежего продукта, а также о том, что невозможно сделать однозначный вывод о свежести мяса из отобранных образцов без проведения повторной экспертизы, истец не согласен, так как результаты проведенной экспертизы свидетельствует о некачественном товаре.

Согласно трем протоколам испытаний п. 8 прозрачность и аромат бульона во всех трех пробах мутный, с большим количеством хлопьев, со слабо ощутимым затхлым запахом. П. 10.5. "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983) при органолептических показателях, свидетельствующих о гнилостном разложении мяса и мясопродуктов, или при несвойственном им запахе, не исчезающем при пробе варки, такое мясо и мясопродукты направляют на техническую утилизацию или уничтожают. Поставщик обязан подтвердить качество и безопасность поставляемой продукции.

Доводы ответчика о том, что результат испытаний распространяется на доставленный образец, а не на партию мяса в целом, а соответственно поставленный товар не может быть подвергнут утилизации, так как отсутствует подтверждение его не доброкачественности и не свежести являются необоснованными. Экспертиза проводилась из образцов взятых проб в количестве 3 (три) кг из каждой поставленной партии товара, что позволяет сделать вывод, о том, что мясо имеет признаки не свежего продукта в целом, а не в части взятой пробы. Принимать решение об утилизации или дальнейшем использовании товара, может только его владелец, которым является ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГАУЗ СО "ОДКБ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N SBR003-200013012000384 от 12.01.2021 на поставку мяса и о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 875 руб. 20 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для расторжения договора поставки, доказанности существенных нарушений требований к качеству поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование об отказе от исполнения договора может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, проанализировав условия заключенного между сторонами рассматриваемого спора договора поставки мяса N SBR003-200013012000384 от 12.01.2021, согласно которым поставщик обязался поставить продукцию качество и безопасность, которых должно соответствовать действующим в Российской Федерации и Таможенном союзе стандартам, техническим условиям, техническим регламентам, медико-биологическим требованиям, требованиям законодательства Российской Федерации и стран Таможенного союза, санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, действующим экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, утвержденным на данный вид товара, установив, что поставщик осуществил поставку товара ненадлежащего качества и опасного для применения в процессе приготовления лечебного питания (несвежее мясо является неустранимым недостатком), что не соответствует условиям договора, суды пришли к выводу о поставке товара, не соответствующего требуемому качеству.

Кроме того суды верно исходили из наличия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о дате и месте отбора проб, и обоснованно указал, что неявка извещенного об отборе проб ответчика не препятствует принятию судом заключения о качестве мяса, проведенного на основании проб, отобранных истцом в одностороннем порядке.

ГАУЗ СО "ОДКБ" является учреждением, оказывающим медицинскую помощь детям в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Бесперебойное обеспечение питанием является частью лечебного процесса и непосредственно влияет на поддержание соответствующего состояния здоровья и жизни пациентов, а потому требует ежедневного непрерываемого обеспечения качественными продуктами питания.

При этом доводы ответчика не вызывают сомнений в обоснованности заключения о не качественности поставленного мяса, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы. Заключение не содержит каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов не имеется. Представленное заключение о качестве мяса ответчиком иным образом не оспорено, доказательств поставки товара надлежащего качества не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-23149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева