Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-5277/19 по делу N А47-11094/2017

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А47-11094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Немолчева Владимира Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А47-11094/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие:

представитель Немолчева В.С. - Казанкин В.В. (доверенность от 03.03.2021, онлайн);

Гусев Георгий Михайлович (предъявлен паспорт, онлайн);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный холдинг "Целина" (далее - должник, общество "Агрохолдинг Целина") Садыкова Айнура Асхатовича - Инсафутдинов И.И. (доверенность от 23.03.2021, онлайн).

Решением суда от 02.11.2017 общество "Агрохолдинг Целина" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Немолчев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном проведении торгов по реализации доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - общество "Юбилейное"); признать недействительными торги по продаже указанной доли; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Гусевым Г.М. и конкурсным управляющим; обязать конкурсного управляющего провести торги по продаже доли 100% в уставном капитале общества "Юбилейное" в соответствии с требованиями законодательства.

Определением суда от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными торги по реализации имущества должника - доли участия в уставном капитале общества "Юбилейное" в размере 100%; признан недействительным договор купли-продажи от 26.01.2021, заключенный между Гусевым Г.М. и конкурсным управляющим; применены последствия недействительности сделки, общество "Агрохолдинг Целина" восстановлено в правах участника общества "Юбилейное", а также, восстановлена задолженность общества "Агрохолдинг Целина" перед Гусевым Г.М. в размере 70 000 руб.; судом также распределены понесенные сторонами по спору судебные расходы.

Дополнительным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 отказано в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего провести торги по продаже доли 100% в уставном капитале общества "Юбилейное".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Немолчева В.С. о признании недействительным торгов по реализации имущества должника - доли в уставном капитале общества "Юбилейное" в размере 100%, и договора купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе Немолчев В.С. просит упомянутое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что продажа имущественных прав (долей в уставном капитале) в силу императивного характера положений норм права производится на торгах, проводимых в электронной форме, с соблюдение правил, установленных для данного вида торгов, в связи с чем продажа долей в уставном капитале обществ без проведения торгов противоречит положениям пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отмечает, что поскольку конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение от 23.12.2020 N 5946725 о проведении продажи имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи под названием "Иное сообщение", то в данном случае наблюдается сокрытие конкурсным управляющим информации о торгах; более того, Немолчев В. С. был намерен выкупить доли обществ при проведении электронных торгов, однако вследствие действий конкурсного управляющего фактически не был осведомлен об их проведении; заявитель указывает, что нарушение управляющим порядка проведения торгов ограничило возможность потенциальных покупателей принять участие в торгах и препятствовало достижению цели получения за реализацию имущества максимально возможной цены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, введенной в отношении должника, в конкурсную массу была включена доля участия в уставном капитале общества "Юбилейное" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с заключением независимого оценщика Файзуллиной В.А. от 30.11.2020 N 30-1/11 среднерыночная стоимость указанной доли составляет 1 руб.

Решением собрания кредиторов от 23.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника, в соответствии с условиями которого реализация указанной доли осуществляется путем заключения прямого договора.

В тот же день конкурсным управляющим Садыковым А.А. на сайте ЕФРСБ размещено информационное сообщение N 5946725 о реализации имущества путем заключения прямых договоров.

23.12.2020 Гусев Г.М. направил конкурсному управляющему предложение о приобретении вышеуказанной доли участия по цене 70 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.01.2021, заключенного между Гусевым Г.М. (покупатель) и конкурсным управляющим (продавец), последний продал, а покупатель купил долю участия должника в уставном капитале общества "Юбилейное" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., за 70 000 руб.

Денежные средства в сумме 70 000 руб. поступили в конкурсную массу и были израсходованы на нужды конкурсного производства.

Сведения о приобретении Гусевым Г.М. доли участия в уставном капитале общества "Юбилейное" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным торгов и договора купли-продажи, а также об обязании конкурсного управляющего провести торги по продаже доли в соответствии с требованиями законодательства, Немолчев В.С. ссылался на существенные нарушения, допущенные при проведении торгов, выразившиеся в проведении торгов путем заключения прямых договоров, и размещения публикации о торгах на сайте ЕФРСБ не в разделе "Объявления о проведении торгов", а в разделе "Иное сообщение".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что продажа имущественных прав (долей в уставном капитале), принадлежащих должнику, в силу императивного характера положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве производится на торгах, проводимых в электронной форме, с соблюдение правил, установленных для данного вида торгов, в связи с чем продажа долей в уставном капитале обществ путем заключения прямых противоречит положениям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве; проведение реализации имущества не форме проведения электронных торгов, подразумевающих информирование потенциальных участников об их проведении, а путем проведения усеченной процедуры реализации имущества путем заключения прямых договоров, само по себе ограничивает круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества; размещение информации о проведении реализации имущества должника в ином разделе ЕФРСБ, при наличии иных потенциальных участников торгов (Логинов М.Е. и Немолчев В.С.), существенно ограничила круг потенциальных участников процедуры реализации имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Немолчева В.С., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Одним из основных мероприятий процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 этого же Закона).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А47-6575/2017 общество "Юбилейное" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.10.2020 производство по делу о банкротстве общества "Юбилейное" прекращено ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом определением от 27.05.2021 по ходатайству Немолчева В.С. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой судом было поручено автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза".

В соответствии с заключением эксперта от 17.06.2021, рыночная стоимость реализованной доли участия общества "Агрохолдинг Целина" в размере 100% в уставном капитале общества "Юбилейное" по состоянию на 26.01.2021 составляет 10 000 руб.; из содержания заключения эксперта следует, что соответствующая величина определена им как минимальная положительная величина при оценке бизнеса, исходя из отрицательной разницы между стоимостью активов (947 тыс. руб.) и стоимостью пассивов (147 178 тыс. руб.) общества "Юбилейное".

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рамках процедуры банкротства была проведена оценка спорного имущественного права, которая никем из лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц оспорена не была; согласно данной оценке среднерыночная стоимость доли участия в уставном капитале общества "Юбилейное" составила 1 руб.; принимая во внимание, что проведенная впоследствии оценка в рамках назначенной судебной оценочной экспертизы в результате подтвердила низкую рыночную стоимость отчуждаемого имущественного права (10 000 руб. согласно заключению эксперта от 17.06.2021, с учетом большого объема кредиторской задолженности и незначительных активов); учитывая при этом то, что собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника, которым реализация указанной доли санкционирована кредиторами именно путем заключения прямого договора, исходя из невысокой ликвидности актива в виде доли в уставном капитале банкротящегося общества; установив при таких обстоятельствах совокупность условий для целесообразности реализации имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи; при этом принимая во внимание, что по итогу реализации спорной доли в конкурсную массу поступили денежные средства от покупателя Гусева Г.М. в размере 70 000 руб., что свидетельствует о положительном экономическом результате, полученном от сделки купли-продажи; учитывая, что Немолчев В.С., оспаривая указанную сделку и саму процедуру реализации спорной доли, никаким образом не доказал свое реальное намерение приобрести данную долю по более привлекательной для конкурсной массы цене, равно как и не обосновал экономическую и фактическую целесообразность для него как покупателя в приобретении по сути неликвидного имущественного права по более высокой цене, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Немолчева В.С.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы об императивном характере положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на то, что сама по себе реализация имущественных прав балансовой и рыночной стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам, при условии наличия соответствующего решения собрания кредиторов, не является основанием для признания такого договора ничтожным; более того, суд апелляционной инстанции проверил и обосновано отклонил довод Немолчева В.С. о существенном нарушении процедуры реализации спорной доли, указав, что управляющим с учетом фактической технической возможности сведения об этом были размещены на ресурсе ЕФРСБ (информационное сообщение N 5946725), у заинтересованных лиц имелась возможность приобретения указанной доли по предложенной цене, в свою очередь Немолчевым В.С. его пассивная позиция на этапе приобретения доли обоснована не была, равно как и не был обоснован экономический интерес в покупке явно неликвидного актива по более высокой цене, чем та, которую уплатил покупатель Гусев Г.М.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А47-11094/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Немолчева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева