Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-10432/21 по делу N А60-6361/2019

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-6361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрейч Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-6361/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Русалев Э. А. лично (паспорт);

финансовый управляющий имуществом Егошина К. Н. - Проскурин В. Н. лично (паспорт; решение суда от 19.10.2021 по делу N А60-66810/20);

конкурсный управляющий обществом "Химметком" Селезнев Д. И. лично (паспорт).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химметком" (далее - общество "Химметком", должник) в Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2020 поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 Русалеву Эдуарду Анатольевичу предоставлено право погасить требование по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов общества "Химметком" в сумме 118 341 руб. 37 коп. до 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021, исходя из доказанности факта погашения Русалевым Эдуардом Анатольевичем требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 118 341 руб. 37 коп., судом произведена замена кредитора - Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в реестре требований кредиторов должника на Русалева Эдуарда Анатольевича с суммой требования 118 341 руб. 37 коп.

В последующем 04.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Экстрейч плюс" (далее - общество "Экстрейч плюс") поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Русалева Э. А. из состава третьей очереди в полном объеме на сумму требований 118 341 руб. 37 коп., без осуществления процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 заявление удовлетворено, суд определил исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химметком" требование Русалева Э. А. в размере 118 341 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение суда первой инстанции от 08.07.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "Экстрейч плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что Русалев Э. В. включен в реестр требований кредиторов на 118 тыс. руб. после погашения требований уполномоченного органа, в связи с недобросовестностью нового кредитора Русалева Э. В. (причинение в рамках других дел о банкротстве убытков иным кредиторам, отсутствие экономической целесообразности погашения требований уполномоченного органа) - кредитором было осуществлено погашение его требований (без цели правопреемства), указанная сделка не отвечает признакам предпочтительности (кассатор отмечает аналогичную позицию в постановлении суда округа от 07.06.2021 по делу N А60-40002/20).

В отзыве на кассационную жалобу Русалев Э. В. просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 заявление общества "Экстрейч плюс" о признании общества "Химметком" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 заявление общества "Экстрейч плюс" признано обоснованным. В отношении должника - общества "Химметком" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 общество "Химметком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Селезнева Дмитрия Игоревича.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением общество "Экстрейч плюс" указывало, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом "Химметком" Селезневым Д. И. представлена информация в адрес кредитора-заявителя о недобросовестности нового кредитора Русалева Э. А. в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве), о причиненных им убытках и об аресте его прав требования к обществу "Химметком" на сумму 118 341 руб. 37 коп. по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.05.2021 N 45800/20/66009-ИП.

Учитывая изложенное, обществом "Экстрейч плюс", в связи с потенциальным несением в последующем судебных расходов, возможным затягиванием Русалевым Э.А. процедуры банкротства общества "Химметком", принято решение о погашении требований Русалева Э.А. в рамках исполнительного производства N 45800/20/66009-ИП по постановлению судебного пристава от 11.05.2021 за общество "Химметком" в целях исключения Русалева Э.А. из реестра, без осуществления процессуального правопреемства, так как в настоящее время задолженность общества "Химметком" перед Русалевым Э.А. отсутствует, оснований нахождения Русалева Э.А. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химметком" не имеется.

Суд первой инстанции посчитал данную позицию правомерной и исключил требования Русалева Э.А. из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное вышеуказанной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3222/13 от 24 марта 2014 года).

Как следует из материалов данного спора, конкурсный кредитор - заявитель по делу о банкротстве, обращаясь с заявлением об исключении из реестра спорного требования, указывал на неправомерность нахождения его в реестре, поскольку они фактически погашены - кредитор произвел погашение требований за должника.

Соответственно, как указали суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о нахождении в реестре требования Русалева Э.А., который, как указывает заявитель, не может находиться в реестре, поскольку требование перед ним погашено.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для исключения требования Русалева Э.А. из реестра доказанным.

Между тем, оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд в свою очередь, не согласился данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Между тем в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции было усмотрено, что действия общества "Экстрейч плюс" по исполнению обязательств должника перед Русалевым Э. А., являющимся одним из шести кредиторов должника, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства введена определением арбитражного суда от 23.10.2019, заявитель перечислил денежные средства после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, отсутствует подписанный между сторонами договор уступки права требования, оснований для удовлетворения заявления об исключении требования из реестра не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-6361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрейч Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева