Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-6158/19 по делу N А60-37440/2018

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-37440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (далее - общество "Технология строительства") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу N А60-37440/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - общество "СтройТехЦентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СтройТехЦентр".

Определением суда от 08.10.2018 в отношении общества "СтройТехЦентр" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

Решением суда от 28.05.2019 общество "СтройТехЦентр" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фердман Е.Б.

Определением суда от 12.09.2019 Фердман Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Шагаров Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Шагарова А.В. о взыскании в пользу должника с Томашевич Александры Владимировны 11 457 337 руб. 66 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шагарова А.В. о взыскании убытков с Томашевич А.В. отказано.

Финансовый управляющий имуществом Томашевич А.В. Чупраков Иван Николаевич 14.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника - общества "СтройТехЦентр" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Определением суда от 30.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме: требования Томашевич А.В. в части судебных расходов в размере 50 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "СтройТехЦентр", оставшегося после расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество "Технология строительства" просит определение суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом Томашевич А.В. Чупракова И.Н. отказать. По мнению общества "Технология строительства", является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплата представителю Томашевич А.В. вознаграждения за оказанные юридические услуги непосредственно финансовым управляющим Чупраковым И.Н. не влияет на разрешение вопроса о распределении судебных издержек. Общество "Технология строительства" полагает, что понесенные в ходе осуществления полномочий финансового управляющего расходы оплачены самим финансовым управляющим, но за счет имущества Томашевич А.В., соответственно, финансовый управляющий обязан был при решении вопроса о привлечении представителя для защиты интересов Томашевич А.В. обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Томашевич А.В. с заявлением о привлечении лица для исполнения обязанностей финансового управляющего в порядке пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако финансовым управляющим Чупраковым И.Н. такого сделано не было; фактически действия финансового управляющего Чупракова И.Н. по привлечению представителя совершены с целью обхода закона и направлены во вред кредиторам Томашевич А.В., так как направлены на необоснованное получение средств из конкурсной массы Томашевич А.В. Общество "Технология строительства" в лице конкурсного управляющего Бажина И.Б. также ссылается на то, что процедура банкротства Томашевич А.В. подготовлена ее супругом Чупахиным А.А., являющимся участником общества "Технология строительства" и его бывшим руководителем.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества "СтройТехЦентр" рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом "СтройТехЦентр" о взыскании с бывшего руководителя общества Томашевич А.В. убытков в сумме 11 457 337 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 по делу N А60-37440/2018 заявление конкурсного управляющего обществом "СтройТехЦентр" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "СтройТехЦентр" о взыскании убытков с Томашевич А.В. отказано.

Интересы Томашевич А.В. в рамках указанного обособленного спора представлял индивидуальный предприниматель Прокопьев С.О. (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2020.

Между Томашевич А.В. в лице финансового управляющего Чупракова И.Н. и индивидуальным предпринимателем Прокопьевым С.О. заключено дополнительное соглашение от 10.12.2020 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2020, по условиям которого на представителя возложены следующие функции: подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 по делу N А60-37440/2018 и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; ставка вознаграждения исполнителя за выполнение данных обязательств составляет 50 000 руб., которые уплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней после фактического исполнения.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что выполнение исполнителем услуг по договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в пункте 1.2 договора, и иного подтверждения (актов, отчета и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

Услуги оказаны в полном объеме. Исполнителем были подготовлены все процессуальные документы в рамках обособленного спора, обеспечена явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12.04.2021, в целях представления интересов Томашевич А.В.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлена квитанция к приходному - кассовому ордеру от 21.07.2021 о получении индивидуальным предпринимателем Прокопьевым С.О. от финансового управляющего имуществом Томашевич А.В. Чупракова И.Н. 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 и дополнительному соглашению от 10.12.2020.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "СтройТехЦентр" о взыскании убытков с Томашевич А.В. отказано, финансовый управляющий имуществом Тимошевич А.В. Чупраков И.Н. обратился с заявлением о взыскании с общества "СтройТехЦентр" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, участие представителя в судебном заседании, суды признали заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным и учитывая, что ни конкурсным управляющим обществом "СтройТехЦентр", ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств чрезмерности предъявленных расходов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве 50 000 руб. с общества "СтройТехЦентр" в возмещение понесенных Томашевич А.В. судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении финансовым управляющим имуществом Томашевич А.В. Чупраковым И.Н. при привлечении лица для оказания юридических услуг требований пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, о том, что процедура банкротства Томашевич А.В. подготовлена ее супругом Чупахиным А.А., являющимся участником общества "Технология строительства" и его бывшим руководителем, не принимаются как не имеющие правового значения для данного обособленного спора. Вопросы соблюдения (несоблюдения) финансовым управляющим Чупраковым И.Н. требований пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при осуществлении им возложенных на него обязанностей, а также обстоятельства возбуждения дела о банкротстве Томашевич А.В. могут быть рассмотрены в рамках дела о ее банкротстве. И, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается общество "Технология строительства", не влияют на разрешение вопроса о распределении судебных издержек.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу N А60-37440/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева