Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-10879/21 по делу N А07-7415/2021

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А07-7415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А07-7415/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н., АУ Кузнецов Д.Н.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 заявление управления Росреестра РБ удовлетворено; АУ Кузнецов Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено; арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, управление Росреестра по РБ обратилось с суд кассационной инстанции с жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения к арбитражному управляющему положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку апелляционным судом нарушен принцип единообразия подходов к применению санкций по однотипным правонарушениям. Указывает на то, что выявленные правонарушения являются существенными в силу характера исполняемых обязанностей. Полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде дисквалификации является соразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.

От АУ Кузнецова Д.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами Управления Росреестра по РБ, указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу N А07-14257/2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрия Николаевича.

На основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (далее - ООО "Амуравтодор"), управлением Росреестра по РБ в отношении конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. 26.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N 00350221 и проведено административное расследование, по результатам которого установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ о неисполнение арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н. обязанностей, установленных частью 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, часть 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.03.2021 в отношении АУ Кузнецова Д.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, учел незначительное нарушение срока публикации сведений в ЕФРСБ, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного по статье статьи 2.9, применив устное замечание как меру ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения, которым в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"; далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили наличие вины арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. в совершении вмененных ему административных правонарушений, факт неисполнения возложенных на АУ Кузнецова Д.Н. обязанностей в условиях повторности их совершения, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. о причинах совершенного правонарушения, проанализировав влияние несоответствия действий (бездействия) его нормам Закона о банкротстве, их влияние на прохождение процедур банкротства, суд апелляционной инстанцией усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным. В ходе оценки фактических обстоятельств дела, апелляционный суд согласился с возможностью ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).

При оценке тяжести совершенных АУ Кузнецовым Д.Н. правонарушений апелляционным судом обоснованно учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления N 10).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н. деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, апелляционный суд признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и сочли возможным освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.

При этом суд апелляционной инстанцией исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Кассационный суд с указанными выводами апелляционного суда соглашается.

Приводимые в жалобе доводы управления Росреестра РБ о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к предусмотренному в санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказанию в виде дисквалификации, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то доводы управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренным судами эпизодам правонарушений не основаны на нормах действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Все доводы приведенные заявителем в жалобе, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение апелляционным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемый судебный акт в кассационном порядке, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора, в связи с этим отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А07-7415/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов