Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-9946/21 по делу N А76-27600/2020

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А76-27600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-27600/2020 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгальянс" (далее -общество "Торгальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - общество "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 996 520 руб.

90 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 558 497 руб. 32 коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2020 N 452 при обращении в арбитражный суд в сумме 32 431 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Ламор-Югра" - без удовлетворения.

Общество "Ламор-Югра" 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по настоящему делу путем погашения суммы задолженности в сумме 2 558 497 руб. 32 коп. равными платежами в сумме 213 208 руб. 11 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ламор-Югра" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Общество "Ламор-Югра" ссылается на то, что в его отношении возбужден ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, задолженность по которому на февраль 2021 составляет более 36 000 000 руб.. Кассатор ссылается на то, что одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов общества "Ламор-Югра" приведет к невозможности достижения данного финансового результата, следовательно, невозможности погашения задолженности перед кредиторами. Заявитель кассационной жалобы полагает целесообразным и финансово грамотным решением предоставление рассрочки исполнения судебных актов согласно графику, позволяющему погашать все имеющиеся долги и осуществлять текущие расходы одновременно. Суды, по мнению заявителя, неправильно оценили доказательства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник указал, что в его отношении возбужден ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, задолженность по которому на февраль 2021 составляет более 36 000 000 руб. В рассрочке погашения задолженности по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель должнику отказал. Общество "Ламор - Югра" постепенно погашает имеющуюся у него задолженность не только по указанному сводному исполнительному производству, но и в отношении иных кредиторов.

Общество "Ламор-Югра" ссылается на то, что списание в безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на расчетные счета общества "Ламор-Югра", препятствует своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, оплате по действующим (текущим) договорам на выполнение работ и (или) оказание услуг, по которым общество "Ламор- Югра" выступает в качестве заказчика (покупателя, арендатора), закупке горюче-смазочных материалов, текущему ремонту транспортных средств.

Должник также указал на то, что поскольку основным видом деятельности общества "Ламор - Югра" является осуществление строительных работ в нефтегазовом секторе ХМАО-Югры, своевременность несения указанных выше расходов необходима для выполнения обязательств по договорам, по которым ответчик выступает исполнителем (генеральным подрядчиком), а также получения прибыли, за счет которой погашается задолженность перед кредиторами.

Общество "Ламор-Югра" ссылается на то, что одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов общества "Ламор-Югра" приведет к невозможности достижения данного финансового результата, следовательно, к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

В подтверждение необходимости предоставления испрашиваемой должником рассрочки последний представил: форму по КНД 1151111, согласно которой среднесписочная численность работников общества "Ламор-Югра" в 2020 году составила 380 человек; перечень контрактов, согласно которому предполагаемый оборот общества "Ламор-Югра" в 2021 году составит 375 000 000 руб., договоры подряда, оказания услуг, платежные поручения об оплате части имеющейся перед взыскателем задолженности.

02.02.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 033353178.

Общество "Ламор-Югра", считая, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда своевременно, обратился с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что не представлено доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения на настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как усматривается из материалов дела и учтено судами, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, заявляя о предоставлении рассрочки по погашению задолженности, должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения такого заявления, учитывая, что наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Рассрочка исполнения судебного акта не является освобождением должника от обязанности исполнять судебный акт. Поэтому факт тяжелого финансового положения не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности должника впоследствии исполнить судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что предоставление обществом "Ламор- Югра" рассрочки исполнения решения по испрашиваемому им графику (равными платежами в размере 213 208 руб. 11 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки) даст ему реальную возможность погасить задолженность перед обществом "Торгальянс" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела обоснования испрашиваемого ответчиком графика платежей, расчетов и достаточных документов, подтверждающих перспективы получения доходов в указанный срок.

Судами отмечено, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебных актов в отношении одних кредиторов и отказ в ее предоставлении в отношении другого кредитора (в рассматриваемом случае, в отношении общества "Торгальянс") само по себе является несправедливым и автоматически нарушит права и законные интересы взыскателя по настоящему делу - общества "Торгальянс".

Таким образом, поскольку кредитор должника - общество "Торгальянс" само претерпевает последствия экономического кризиса в результате пандемии, как и большинство субъектов экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Довод должника о предполагаемом выполнении им договоров (контрактов), согласно которым оборот общества "Ламор-Югра" в 2021 году должен составить 375 000 000 руб., был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен, поскольку поступление денежных средств в результате предполагаемого выполнения этих договоров (контрактов) находится только в стадии ожидания и ничем не гарантировано.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с момента принятия решения арбитражного суда по настоящему делу и до настоящего времени должник не совершил ни единого платежа в адрес взыскателя, соответственно, у судов возникли обоснованные сомнения относительно того, состоятся ли в течение 1 года испрашиваемые обществом "Ламор-Югра" к рассрочке платежи по 213 208 руб. 11 коп. с месяца предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы ответчика о том, что списание в безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на расчетные счета общества "Ламор-Югра", препятствует своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов сами по себе не являются достаточным основанием предоставления должнику испрашиваемой им рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-27600/2020 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова