Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф09-6282/21 по делу N А07-18855/2020

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

Дело N А07-18855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юмашева Эрика Рашидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N А07-18855/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в отношении Юмашева Ильдара Эриковича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Юмашев Э.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юмашева Э.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юмашев Э.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. Юмашев Э.Р. настаивает на обоснованности заявленного требования, наличии финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка документам, представленным в качестве обоснования заявленного требования. Кроме того, Юмашев Э.Р. оспаривает вывод апелляционного суда о том, что в данном случае обеспечение залогом требований аффилированного лица преследует цель вывода ликвидного актива с целью избежания обращения взыскания на это имущества для расчетов с кредиторами, отмечая, что находящееся у него в залоге недвижимое имущество обладает исполнительским иммунитетом, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Юмашевым И.Э. (заемщик) и Юмашевым Э.Р. (займодавец) заключен договор займа от 26.12.2018, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 31.01.2019 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Размер процентов по договору составляет 10% годовых от суммы займа (пункт 3.1). В случае невозврата суммы займа в срок до 31.01.2019 заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором об ипотеке недвижимого имущества от 26.12.2018, предметом залога являются: доля в праве 1/3 в общей долевой собственности на жилой дом площадью 302, 3 кв.м, расположенный по адресу: 450900, Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, ул. Академическая, д. 72, кадастровый номер 02:55:040610:6064, принадлежащее залогодателю на основании договора дарения от 23.04.13 (регистрационная запись N 02:55:040620:6064-02/101/2018-2 от 07.05.2018 года); доля в праве 1/3 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1395 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, квартал 13, уч. 84, кадастровый номер 02:55:040610:2415, принадлежащее залогодателю на основании договора дарения от 23.04.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2013 N 04 АД 441621).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по состоянию на 26.12.2018 кадастровая стоимость предмета ипотеки составляет 2 023 359 руб. 81 коп.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 2 500 000 руб. (пункт 4.2).

Ссылаясь на то, что должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, Юмашев Э.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 500 000 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств Юмашев Э.Р. представил в материалы дела копию расписки от 26.12.2018, по условиям которой, Юмашев И.Э. получил от Юмашева Э.Р. денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 26.12.2018, обязался вернуть денежные средства 31.01.2019, а в обоснование заявленных требований представил: копию договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.12.2018, копию договора об ипотеке недвижимого имущества, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, справку Управления ПФР в Кировском районе г. Уфы от 01.03.2017 о назначении страховой пенсии по старости, справку о назначении пожизненной ежемесячной корпоративной пенсии от НПФ "Эволюция", выписку о состоянии вклада в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 12.02.2018, договор купли-продажи с оформлением закладной от 01.02.2018.

Из пояснений заявителя Юмашева Э.Р. следует, что 1/3 доли недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от 26.12.2018 (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, квартал 13, уч.84), построены заявителем - Юмашевым Э.Р., который по настоящее время проживает, а также имеет регистрацию (с 01.06.2018) по месту жительства в указанном жилом доме, о чем свидетельствует отметка в паспорте Юмашева Э.Р. Указанное имущество в дальнейшем заявителем - Юмашевым Э.Р. подарено (оформлено) на троих сыновей (включая Юмашева И.Э.) по 1/3 доли на каждого соответственно.

Возражая относительно предъявленных требований, финансовый управляющий Ахтямов Д.А. указывал на движение денежных средств между близкими родственниками, наличие у Юмашева И.Э на момент заключения договора неисполненных обязательств перед кредитными организациями, обязательств по уплате алиментов на содержание дочери Юмашевой Камилы Ильдаровны, 28.03.2008 г.р., о чем Юмашев Э.Р. должен был знать, отношения с должником носили характер финансовой помощи близкому родственнику и не являлись возмездными.

Должник в отзыве заявленные требования поддержал, отметил, что на дату заключения договора займа 26.12.2018 у него отсутствовали просрочки исполнения по имеющимся кредитным обязательствам, действующие исполнительные производства, в собственности имелось недвижимое имущество, в качестве обеспечения по договору займа от 26.12.2018 должником было предоставлено принадлежащее ему недвижимое имущество, должник имел официальный доход в размере 92 000 руб., в состоянии имущественного кризиса не находился и мог исполнять свои обязательства, в том числе по договору займа в полном объеме. Денежные средства, полученные от Юмашева Э.Р. по договору займа от 26.12.2018, потрачены на оплату медицинских услуг, оставшаяся сумма была расходована на бизнес-проекты Юмашева И.Э. и ремонт принадлежащего Юмашеву И.Э помещения, документы не сохранились.

Отказывая в удовлетворении заявления Юмашева Э.Р., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела в качестве подтверждения наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в спорном размере, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что выписки по счетам Юмашева Э.Р., учитывая необходимость расходов на текущие нужды, не подтверждают наличие у кредитора достаточной денежной суммы в период заключения спорной сделки, договор купли-продажи с оформлением закладной от 01.02.2018, заключенный с должником, не подтверждает фактическую передачу денежных средств кредитора в пользу должника, приняв во внимание, что изначально при рассмотрении спора Юмашев Э.Р. пояснял суду, что денежные средства по спорному договору займа предоставлялись сыну Юмашеву И.Э. в деловых целях, между тем должник каких-либо коммерческих документов, подтверждающих расходование данных денежных средств в соответствующий период суду не представил, а справка о расходовании денежных средств в медицинском учреждении на сумму 450 810 руб. (за период с 26.06.2019 по 05.11.2020), подтверждает расходование денежных средств почти через полгода с момента получения, при этом должник по условиям договора должен был вернуть заем до 31.01.2019, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии достаточных доказательств как наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в спорной сумме, так и расходования заемных денежных средств должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в спорной сумме не представлено, выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, приняв во внимание, что фактического возврата, в том числе, частично, с 31.01.2019 не производилось, по истечении срока возврата займа Юмашев Э.Р. требование о возврате денежных средств по договору займа должнику не предъявлял, и только после возбуждения дела о банкротстве (03.09.2020) Юмашев Э.Р. сначала обратился в суд общей юрисдикции (дело N 2-350/2021) с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2018 и передачи предмета залога залогодержателю, которое было оставлено без рассмотрения, ввиду признания Юмашева И.Э. несостоятельным (банкротом), а в последующем Юмашев Э.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 26.12.2018, отметив, что в данном случае, обеспечение залогом требований аффилированного лица преследует цель вывода ликвидного актива с целью избежания обращения взыскания на это имущества для расчетов с кредиторами, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N А07-18855/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юмашева Эрика Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева