Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф09-5472/21 по делу N А71-7963/2019

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

Дело N А71-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (далее - общество "Ижевскхиммаш", должник) Белова Владимира Вячеславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А71-7963/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению конкурсного управляющего должника Белова В.В. о признании недействительной сделкой - перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" (далее - общество "Альфатрейд") денежных средств на общую сумму 4 063 305 руб. 93 коп., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества "Ижевскхиммаш" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий должником Белов В.В. не подключился к каналу связи, на телефонные звонки по известному суду номеру, указанному в ходатайстве, не ответил, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участнику спора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альфатрейд" - Миронов Е.В. (доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" о признании общества "Ижевскхиммаш" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2020 в отношении общества "Ижевскхиммаш" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 общество "Ижевскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лукина С.А.

Определением суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Белов В.В.

Конкурсный управляющий должником Белов В.В. 19.01.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой - перечислений в адрес общества "Альфатрейд" денежных средств на общую сумму 4 063 305 руб. 93 коп., применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества "Ижевскхиммаш" в пользу общества "Альфатрейд" денежных средств на общую сумму 4 063 305 руб. 93 коп., произведенные платежами от 25.04.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 18.06.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Альфатрейд" в конкурсную массу общества "Ижевскхиммаш" денежных средств в размере 4 063 305 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 16.03.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Ижевскхиммаш" Белова В.В. о признании недействительными платежей в пользу общества "Альфатрейд" в общей сумме 4 063 305 руб. 93 коп. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Белов В.В. просит постановление апелляционного суда от 13.10.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 16.03.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что обществу "Альфатрейд" необоснованно восстановлен срок на апелляционное обжалование определения суда от 16.03.2021 при отсутствии уважительных причин; считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфатрейд" просит прекратить производство по кассационной жалобе либо оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 16.05.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена 04.03.2020, должник признан банкротом 07.09.2020.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим Беловым В.В. установлено, что с расчетного счета должника в пользу общества "Альфатрейд" перечислены денежные средства в размере 4 063 305 руб. 93 коп. платежными поручениями от 25.04.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 18.06.2019. В назначении платежей указано "Оплата по счету _., в том числе НДС _".

Ссылаясь на то, что платеж 25.04.2019 совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, а платежи 31.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 18.06.2019 произведены после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом должник на момент перечисления денежных средств имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: перед обществами с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ", "РИ-Групп", "ТД Нержавеющий крепеж", "Газпром межрегионгаз Ижевск", "Металлстрой", включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Белов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как повлекших предпочтительное удовлетворение требований общества "Альфатрейд" перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Альфатрейд" в пользу должника 4 063 305 руб. 93 коп.; при этом суд исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны общества "Альфатрейд".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор по имеющимся и вновь представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63).

Как следует из документов, оспариваемые платежи совершены за один месяц и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против требований конкурсного управляющего, общество "Альфатрейд" представило в материалы дела договор поставки от 18.03.2019 N АТ-18/03/19, заключенный между обществом "Альфатрейд" (поставщик) и обществом "Ижевскхиммаш" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять металлопрокат по спецификации.

Как указано в пунктах 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.4 договора поставки, основным регулирующим поставку документом является спецификация, в которой отражен ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки и т.п. Во всех спецификациях, которые были подписаны между сторонами (5 спецификаций) было указано, что товар отгружается покупателю только после полной оплаты в порядке авансового платежа и после получения уведомления о готовности передать товар.

Всего поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил металлопроката на общую сумму 16 934 136 руб. 73 коп., что подтверждается спецификациями, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актом сверки. В подтверждении поставки товара должнику ответчиком представлены универсальные передаточные документы, спецификации, акт сверки, доказательства приобретения товара у третьих лиц.

Изучив обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные ими доказательства, установив, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год активы должника составляли 220 330 000 руб.; договор поставки со стороны общества "Альфатрейд" исполнен в полном объеме, товар должнику был поставлен на всю сумму платежей; платежи в пользу общества "Альфатрейд" являлись предоплатой по договору поставки, то есть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при том, что размер каждого спорного платежа не превышал 1% от стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции признал платежи совершенными в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, которые не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суждения конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве общества "Альфатрейд" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доводов по существу спора конкурсным управляющим в кассационной жалобе не заявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником Белова В.В., изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены судом правильно, выводы о применении норм права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А71-7963/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" Белова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова