Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф09-10693/21 по делу N А50-8128/2020

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

Дело N А50-8128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (далее - общество "Южные электрические сети") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу N А50-8128/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу по иску общества "Южные электрические сети", Щиновой Оксаны Киприяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" (далее - общество "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - общество "Региональная правовая компания"), индивидуального предпринимателя Трофимова Николая Михайловича (далее - предприниматель Трофимов Н.М.), индивидуального предпринимателя Чиркова Дмитрия Игоревича (далее - предприниматель Чирков Д.И.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Щиновой О.К. не подключилась к каналу связи, ответила на телефонный звонок судебной коллегии и уведомила о наличии технических проблем при подключении к системе веб-конференции, в связи с чем просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие; суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Щиновой О.К. согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Щиновой О.К. 03.02.2022 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Щинова О.К., являющаяся участником общества "Южные электрические сети", действующая от его имени и в его интересах, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" о признании недействительной сделкой договора поставки от 29.12.2018, заключенного между обществом "Южные электрические сети" и обществом "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов", применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Региональная правовая компания", предприниматель Трофимов Н.М., предприниматель Чирков Д.И.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены, договор поставки от 29.12.2018 (универсальный передаточный документ от 31.12.2018 N 450), заключенный между обществом "Южные электрические сети" и обществом "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" в пользу общества "Южные электрические сети" 2 086 600 руб.

В кассационной жалобе общество "Южные электрические сети" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что между обществами "Южные электрические сети" и "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" 05.02.2021 подписано соглашение о возврате продукции, денежных средств покупателю в рассрочку, в связи с чем убытки обществу "Южные электрические сети" не причинены; на момент рассмотрения исковых требований права и обязанности сторон, вытекающие из договора поставки от 29.12.2018 были прекращены; удовлетворение исковых требований влечет неосновательное обогащение общества "Южные электрические сети" за счет общества "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов". Заявитель жалобы полагает, что годичный срок исковой давности по иску о признании спорного договора недействительным как крупной сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании такой сделки недействительной; указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы также указывает, что судебная экспертиза, проведенная по делу, назначена и проведена с нарушением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее производство поручено лицу, не имеющему необходимой квалификации; выводы эксперта в части количества барабанов, необходимых для транспортировки приобретенного кабеля, противоречат имеющемуся в деле мнению специалиста с соответствующим образованием, однако судами не дана ему оценка; судами не исследован вопрос о возможности доставки груза по договору автомобильным транспортом, не исследован вопрос, связанный с техническими характеристиками заявленных автотранспортных средств на предмет возможности транспортировки указанного тоннажа груза; заявитель считает недопустимыми доказательствами письменные пояснения Чиркова Д.Н., Щинова А.М., Трофимова Н.М., Трофимовой Г.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Щинова О.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" (поставщик) и обществом "Южные электрические сети" (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, номенклатура и стоимость которого указаны в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлена копия договора поставки, не подписанная со стороны общества "Южные электрические сети", однако лица, участвующие в деле, факт заключения оспариваемого договора поставки подтвердили.

Во исполнение договора поставки произведена поставка кабельной продукции: кабель ВВГ нг (А) LS 4*16мк (N, РЕ) - 0,66 ТУ в количестве 3 150 м.; кабель КГ ХЛ 1*70-0,66 ТУ в количестве 3 045 м.; кабель КГ ХЛ 1*50-0,66 ТУ в количестве 4 452 м. на общую сумму 2 541 475 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 450 от 31.12.2018.

В счет оплаты поставленной продукции общество "Южные электрические сети" оплатило обществу "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" денежные средства в сумме 2 086 600 руб., что подтверждается сторонами сделки и не оспаривается иными лицами.

Полагая, что данная сделка договор поставки от 29.12.2018 (универсальный передаточный документ от 31.12.2018 N 450) является мнимой сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Общество "Южные электрические сети" и общество "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" заявили возражения, указывали на то, что сделка была реальной и исполнена сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела в обоснование реальности договора поставки кабельной продукции документы, суды правомерно указали на то, что сам по себе факт наличия у ответчика производственных площадей, оборудования, работников, занятых в производстве, проведение инструктажа по пожарной безопасности и другие документы не свидетельствуют о реальности оспариваемой сделки; осуществление обществом "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" производственной деятельности еще не означает, что кабельная продукция поставлялась истцу.

Щиновой О.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств: счета-фактуры (УПД) от 31.12.2018 N 450; товарно-транспортной накладной от 31.12.2018 N 940; договора безвозмездной аренды помещения под склад от 30.12.2018 б\н; акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2018; дополнительного соглашения N 1 к договору безвозмездной аренды помещения под склад от 30.11.2019; договора заявки на услуги техники от 28.12.2018; акта N 211 от 31.12.2018.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств с учетом отзывов, представленных предпринимателями Трофимовым Н.М., Чирковым Д.И., привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств представленные ответчиком доказательства перевозки и хранения приобретенной по сделке кабельной продукции: товарно-транспортную накладную от 31.12.2018 N 940, акт от 31.12.2018 N 211 между предпринимателем Трофимовым Н.М. и обществом "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов", договор безвозмездной аренды помещения под склад б\н от 30.12.2018, заключенный между обществом "Южные электрические сети" и предпринимателем Чирковым Д.И., акт приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору безвозмездной аренды помещения под склад от 30.11.2019.

По ходатайству Щиновой О.К. определением от 17.03.2021 назначена по настоящему делу судебная автотехническая (техническая) экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное", эксперту Ширяеву Игорю Викторовичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 08-ВАПА-2021, из выводов которого следует: минимальное количество барабанов, на которых можно транспортировать кабельную продукцию кабель ВВГ нг (А) LS 4*16мк (N, РЕ) - 0,66 ТУ в количестве 3 150 м., кабель КГ ХЛ 1*70- 0,66 ТУ в количестве 3 045 м., кабель КГ ХЛ 1*50-0,66 ТУ в количестве 4 452 м, составляет 4 штуки; общий вес кабельной продукции, учитывая вес тары (барабана), составляет 12 768 кг; исходя из технических характеристик, грузоподъемности и габаритных размеров платформы, перевозка указанной кабельной продукции рассчитанного веса и габаритов в транспортном средстве МАЗ 437041-262, госномер М195ОМ18 за один рейс невозможна.

Судами обоснованно отмечено, что выводы эксперта о невозможности перевозки приобретенной по сделке кабельной продукции на одном автомобиле указанной в заключении марки признаются и обществом "Южные электрические сети", давшим пояснения о том, что обратная перевозка товара осуществлялась двумя автомобилями - индивидуального предпринимателя Семеновых и общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи+". Вместе с тем, оформленные с указанными перевозчиками документы не подтверждают перевозку именно спорного товара, поскольку не содержат сведений о перевозимом товаре.

Доказательств проведения погрузочно-разгрузочных работ при перевозке продукции, учитывая его вес, обществом "Южные электрические сети" или обществом "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" не представлено.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, установив, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств реальности поставки товара, суды правомерно и обоснованно признали оспариваемую сделку мнимой. Применение судами последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" в пользу общества "Южные электрические сети" полученных по сделке денежных средств направлено на восстановление нарушенных прав общества.

Отклоняя доводы общества "Южные электрические сети" о пропуске истцом Щиновой О.К. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по заявленному истцом основанию оспаривания сделки (ничтожность в силу мнимости) срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее мнимости (ничтожности) сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу N А50-8128/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева