Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-3169/19 по делу N А50-8880/2018

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А50-8880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Варава Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2021 по делу N А50-8880/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - общество "УК Ваш дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" (далее - общество "Юридическое агентство "Советник") - Камалетдинов Д.Х. (доверенность от 23.05.2021)

В судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Варава Н.Н. - Петров Д.А. (доверенность от 29.04.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 принято к производству заявление общества "Юридическое агентство "Советник" о признании общества "УК "Ваш Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 в отношении общества "УК "Ваш Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением суда от 11.10.2018 общество "УК "Ваш Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Определением суда от 23.08.2021 Безденежных А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просил привлечь бывшего руководителя должника Варава Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.01.2020 признано доказанным основание для привлечения Варава Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению в части взыскания с Варава Н.Н. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарубин М.Н.

В дальнейшем конкурсный управляющий Безденежных А.А. уточнил заявленные требования, просил привлечь бывшего руководителя должника Вараву Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве и взыскать с Варавы Н.Н. убытки в размере 4 130 743 руб. 20 коп.

Определением суда от 29.08.2021 (с учетом определения суда от 29.08.2021 об исправлении опечатки) в удовлетворении требования о привлечении Варава Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. С Варавы Н.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 653 542 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варава Н.Н. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Варава Н.Н. ссылается на то, что, взыскивая убытки за 2008-2014 г., суды вышли за период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, который ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве должника (в данном случае с 22.03.2015 по 22.02.2018) с учетом того, что анализ финансовой деятельности должника и оспаривание сделок проводится за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, при этом дебиторская задолженность в пределах трехлетнего периода взыскана конкурсным управляющим, вследствие чего убытков у должника из-за действий бывшего руководителя должника не возникло. Варава Н.Н. указывает на то, что неправомерно взыскивать убытки по задолженности, во взыскании которой отказано судами по причине пропуска срока исковой давности, поскольку судами наличие и размер данной задолженности не устанавливались, надлежащих доказательств существования задолженности не имеется, Варава Н.Н. к участию в спорах не привлекалась, в связи с чем была лишена возможности давать пояснения относительно формирования задолженности; выводы судов о том, что образовавшаяся задолженность (сальдо) на 01.02.2014 не погашалась должником, не обоснован. Варава Н.Н. указывает на то, что принимала меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждают реестры исполнительных производств, согласно которым за 2016 по 2019 было окончено 236 исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания долга; сумма взысканной дебиторской задолженности составляла 8 350 866 руб. 07 коп.; судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку приняты во внимание ничем не подтвержденные доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности и не учтено, что представить доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности за период 2008-2014 у Варава Н.Н. не имелось возможности в связи с истечением срока хранения документов; считает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков кредиторам должника действиями бывшего руководителя должника, не доказана возможность реального взыскания дебиторской задолженности с собственников ветхого жилья, место нахождения которых по большей части неизвестно. Варава Н.Н. ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что мажоритарный кредитор - общество "Юридическое агентство "Советник", являясь профессиональным участником рынка взыскания долгов, приобрело долг у публичного акционерного общества "Метафакс" в 2017 году за 349 000 руб., то есть реальный ущерб данному кредитору не превышает 349 000 руб.

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю. и общество "Юридическое агентство "Советник" представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания с Варава Н.Н. в пользу должника убытков в размере 3 653 542 руб. 55 коп.) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УК "Ваш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2008.

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда, что включает наличие у управляющей компании обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и получение и оплату коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений).

Финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. Для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, то есть размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов.

Руководство обществом "УК "Ваш дом" до введения процедуры конкурсного производства осуществляла Варава Н.Н., которая являлась также одним из учредителей общества, и признана судами контролирующим должника лицом.

Судами установлено, что задолженность общества "УК "Ваш дом" перед обществом "Метасервис" возникла за неоплату поставленной тепловой энергии за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года в сумме 4 149 958 руб.

По договору уступки права требования от 31.08.2012 задолженность уступлена открытому акционерному обществу "Метафракс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-299/2013, с учетом частичного погашения, с должника взыскана задолженность в сумме 3 547 530 руб.

Право требования долга уступлено обществу "Юридическое агентство "Советник" в сумме 2 618 543 руб. (уменьшение состоялось в связи с частичной оплатой долга); 29.06.2017 проведена замена взыскателя по делу N А50-299/2013.

По заявлению общества "Юридическое агентство "Советник" 22.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "УК "Ваш дом"; определением суда от 28.05.2018 введена процедура наблюдения, требование общества "Юридического агентства "Советник" в сумме 2 596 304 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; решением суда от 11.10.2018 введено конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 1 098 970 руб. 25 коп., в третью очередь - в размере 2 838 678 руб. 71 коп. основного долга и 1 749 758 руб. 37 коп. штрафных санкций, 188 669 руб. 36 коп. основного долга и 6902 руб. 50 коп. в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых были погашены требования на сумму 1 098 970 руб. 25 коп. (требования второй очереди).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Варава Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков, конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для привлечения Варава Н.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьи 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов), указывал на непринятие указанным лицом мер по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, являющихся потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в привлечении бывшего руководителя должника Варава Н.Н. к субсидиарной ответственности. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определение суда первой инстанции не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяется.

При этом, установив, что в результате неправомерного бездействия Варава Н.Н. по невзысканию с потребителей жилищно-коммунальных услуг дебиторской задолженности должнику и его конкурсной массе причинены убытки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нее убытков в сумме 3 653 542 руб. 55 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность судебных актов в названной части, оснований для их отмены не усматривает.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Варава Н.Н., возражая против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности, ссылалась на то, что принимала меры по взысканию дебиторской задолженности, имеются реестры исполнительных производств, согласно которым с 2016 по 2019 было окончено 236 исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания долга.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о взыскании убытков, указал на то, что задолженность за неоплату поставленной тепловой энергии возникла у должника за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года, данная задолженность, право требования которой уступлено обществу "Юридическое агентство "Советник", так и не погашена до настоящего времени, при этом из переданных конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника установлено, что по состоянию на 01.02.2014 имелась дебиторская задолженность, однако в период с 2008 по 2014 года Варавой Н.Н. не предпринимались какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности с потребителей коммунальных ресурсов части обслуживающих должником многоквартирных домов.

Размер дебиторской задолженности был установлен конкурсным управляющим исходя из размера сальдо по состоянию на 01.02.2014, указанного в переданных индивидуальным предпринимателем Казаковой И.В. документах, с которой должником был заключен агентский договор по начислению платы населению. По всем выявленным конкурсным управляющим дебиторам задолженность была просужена, часть задолженности была взыскана, в отношении части задолженности в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с погашением долга и предъявлением подтверждающих данный факт документов либо по мотиву пропуска управляющим срока исковой давности для предъявления требований.

По расчету конкурсного управляющего, размер убытков представляет собой размер невзысканной должником дебиторской задолженности по плательщикам-физическим лицам, определен исходя из суммы задолженности, во взыскании которой было отказано судами в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, с учетом всех выявленных оплат граждан и начисленных сумм пеней; в отношении дебиторской задолженности по юридическим лицам размер убытков был определен конкурсным управляющим как разница между начисленной и фактически уплаченной организациям по заниженным тарифам (ставкам) стоимости коммунальных услуг и размером стоимости услуг, согласно действующим в тот период времени тарифам (ставкам). Общий размер убытков по расчету конкурсного управляющего составил 4 130 743 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом "УК "Ваш Дом" был заключен агентский договор от 27.02.2014 с предпринимателем Казаковой И.В., в обязанности которой входило выставление счетов, принятие и перечисление поступивших от плательщиков - физических лиц в пользу указанных Варавой Н.Н. в письмах ресурсоснабжающих организаций денежных средств, при этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что по состоянию на 01.02.2014 должником не было представлено предпринимателю Казаковой И.В. расшифровки дебиторской задолженности населения, вместе с тем из переданных документов усматривалось сальдо в пользу должника; каких-либо документов, свидетельствующих о принятии Варавой Н.Н. как руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 2008 по 2014 года Варавой Н.Н., не представлено.

В судебном заседании суда округа представитель Варавы Н.Н. также пояснил, что взысканием дебиторской задолженности с населения за последние три года занимался конкурсный управляющий.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что Варавой Н.Н. не предпринимались какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности с потребителей коммунальных ресурсов части обслуживающих должником многоквартирных домов, что было установлено и судебными актами, принятыми по искам конкурсного управляющего о взыскании (так, в отношении части задолженности в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности), и пришли к выводу о том, что такое бездействие руководителя должника привело к причинению убытков должнику в виде невзысканной дебиторской задолженности.

Проанализировав состав убытков, суды исключили из их состава невзысканную дебиторскую задолженность в размере 477 200 руб. 65 коп., подробно изложив мотивы ее исключения. В частности, суды учли, что дом по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 3, начиная с 12.08.2010, дом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 26 - начиная с 2013 года, и дом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 34 - начиная с 19.09.2013 находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Партнер", поэтому исключили из размера убытков сумму начисленной и непредъявленной Варавой Н.Н. к взысканию дебиторской задолженности собственников указанных помещений, верно указав на то, что отражение данных домом в учете должника и начисление по ним платы населению, безусловно, является неправомерным; ответчиком допущено небрежное ведение учета, вместе с тем указанные действия фактически не привели к убыткам для должника, поскольку он не вправе был претендовать на данную задолженность. Суды исключили дебиторскую задолженность в отношении собственника Шакуровой Г.Д., поскольку, начиная с 2013 года, установлена невозможность ее взыскания, исключили задолженность собственников жилого помещения Поповой О.В., Попова О.В., поскольку дом был признан ветхим и фактически разобран в 2014 году; исполнительное производство в отношении Поповой О.В. и Попова О.В. было окончено 17.10.2019, 28.08.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должников и в связи с отсутствием у должника имущества; по аналогичным причинам суды исключили из размера убытков задолженность собственников жилых помещений Вылегжанина С.А. и Чумаковой Е.А. Относительно задолженности собственников нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 10 суды установили, что согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ дом по указанному адресу не значится.

С учетом исключенных из размера ответственности сумм дебиторской задолженности, по расчету судов, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составил 3 653 542 руб. 55 коп. (4 130 743 руб. 20 коп. - 477 200 руб. 65 коп.).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период образования дебиторской задолженности (2008-2014 года), а также непринятие Варавой Н.Н. каких-либо мероприятий по ее взысканию в пределах срока исковой давности, в том числе в судебном порядке, что привело к уменьшению активов должника, за счет которых могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности неправомерности бездействия Варавы Н.Н., повлекшего причинение вреда кредиторам должника в размере 3 653 542 руб. 55 коп., и о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием и понесенными должником убытками, и признали доказанным наличие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков.

Суды также исходили из того, что Варавой Н.Н. не представлено доказательств принятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, при том, что объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа должника, в материалы дела не представлено, соответственно, поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судами отклонены, исходя из того, что срок исковой давности по искам о взыскании убытков составляет три года, при этом с учетом разъяснений, изложенных в абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для конкурсного управляющего срок исковой давности исчисляется с момента его утверждения и передачи ему соответствующих документов, соответственно, с учетом того, что арбитражный управляющий Безденежных А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018, а с заявлением о взыскании убытков он обратился 01.04.2019, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании убытков могло быть заявлено конкурсным управляющим только за трехлетний период, предшествующий банкротству должника, не принимаются; нормы Закона о банкротстве таких ограничений для взыскания убытков, возникших из-за недобросовестных действий бывшего руководителя должника, не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Юридическое агентство "Советник", являясь профессиональным участником рынка взыскания долгов, приобрело долг у публичного акционерного общества "Метафакс" в 2017 году за 349 000 руб., отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего обособленного спора с учетом того, что общество "Юридическое агентство "Советник" приобрело право требования к должнику в установленном законом порядке, способ приобретения кредитором права требования никаким образом не опровергает выводы судов о наличии всей совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2021 по делу N А50-8880/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Варавы Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский