Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-336/22 по делу N А60-17970/2021

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-17970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" (далее - ООО "Люмакс", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу N А60-17970/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции- Шокин Е.С. (доверенность от 09.01.2020).

ООО "Люмакс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2020 N 5804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 г. в сумме 13 715 150 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав ООО "Люмакс".

Решением суда от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки всем представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на следующее.

Представленный налогоплательщиком объем документов, указанных в требовании налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88, статьям 171, 172 НК РФ. Факт непредставления каких-либо документов по требованию сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности общества. Судом не учтено наличие в материалах дела подтверждения факта дальнейшего использования налогоплательщиком приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Мерлот" (далее - ООО "Мерлот") товара. То обстоятельство, что спорный контрагент исчислял налоги в минимальных размерах или не уплачивал их вообще, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, а также о недобросовестности участников сделки. Отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств не препятствовало ему осуществлять деятельность. Показания свидетеля Мамонтова В.С. противоречат выводу налогового органа о "номинальном участии" этого лица в деятельности ООО "МЕРЛОТ". Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. При этом налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорного контрагента проверяемому налогоплательщику. Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с контрагентом. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом со спорным контрагентом, отражены в учете общества, подтверждены документально в соответствии со статьей 88 НК РФ.

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года составлен акт N 10407 от 07.11.2019 и вынесено решение N 5804 от 27.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю дополнительно начислен к уплате НДС в размере 13 715 150 руб., соответствующие пени в размере 1 891 623,95 руб. и штрафы в общей сумме 2 748 030 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.12.2020 решение инспекции оставлено без изменений.

Решением Федеральной налоговой службы России от 20.05.2021 решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2019 г. в сумме 13 715 150 руб., соответствующих пеней и штрафа, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа послужили установленные налоговым органом обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО "Мерлот".

Согласно представленной 24.07.2019 первичной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года обществом принят к вычету НДС по счетам-фактурам (УПД) ООО "Мерлот", выставленным на товар общей стоимостью 82 290 898,49 руб., в том числе НДС - 13 715 149,85 руб. Помимо счетов-фактур, налогоплательщик представил на проверку договор поставки от 25.03.2019 N 4, подписанный директором ООО "Люмакс" Посохиным Е.О., от имени поставщика ООО "Мерлот" - Мамонтовым В.С.

Налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с договором поставки и спецификациям к нему N 1 от 25.03.2019 и N 2 от 28.03.2010 в адрес ООО "Люмакс" силами поставщика должны быть поставлены товарно-материальные ценности (всего 19 товарных позиций на общую сумму 82 290 898,49 рублей) различной товарной номенклатуры, необходимые для производства строительно-монтажных или ремонтных работ, в том числе трубы различного диаметра и технической характеристики, занавеса воздушно-тепловая, тепловые радиаторы, воздуховоды, реечный потолок "Кубообразная рейка", базальтовая плита "ЭКОВЕР", гипсоволокнистые листы и т.д.

Учредитель и руководитель ООО "Мерлот" (с 22.05.2018 по 31.03.2019) Шишелов Е.В. 04.06.2019 представил заявление о ликвидации ООО "Мерлот", в соответствии с которым он в проверяемом периоде являлся номинальным руководителем, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, отчетность от имени данной организации не представлял. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Мерлот" не выдавал. Отчетность за проверяемый период представлена от его имени неустановленными лицами.

Мамонтов В.С., являющийся директором ООО "Мерлот" с 01.04.2019 (протокол допроса от 20.12.2019), указал, что полной информацией о сумме и предмете сделки не располагает, количество произведенных поставок не знает, фактическое место передачи товара и способы его доставки пояснить не может, оплата за товар между сторонами не произведена, так как расчетные счета обществом не открывались. ООО "Люмакс" во 2 квартале 2019 года являлось единственным покупателем.

ООО "Мерлот" с момента регистрации представлена отчетность по НДС со следующими показателями:

- 4 квартал 2018 года - сумма налога к уплате 18 964 руб., налог в бюджет не уплачен;

- 1 квартал 2019 года - отчетность не представлена;

- 2 квартал 2019 года - сумма налога к уплате 160 111 руб., налог в бюджет не уплачен, 04.12.2019 представлена уточненная налоговая декларация, в которой реализация в адрес ООО "Люмакс" исключена;

- 3 и 4 кварталы 2019 года - отчетность представлена с "нулевыми" показателями.

Единственным отраженным в книге покупок ООО "Мерлот" поставщиком является ООО "Аксиум", у которого объективная возможность осуществления спорной поставки товарно-материальных ценностей отсутствует (не обладает трудовыми ресурсами, среднесписочная численность 0 человек).

В книге покупок за 2 квартал 2019 г. ООО "Аксиум" отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Ампир Плюс", НАО "Объединенная микрофинансовая организация", ООО "Ренессанс-Инжиниринг". У ООО "Ампир Плюс", ООО "Ренессанс-Инжиниринг" открытые расчетные счета отсутствуют. По расчетным счетам НАО "Объединенная микрофинансовая организация" движение денежных средств во 2 квартале 2019 года не осуществлялось.

Инспекцией также установлено, что проверяемое лицо, ООО "Аксиум" и ООО "Мерлот" в ходе предпринимательской деятельности использовался единый IP-адрес 178.46.99.211 при предоставлении налоговой отчетности за проверяемый период, что свидетельствует о связанности всех участников спорных взаимоотношений.

Анализ документов и расчетных счетов указанных организаций показал, что денежные средства, переведенные от ООО "Люмакс в дальнейшем либо выведены из оборота с сомнительным участием туристических фирм, либо переведены в качестве взноса в уставной капитал и учредителю организации за аренду без НДС.

Руководитель ООО "Люмакс" Посохин Е.О. (протокол допроса от 16.01.2020) пояснил, что материалы, приобретенные у ООО "Мерлот" использованы при строительстве жилого комплекса, коммуникаций в городе Москве по договору с ООО "АНТС-ГРУПП", при осуществлении ремонтных работ в торговом Молле "ИКЕЯ" в г. Екатеринбурге на ул. Металлургов (проведении ремонтных работ в паркинге, электромонтажных и других работ), осуществлении текущего ремонта складских помещений по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, дом 1 (складские помещения обслуживает управляющая компания ООО "Трейд-Авто"), где осуществлялось хранение всех приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей, и имеются остатки строительных материалов.

В ходе осмотра складских помещений инспекцией установлено отсутствие арендных отношений между заявителем и ООО "Трейд-Авто".

04.12.2019 ООО "Мерлот" подало в налоговый орган уточненную декларацию за 2 кв. 2019 г., согласно которой покупателем по вышеуказанным суммам товара является не ООО "Люмакс" (из сведений по декларации ООО "Мерлот" за период - 2 кв. 2019 г. от 24.07.2019), а ООО СК "Строй стиль".

27.12.2019 ООО "Мерлот" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 г. (корректировка N 2) с нулевыми показателями, в которой реализация в адрес ООО "Люмакс" и заявленная сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аксиум" исключены.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов от 20.08.2019 N 14563 по взаимоотношениям с ООО "Мерлот". В ответ на требование налогоплательщиком представлены: договор, спецификации, УПД, иные первичные документы заявителем не представлены.

Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), их хранение, товаросопроводительные документы, акты N КС-2 и КС-3, карточки складского учета, паспорта, сертификаты, в материалы дела заявителем не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении документов по спорным хозяйственным операциям и отсутствии реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорным контрагентом.

Как верно отмечено судом, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагента, в том числе деловой репутации ООО "Мерлот", специфике осуществляемой им деятельности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) для поставки товара.

При этом принятые обществом меры (проверка правоспособности контрагентов и факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки не допущено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу А40-131167/2020).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу N А60-17970/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова