Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-10925/21 по делу N А50-16040/2019

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А50-16040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахабутдинова Рамиля Нургалиевича (далее - Ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-16040/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.Б. (по доверенности от 07.04.2021).

Определением от 29.05.2019 Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"; правопредшественник общества "Т Плюс") о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Усадебная 4" (далее - товарищество "Усадебная 4", Товарищество, Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 15.07.2019 в отношении товарищества "Усадебная 4" введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Временный управляющий Стреколовская В.А. обратилась 05.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя Товарищества Сахабутдинова Р.Н., а также учредителя Некрасовой Юлии Анатольевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 2 937 413 руб. 86 коп. (с учетом принятых впоследствии в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от требований к Кропотовой Галине Ивановне).

К участию в споре сперва в статусе третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем - соистцов привлечены общество "ПСК" и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции N 9 по Пермскому краю (далее - Уполномоченный орган).

Определением от 17.01.2020 производство по настоящему делу прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 06.09.2021 производство по заявлению в части требований к Кропотовой Г.И. прекращено, заявление удовлетворено частично: Сахабутдинов Р.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества "Усадебная 4" в размере 2 937 413 руб. 86 коп.; в удовлетворении требований в их оставшейся части - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 произведена процессуальная замена общества "ПСК" его правопреемником - обществом "Т Плюс"; определение от 06.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахабутдинов Р.Н. просит указанные судебные акты отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Заявитель жалобы находит вывод судов о наличии у Должника в марте 2015 года признаков неплатежеспособности ошибочным и необоснованным, так как решения о взыскании с Товарищества задолженности за внедоговорное потребление энергоресурса вступили в силу позднее, при этом срок возникновения на стороне Ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника ими установлен не был.

По мнению кассатора, с учетом данных бухгалтерской отчетности Должника на 31.12.2014, демонстрирующих превышение его активов над пассивами, названные признаки у него по состоянию на март 2015 года отсутствовали, а значит у Сахабутдинова Р.Н. не имелось и обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Ответчик полагает, что один лишь факт наличия задолженности перед обществом "Т Плюс" не является свидетельством совершения им виновных и противоправных деяний, направленных на намеренное доведение Товарищества до состояния неплатежеспособности. При этом кассатор подчеркивает, что задолженность Должника перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в результате наличия спора, а не в связи с недостаточностью у него средств.

Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что само по себе инициирование им процедуры банкротства не могло повлечь уменьшение долговой нагрузки Должника, в то время как общество "Т Плюс" имело возможность прекратить обязательственные отношения с Должником, подав заявление о его банкротстве, и перейти на прямые договоры с конечными потребителями теплоресурса, что и было им реализовано впоследствии, из чего следует, что наращивание задолженности является прямым следствием бездействия общества "Т Плюс".

Сахабутдинов Р.Н. отмечает, что временный управляющий Стреколовская В.А. направила в адрес Должника одно единственное письмо, которое не было получено Ответчиком в отсутствие документов, подтверждающих его полномочие, вследствие чего им не были предоставлены документы, касающиеся деятельности товарищества "Усадебная 4".

На взгляд кассатора, суды ошибочно посчитали, что последний самостоятельно определял финансовую политику Товарищества и давал ему обязательные для исполнения указания, в то время как в действительности его деятельность строго ограничивалась решениями, принимаемыми общим собранием членов Товарищества, иного стороной Управляющего не доказано.

Ответчик подчеркивает то обстоятельство, что суд первой инстанции запросил у него к заседанию 23.08.2021 информацию о расходовании денежных средств, однако Сахабутдинов Р.Н. не мог явиться в указанное заседание в связи с болезнью в период с 18.08.2021 по 10.09.2021, о чем представлен листок нетрудоспособности и заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые необоснованно отклонены, а спор рассмотрен в отсутствие обосновывающих позицию Ответчика документов, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что Ответчик должен нести субсидиарную ответственность даже в отсутствие факта совершения им вредоносных сделок, из чего следует, что последний привлечен к ответственности в отсутствие установления конкретных действий, приведших Должника к несостоятельности, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами. Кроме того, Заявитель подчеркивает, что суды оставили без внимания протоколы общих собраний членов Товарищества и неправомерно переквалифицировали членские взносы в плату за коммунальные ресурсы, возложив на него ответственность за деятельность, санкционированную решениями общего собрания членов товарищества "Усадебная 4".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А50-16040/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части привлечения Сахабутдинова Р.Н. к субсидиарной ответственности, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, товарищество "Усадебная 4" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 115907002364; основным видом экономической деятельности Должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; председателем Товарищества с момента его регистрации и одним из учредителей (участников) является Сахабутдинов Р.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением от 15.07.2019 в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Стреколовская В.А., определением от 17.01.2020 производство по настоящему делу - прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов товарищества "Усадебная 4" включены два кредитора - общество "Т Плюс" и Уполномоченный орган с общим объемом требований в размере 3 091 313 руб. 96 коп., возможность удовлетворения которых отсутствует в связи с недостаточностью конкурсной массы Должника.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Сахабутдиновым Р.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве товарищества "Усадебная 4", совершение им действий, которые явились причиной банкротства Должника, а также его бездействие в отношении обязанности по передаче Управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, временный управляющий Стреколовская В.А., к которой присоединились общество "Т Плюс" и Уполномоченный орган, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Привлекая Сахабутдинова Р.Н. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

I. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период, на который указывают Соистцы), а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности; этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления N 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами; уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества; если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами; из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применительно к рассматриваемому эпизоду заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что по данным бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2014 размер его дебиторской задолженности составил 569 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности - 594 тыс. руб., при том, что сведений о сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год материалы дела не содержат, учитывая, что размер кредиторской задолженности товарищества-должника по состоянию на февраль 2015 года превысил 1 млн. руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу N А50-2729/2014, от 18.04.2016 по делу N А50-9407/2015, при этом период ее возникновения - октябрь 2011 года, суды обоснованно и правильно, в отсутствие со стороны Ответчика доказательств наличия у Должника достаточных финансовых ресурсов для единовременного покрытия данного долга, заключили, что уже в начале 2015 года товарищество "Усадебная 4" имело явственные признаки неплатежеспособности, с учетом которых на стороне Сахабутдинова Р.Н. в марте 2015 года возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом.

Учитывая изложенное и то, что таковая им не исполнена, а разумных и экономически обоснованных объяснений по мотивам своего бездействия, в том числе со ссылкой на наличие у Ответчика экономически обоснованного плана вывода возглавляемой им организации из кризиса, с его стороны не приведено, принимая во внимание структуру возникшей после момента неисполнения Сахабутдиновым Р.Н. упомянутой обязанности задолженности (обязательные платежи и задолженность по оплате энергоресурсов, односторонний отказ от поставки которых в силу публичного характера (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров энергоснабжения не представлялся возможным), суды мотивированно и верно сочли доказанным наличие оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

II. В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В свою очередь подпункт 2 пункта 2 данной нормы содержит опровержимую презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов явилось невозможным вследствие отсутствия в результате действий и/или бездействия такого контролирующего лица к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, повлекшего существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 Постановления N 53).

При этом как видно из приведенных законоположений, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора; признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения; смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота; в связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов; таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Проанализировав позиции сторон по данному эпизоду, изучив представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения ответчиком Сахабутдиновым Р.Н. установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче временному управляющему Стреколовской В.А. документации и сведений, отражающих имущественное и экономическое положение Должника, при том, что согласно данным бухгалтерской отчетности последнего за 2016 год в составе его активов фигурировала, в том числе, дебиторская задолженность в размере 672 тыс. руб., а бухгалтерская отчетность Должника за 2017 - 2018 годы в налоговый орган не представлялась, исходя из того, что, первичная документация, касающаяся данной задолженности, стороной Ответчика управляющему Стреколовской В.А. не передана, ее местонахождение - не раскрыто, принимая во внимание, что разумных и обоснованных объяснений по данному факту Ответчик не привел, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что упомянутая обязанность не исполнена им в силу независящих от него объективных причин,- не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливым и правильным выводам о том, что неисполнение Сахабутдиновым Р.Н. анализируемой обязанности имело существенно негативные для процедуры банкротства Должника последствия, так как не только не позволило Управляющему должным образом провести мероприятия в процедуре наблюдения, в частности, осуществить обстоятельный анализ финансового состояния Должника, выявить и сохранить на будущее его активы, но и сделало невозможным проведение в отношении Товарищества ликвидационной процедуры ввиду отсутствия у него средств на ее финансирование, с учетом которых обоснованно вменили в вину Ответчику доведение товарищества "Усадебная 4" до состояния банкротства и возложили на него субсидиарную ответственность также и по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

III. Положения абзацев 1 - 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по сути своей, являющиеся тождественными ныне действующей редакции - пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, закрепляют опровержимую презумпцию того, что несостоятельность (банкротство) должника явилась следствием действий/бездействия контролирующих его лиц; применительно к указанному основанию ответственности пункт 16 Постановления N 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пункт 17 Постановления N 53 устанавливает, что контролирующее лицо, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, поскольку презюмируется, что, создание условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, по общему правилу, влечет утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53); в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой им организацией обязательств, в частности вызванный рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица либо его бездействия в отношении подконтрольного лица.

Исследовав материалы дела, установив, что обязательства Должника перед обществом "Т Плюс" проистекают из отношений по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, в рамках которых (до 01.06.2019, когда конечные потребители перешли на прямые расчеты с названным обществом) Товарищество в лице Ответчика как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Усадебная, 4, оказывало услуги по сбору с собственников жилых помещений в данном доме денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, учитывая, что какие-либо доказательства направления в полном объеме данных средств на расчеты с обществом "Т Плюс" не представлены, документально обоснованные пояснения относительно расходования поступивших Должнику от жильцов денежных средств - не приведены, принимая во внимание, что взыскание с собственников помещений задолженности по оплате энергоресурса Должником не проводились, соответствующие мероприятия Ответчиком - не организовывались, разумные и объективные объяснения чему с его стороны также не приведены, нижестоящие суды аргументированно и верно констатировали факт того, что в спорный период ответчиком Сахабутдиновым Р.Н. осуществлялись недобросовестные действия по выводу активов Товарищества, которые влекли систематическое нарастание кредиторской задолженности без каких-либо перспектив ее погашения, что, в конечном счете, явилось прямой и необходимой причиной банкротства товарищества "Усадебная 4", при том, что какие-либо иные объективные, не связанные с виновным противоправным поведением Ответчика, причины несостоятельности Должника, Сахабутдиновым Р.Н. не обозначены, и документально не подтверждены, справедливо усмотрев в таком поведении состав правонарушения, влекущий возложение на него субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 (пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций прав Сахабутдинова Р.Н. на судебную защиту в связи с непредоставлением ему достаточного времени на формирование доказательственной базы в свою защиту судом округа отклоняются с учетом того, что настоящий спор инициирован в декабре 2019 года, на протяжение 2020-го года - судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам Ответчика, с учетом чего суд округа не находит в достаточной степени убедительных оснований заключить, что невозможность представления им доказательств в обоснование своей позиции явилась следствием действий судов нижестоящих инстанций.

Все иные доводы Заявителя, изложенные в его кассационной жалобе, суд округа также отклоняет, поскольку таковые дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для привлечения Сахабутдинова Р.Н. к субсидиарной ответственности по заявленным в настоящем споре правовым основаниям.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-16040/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-16040/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сахабутдинова Рамиля Нургалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова