Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-670/22 по делу N А50-20943/2019

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А50-20943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ФЛОТ" (далее - общество "АВТО ФЛОТ", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу N А50-20943/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "АВТО ФЛОТ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Химтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АВТО ФЛОТ" (ответчик) о взыскании 1 126 973,12 руб. упущенной выгоды, 28 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 20 000 руб. расходов по досудебному спору.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астон-Сервис".

Общество "АВТО ФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "Химтехкомплект" о взыскании 304 031 руб. стоимости повторного ремонта по заказ-наряду от 31.03.2019 N АСТ0012977, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.08.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

02.12.2019 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта N 3147/09-3/19-39.

Определением суда от 17.06.2020 по делу назначена судебная комплексная экспертиза в части металлографического исследования поручить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" эксперту Гаврилову Владимиру Борисовичу в части автотехнического исследования ИП Стриге Виктору Васильевичу.

09.03.2021 в суд от эксперта Стриги В.В. поступило заключение эксперта N А11-20 от 05.03.2021.

Определением суда от 12.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы. Проведение судебной комплексной экспертизы в части металлографического исследования поручено обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" эксперту Гаврилову Владимиру Борисовичу, в части автотехнического исследования ИП Стриге Виктору Васильевичу.

05.04.2021 в суд поступило заключение эксперта (эксперт Гаврилов В.Б.).

08.06.2021 в суд от эксперта Стриги В.В. поступило дополнение к экспертному заключению от 05.03.2021 N 26.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18.11.2021 удовлетворено ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы. Назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях общество "АВТО ФЛОТ" просит определение суда апелляционной инстанции отменить в части назначения судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, поскольку в деле уже имеются доказательства по всем заданным вопросам. Заявитель полагает также, что комплексная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку в связи с возникновением разногласий экспертами не представлено отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Химтехкомплект" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции дополнительной автотехнической экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ), поскольку в представленных в материалах дела судебных экспертизах от 05.03.2021 N А11-20 (эксперт Стрига В.В.), от 09.11.2020 N К20/1109-3 (эксперт Гаврилов В.Б.) имеются противоречия.

Так, эксперт Стрига В.В. пришел к выводу о том, что в исследуемом случае, с учетом характера возникновения неисправности двигателя автомобиля MAN TGA 40/480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос.номер M574 ET/159, причиной разрушения двигателя является эксплуатация автомобиля в зимнее время без защиты радиатора, что является причиной эксплуатационного характера. Причинно-следственная связь разрушения с ремонтом двигателя отсутствует.

В то время как эксперт Гаврилов В.Б. пришел к выводу о том, что характер причины возникновения неисправностей двигателя автомобиля MAN TGA 40/480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос.номер M574 ET/159, необходимо рассматривать как производственный.

Учитывая, что в представленных в материалах дела судебных экспертизах имеются противоречия, и между сторонами имеется спор, в том числе относительно причин возникновения неисправности двигателя автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW VIN:WMAN28ZZ19P010525 гос.номер М574 ЕТ/159, при этом указанные вопросы требуют специальных познаний, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу N А50-20943/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ФЛОТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова Л.А.Суспицина