Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф09-10767/21 по делу N А50-13322/2021

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело N А50-13322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С. по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Мухаммадиева В.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 по делу N А50-13322/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Щурко Сергей Михайлович (далее - заявитель, Щурко С.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче исполнительного производства N 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Компания Торум".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПИ Мухаммадиева В.С. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии законных оснований для передачи исполнительного производства в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Щурко С.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3768/2017, о взыскании с Щурко С.М. в пользу ООО "Компания Торум" задолженности, судебным приставом-исполнителем 26.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 167488/19/59017-ИП по адресу должника, указанному в исполнительном документе (618703, Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ул. Луговая (указан соответствующий дом).

Щурко С.М. 13.02.2020 обратился в отдел судебных приставов с сообщением о том, что он с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира).

Полагая, что СПИ Мухаммадиевой В.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непередаче исполнительного производства по территориальности в соответствующее отделение судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) могут быть признан недействительным или незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствую закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Пленума).

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом. Если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определение места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регламентировано нормами статей 30, 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 33 рассматриваемого закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 5 названной статьи закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 N 229-ФЗ).

Суды установили, что доказательств рассмотрения обращения Щурко С.М. от 13.02.2020 (о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в связи с тем, что он с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира) в установленном законом порядке и вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом не представлено.

Также судами установлено, что судебным приставом 11.02.2020 направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении информации о месте регистрации должника и 03.03.2020 предоставлена адресная справка, согласно которой Щурко С.М. с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира).

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что факт проживания Щурко С.М. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира) не установлен, как и факт реального изменения места жительства должника, суды обоснованно исходили из наличия в материалах исполнительного производства копии паспорта Щурко С.М. с отметкой о месте его регистрации и адресная справка УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которым Щурко С.М. с 03.08.2018 зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Более того, сам судебный пристав-исполнитель в отзыве подтвердил и представил доказательства того, что Щурко С.М. получал почтовую корреспонденцию, направленную ему по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира).

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 05.03.2020 с учетом содержащихся в нем формулировок и отсутствия однозначных выводов, правомерно не принят судами в качестве достаточного доказательства того, что Щурко С.М. фактически не проживал в спорный период по данному адресу.

Приводимые возражения о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих его переезд в новое место жительства, отклонены верно со ссылкой на то, что положения Закона об исполнительном производстве такой обязанности не возлагают.

Таким образом, с учетом наличия заявления должника о смене места жительства и подтверждающих данный факт документов, в отсутствие доказательств нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия СПИ Мухаммадиевой В.С., суды пришли к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в не передаче исполнительного производства N 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Ссылки судебного пристава на письма ФССП России от 28.04.2012 и УФССП России по Пермскому краю от 14.12.2018 верно не приняты судами, поскольку они не являются нормативными правовыми актами и не изменяют установленный Законом N 229-ФЗ порядок передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 по делу N А50-13322/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова