Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф09-10180/21 по делу N А07-12288/2020

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.

Дело N А07-12288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-12288/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Кульметьева М.Ф. (доверенность от 09.07.2020 N 01-05-1516/13);

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Филиппов Д.Н. (доверенность от 01.01.2022 N 3/22ву);

Финансового управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Муслимов И.Н. (доверенность от 08.11.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Банк Дом.РФ" - Семенова Е.Л. (доверенность от 25.03.2021 N 10-3/389).

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - общество "Банк Дом.РФ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств по муниципальной гарантии от 25.04.2016 N МГ1-16 в сумме 400 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), делу присвоен номер А07-12288/2020.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС"), к внешнему управляющему МУП "УИС" Молину Д.Е., к обществу "Банк Дом.РФ" о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.04.2016 N МГ1-16/12 недействительным (ничтожным), делу присвоен номер А07-13513/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 дела N А07-12288/2020 и N А07-13513/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А07-12288/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: внешний управляющий МУП "УИС" Молин Д.Е., финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 первоначальные исковые требования общества "Банк Дом.РФ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Банк Дом.РФ" в полном объеме и об удовлетворении исковых требований Администрации. Администрация обращает внимание на неверный вывод судов о том, что в рассматриваемом случае предоставление муниципальной гарантии не является преференцией, противоречит нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кассатор полагает необоснованным вывод судов о том, что обязательное предоставление претендентами конкурсного отбора справок о наличии (отсутствии) задолженности во внебюджетные фонды не требовалось. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование об обеспечении исполнения обязательств МУП "УИС" по удовлетворению регрессного требования в связи с неисполнением гарантом в полном объеме либо в части муниципальной гарантии на МУП "УИС" не распространялось. Кассатор полагает верным исчисление срока исковой давности с момента, когда Администрация узнала о нарушении обязательств со стороны МУП "УИС", то есть, с 09.04.2020.

Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Дом.РФ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

МУП "УИС" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует материалов дела, между обществом "Социнвестбанк", правопреемником которого является общество "Банк Дом.РФ" (кредитор), и МУП "УИС" (заемщик) был заключен договор на кредитную линию от 03.11.2015 N 12, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на следующих условиях: 350 000 000 руб. с даты подписания кредитного договора; 650 000 000 руб. с даты, следующей за днем выполнения условий по представлению муниципальной гарантии N 1 в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7 договора (пункт 2.1.1 кредитного договора).

В силу пункта 2.1.3 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.4 кредитного договора целевое назначение: на развитие инженерной инфраструктуры городского округа, в том числе - рефинансирование задолженности и пополнение оборотных средств.

В силу пункта 2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5% годовых без права одностороннего изменения со стороны Банка.

Пунктом 2.4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по возврату кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-13106/2018 подтверждено исполнение обязательства Банка по выдаче кредитных денежных средств.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.12.2013 за N 6722 утверждено Положение о конкурсном отборе участников на получение муниципальной гарантии.

На официальном сайте Администрации в разделе "муниципальные торги" 04.04.2016 было размещено извещение о проведении конкурсного отбора на право предоставления муниципальной гарантии. Также была размещена документация по конкурсному отбору.

Целью проведения конкурсного отбора являлось получение права на предоставление муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан на развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

МУП "УИС" подал заявку от 08.04.2016 N 1346 на участие в конкурсном отборе "Право на получение муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан на развитие инженерной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на сумму 400 000 000 руб.

В связи с поступлением только одной заявки от МУП "УИС" конкурсный отбор был признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом допуска к участию в конкурсном отборе на право предоставления муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.04.2016 N 1.

Согласно пункту 9 конкурсной документации конкурсная комиссия приняла решение о возможности заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии с единственным заявившимся претендентом - МУП "УИС".

Постановлением Администрации от 19.04.2016 N 543 МУП "УИС" была предоставлена муниципальная гарантия на сумму 400 000 000 руб. в обеспечение обязательств перед ПАО "Социнвестбанк".

Между Администрацией (гарант), МУП "УИС" (принципал) и обществом "Социнвестбанк" (бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.04.2016 N МГ1-16/12, по условиям которого гарант в обеспечение исполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 03.11.2015 N 12, заключенному между принципалом и бенефициаром, обязуется выдать принципалу гарантию на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленном договором и гарантией, денежную сумму в размере, не превышающем 400 000 000 руб., в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору по возврату кредита (основного долга в сумме 650 000 000 руб.), по уплате процентов за пользование кредитом (траншами), по уплате неустойки (штрафа, пени). Гарант подтвердил, что ему известны все условия кредитного договора, обязательства принципала по которому обеспечиваются гарантией.

Администрация выдала муниципальную гарантию муниципального образования от 25.04.2016 N МГ1-16, согласно которой муниципальная гарантия муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан выдается гарантом принципалу в пользу бенефициара, в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.04.2016 N МГ1-16/12, заключенным между гарантом, принципалом и бенефициаром в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 30.11.2015 N 12, заключенному между бенефициаром и принципалом (пункт 1.1).

Из условий гарантии следует, что гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленными договором и гарантией, денежную сумму в размере, не превышающем 400 000 000 руб., в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору по возврату кредита (основного долга в сумме 650 000 000 руб.), по уплате процентов за пользование кредитом (траншами), по уплате неустойки (штрафа, пени).

Кредит предоставлен на развитие инженерной инфраструктуры городского округа, срок возврата - 30.10.2020, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых. Гарантия обеспечивает, в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени). Гарант подтверждает, что ему известны все условия кредитного договора, обязательства принципала по которому обеспечиваются гарантией.

В силу пункта 1.2 муниципальной гарантии гарант обязуется уплатить по гарантии по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 2.1 муниципальной гарантии гарант гарантирует исполнение обязательств принципала по возврату суммы кредита (основного долга) и уплате суммы процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору. Предельная сумма гарантии и объем обязательств гаранта составляет 400 000 000 руб. Гарантийный случай - факт неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению задолженности по кредиту (основного долга), уплате суммы процентов, неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2.5 муниципальной гарантии срок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с договором, истекает 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.9 муниципальной гарантии гарант несет субсидиарную с принципалом ответственность, в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии.

Пунктом 4.1 муниципальной гарантии установлено, что исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предусмотренных на указанные цели согласно: решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.12.2015 N 54/3 "О бюджете городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов"; решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2016 N 59/7 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.12.2015 N 54/3 "О бюджете городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов".

Пунктом 4.6 муниципальной гарантии предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 4.5 муниципальной гарантии, гарант выплачивает бенефициару неустойку в размере 5% годовых от суммы просроченного платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-13106/2018 в отношении МУП "УИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-13106/2018 включены требования общества "Банк Дом.РФ" в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "УИС" в размере 352 138 301 руб. 37 коп., в том числе 351 500 000 руб. основного долга, 638 301 руб. 37 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 297 496 649 руб. 83 коп.

Факт исполнения обществом "Банк Дом.РФ" обязательств по выдаче кредита подтверждается платежными поручениями от 03.11.2015 N 1342922 на сумму 350 000 000 руб.; от 26.04.2016 N 439297 на сумму 300 000 000 руб., а также прилагаемыми выписками по ссудным и текущем счету.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-13106/2018 в отношении МУП "УИС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Молин Д.Е.

Общество "Банк Дом.РФ" направило Администрации требование о выплате денежных средств по муниципальной гарантии от 26.03.2020 N 10-19409-АИ, согласно которому предложило Администрации в срок не превышающий 15 рабочих дней перечислить обществу "Банк Дом.РФ" денежные средства в сумме 383 689 856 руб. 09 коп. в связи с неисполнением МУП "УИС" обязательств заемщика по кредитному договору от 03.11.2015 N 12.

Оставление Администрацией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Банк Дом.РФ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Администрация, ссылаясь на то, что договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.04.2016 N МГ1-16/12 не соответствует нормам бюджетного и антимонопольного законодательства, установленному порядку предоставления муниципальной гарантии, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования общества "Банк Дом.РФ" в связи с неисполнением Администрацией обязательства гаранта по муниципальной гарантии муниципального образования от 25.04.2016 N МГ1-16 при отсутствии оснований для отклонения требований бенефициара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения гарантом порядка выдачи муниципальной гарантии, кроме того, Администрацией был пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей муниципальных гарантий, применяются положения статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства правоотношений нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с пунктом 5 постановление Пленума ВАС РФ N 23, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, на основании постановления Администрации от 19.04.2016 N 543 МУП "УИС" предоставлена муниципальная гарантия на сумму 400 000 000 руб. в обеспечение обязательств перед ПАО "Социнвестбанк" по договору на кредитную линию от 03.11.2015 N 12.

Между Администрацией (гарант), МУП "УИС" (принципал) и ПАО "Социнвестбанк" (бенефициар) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.04.2016 N МГ1-16/12, по условиям которого гарант в обеспечение исполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 03.11.2015 N 12, заключенному между принципалом и бенефициаром, обязуется выдать принципалу гарантию на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из условий договора, в пункте 1.2 муниципальной гарантии предусмотрено, что по гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 2.1 муниципальной гарантии гарант гарантирует исполнение обязательств принципала по возврату суммы кредита (основного долга) и уплате суммы процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору. Предельная сумма гарантии и объем обязательств гаранта составляет 400 000 000 руб. Гарантийный случай - факт неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению задолженности по кредиту (основного долга), уплате суммы процентов, неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2.9 муниципальной гарантии гарант несет субсидиарную с принципалом ответственность, в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии.

Как усматривается из материалов дела, в частности определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-13106/2018, общество "Банк Дом.РФ" предъявило требование о погашении задолженности по кредитному договору к МУП "УИС", требование не было удовлетворено по причине нахождения МУП "УИС" в процедуре банкротства.

Общество "Банк Дом.РФ" направило Администрации требование о выплате денежных средств по муниципальной гарантии от 26.03.2020 N 10-19409-АИ.

Согласно произведенному истцом расчету (с учетом уточнения), на дату разрешения спора объем неисполненных МУП "УИС" обязательств по спорному кредитному договору составляет 403 488 141 руб. 61 коп., в том числе: 351 500 000 руб. - просроченная ссуда, 638 301 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 9 030 979 руб. 45 коп. - проценты с 04.02.2019 по 04.06.2019, 42 318 860 руб. 79 коп. - проценты с 05.06.2019 по 23.12.2020.

С учетом условий пункта 2.1 муниципальной гарантии ко взысканию заявлено 400 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения гарантом порядка выдачи муниципальной гарантии, учитывая, что в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился к гаранту с требованием от 26.03.2020 N 10-19409-АИ о выплате по муниципальной гарантии, при этом, в нарушение принятых на себя обязательств в срок, установленный пунктом 4.4 муниципальной гарантии, и до настоящего времени принятые на себя обязательства гарантом исполнены не были, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, который подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не опровергнут, и, указав, что с учетом фактического размера ссудной задолженности и предусмотренной пунктом 2.1 муниципальной гарантии ограниченной ответственности гаранта в размере 400 000 000 руб. от фактической задолженности, сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору о предоставлении муниципальной гарантии на дату разрешения настоящего спора составляет 400 000 000 руб., удовлетворили уточненные исковые требования общества "Банк Дом.РФ" в полном объеме.

В отношении требования Администрации о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.04.2016 N МГ1-16/12 недействительным (ничтожным) суды указали следующее.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлены цели, для которых могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции, которые могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

При этом в части 4 указанной статьи сделано исключение из указанного положения, установлено, что не является государственной или муниципальной преференцией: предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд; а также предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4290/12, исходя из сферы регулирования Закона о защите конкуренции, а также понятия, оснований и порядка предоставления государственных и муниципальных преференций к ним в любом случае не могут быть отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства (в дальнейшем этот подход нашел отражение в пункте 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции). Также не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение фактически приводит к избирательному предоставлению льгот по произвольному усмотрению органов власти лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае порядок выдачи муниципальной гарантии муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан предусматривает конкурсный отбор участников на получение муниципальной гарантии, что подтверждается принятием постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 6722 "Об утверждении Положения о конкурсном отборе участников на получение муниципальной гарантии" (далее - Порядок N 6722).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что подход к выдаче муниципальной гарантии отвечает диспозиции подпункта 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, так как по существу предполагает предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав не конкретному субъекту предпринимательских отношений, а в равной мере каждому участнику товарного рынка по результатам проведения открытой, конкурентной процедуры конкурсного отбора, в связи с чем, предоставление Администрацией спорной муниципальной гарантии не может быть квалифицировано в качестве муниципальной преференции, что исключает применение к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 115, статьей 115.2, пунктом 16 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее соответствующее требование должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лиц.

Вместе с тем Администрацией таких доказательств представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, поскольку в требованиях к порядку проведения конкурсного отбора участников на получение муниципальной гарантии, определенных Порядком N 6722, приведен перечень документов, который необходимо представить претендентам на муниципальную гарантию, о чем не могло не быть известно Администрации, при имеющейся заявке МУП "УИС" конкурсная комиссия и сама Администрация не усмотрели оснований для отказа в предоставлении МУП "УИС" муниципальной гарантии.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация после заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии выдала и оформила муниципальную гарантию, которую в последующем передала по акту-приема передачи в МУП "УИС", задолженность по муниципальной гарантии от 25.04.2016 была учтена в долговой книге муниципального образования г. Уфа Республики Башкортостан, расходы по оплате гарантии были предусмотрены бюджетом городского округа г. Уфа в том числе на 2021 год. Администрация также была уведомлена о реорганизации общества "Социнвестбанк" в форме присоединения к обществу "Банк Дом.РФ", в связи с чем права бенефициара перешли к обществу "Банк Дом. РФ".

Судами также установлено, что при рассмотрении настоящего дела сама Администрация в лице своего главы Грекова С.Н. в письме от 06.04.2021 N 01-05-00980/12 подтверждала заключение договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.04.2016 N МГ1-16/12 и просила рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, о предоставлении рассрочки погашения муниципальной гарантии.

Рассмотрев возражения общества "Банк Дом.РФ" относительно пропуска Администрацией срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан N МГ1-16/12 был подписан сторонами 25.04.2016, указанного числа Администрация выдала муниципальную гарантию, указали, что начиная с этой даты Администрация имела фактическую возможность узнать о нарушении своих прав и обратиться с иском о признании сделки недействительной (ничтожной), вместе с тем на дату подачи иска Администрацией 09.06.2020, срок исковой давности для оспаривания сделки истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Администрация самостоятельно принимала решение о предоставлении муниципальной гарантии, негативные последствия принятия такого решения не могут быть возложены на Банк, учитывая, что Администрация признавала действительность договора о предоставлении муниципальной гарантии, совершала действия, направленные на его исполнение, в силу чего в дальнейшем не вправе ссылаться на недействительность указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.04.2016 N МГ1-16/12 недействительным (ничтожным).

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств и с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 заявление истца о недействительности сделки, предъявленное в суд, не имеет правового значения, а сама сторона не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала, когда проявляла волю на сохранение сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Администрация признавала действительность и юридическую силу конкурсной документации, размещенной на сайте, учитывая отсутствие возражений, предъявленных Банку, относительно действительности гарантии, суды первой и апелляционной инстанции указали, что последующее кардинально противоположное поведение Администрации в такой ситуации может быть расценено не иначе, как злоупотребление правом.

Довод кассатора о том, что МУП "УИС" не представило все необходимые документы для участия в конкурсе, в частности, справки, подтверждающие отсутствие задолженности в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, отклоняется судом округа с учетом того, что обязательное предоставление претендентом справок, подтверждающих отсутствие задолженности в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, исходя из содержания постановления Администрации от 14.10.2014 N 4505 не требовалось.

Кроме того, конкурсная документация МУП "УИС" была рассмотрена конкурсной комиссией, признана соответствующей условиям документации, принято постановление Администрации от 19.04.2016 N 543 о выдаче гарантии, заключен договор предоставления гарантии и выдана муниципальная гарантия, что свидетельствуют о признании Администрацией действительности конкурсной документации, размещенной на сайте.

В связи с тем, что Администрации было известно об указанных обстоятельствах на стадии принятия решения о предоставлении муниципальной гарантии, предоставив муниципальную гарантию, Администрация приняла на себя соответствующие риски такого решения, которые в данном случае не могут быть возложены на Банк, не являющийся участником конкурсного отбора.

Ссылка Администрации на то, что муниципальная гарантия была выдана без предоставления МУП "УИС" обеспечения исполнения его обязательств по удовлетворению регрессного требования к предприятию в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в пункте 10 Порядка N 6722 предусмотрено, что комиссией к участию в конкурсном отборе допускаются претенденты, отвечающие требованиям, в том числе предложившие обеспечение исполнения обязательств по удовлетворению регрессного требования (кроме государственных и муниципальных унитарных предприятий). Таким образом, на МУП "УИС", чьим собственником имущества является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, требование о предоставлении обеспечения исполнения его обязательств по удовлетворению регрессного требования к предприятию в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии не распространялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отсчета момента начала исполнения оспариваемой сделки от даты предъявления Банком к Администрации требования об исполнении условий муниципальной гарантии отклоняется с учетом вышеизложенного (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-12288/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко