Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф09-6434/20 по делу N А60-21128/2018

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-21128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Довгань Анны Васильевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А60-21128/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 Брезгин Андрей Тимофеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2020 поступило заявление финансового управляющего Фердинанда М.Б. о признании договора займа от 19.09.2020 N 01, заключенного между должником и Прихожевым Денисом Игоревичем, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Довгань Анна Васильевна, Брезгин Юрий Тимофеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 19.09.2018 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным судебным актом, Довгань А.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 (судья Гладких Е.О.) апелляционная жалоба возвращена Довгань А.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что выводы, изложенные в вышеуказанном определении апелляционного суда, противоречат положениям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, Довгань А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для её рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы Довгань А.В. указывает на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения, были устранены в срок, установленный судом. Кроме того, кассатор также полагает, что у суда отсутствовали основания требовать доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Урал", поскольку правопреемником указанного лица является индивидуальный предприниматель Курмачев В.Ю. и доказательства направления апелляционной жалобы указанному лицу были представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба Довгань А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд определил срок устранения указанных недостатков - до 01.11.2021.

В приведенном определении также указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, и разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 01.11.2021, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 02.11.2021 в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2021 апелляционная жалоба возвращена Довгань А.В. на основании абзаца 1 пункта 5 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 30.09.2021

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.09.2021 направлена апеллянту 01.10.2021 по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному непосредственно в апелляционной жалобе, почтовое отправление возвращено суду в связи с истечением срока хранения; текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 01.10.2021. Приведенные обстоятельства позволили сделать вывод, что Довгань А.В., являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имела возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В данном случае заявителю судом апелляционной инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 01.11.2021, означающий, что соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.

Продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока, принимая во внимание характер обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу Довгань А.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом уведомленным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что документы во исполнение определения суда от 01.11.2021 им были направлены в суд апелляционной инстанции 01.11.2021 и были получены судом 16.11.2021, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, исключающего правильность выводов суда апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.11.2021, то есть после истечения срока, установленного определением от 01.10.2021.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума N 12 и абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 Постановления N 99).

Как установил суд кассационной инстанции, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о вынесенном определении, судом апелляционной инстанции предоставлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о препятствиях для их устранения отсутствует. Вместе с тем, Довгань А.В. документы для устранения недостатков апелляционной жалобы направила по почте в последний день, установленный судом, что повлекло поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что информацию (телеграмму, телефонограмму и т.п.) о направлении соответствующих документов и/или ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"), заявитель в суд апелляционной инстанции не направил.

В этой связи коллегия признает, что Довгань А.В. не приняла всех необходимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем уплаченная Довгань А.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А60-21128/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Довгань Анны Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Довгань Анне Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2021 (операция 18).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева