Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-278/22 по делу N А60-30629/2021

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-30629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу N А60-30629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Зайцев А.Ю. (доверенность от 31.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежская торговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 328 935 руб. 21 коп., в том числе 326 098 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 2836 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 18.06.2021 с продолжением начисления процентов с 19.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что удержание спорной комиссионной платы является законным действием Банка, в полном объеме соответствующим правовым нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, обычаям, применяемым в банковском обороте. Ответчик указывает, что совершил действие по переводу денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой, свое согласие на списание которой истец предоставил изначально при подписании договора; судами не учтен тот факт, что перечисление ответчиком остатка денежных средств уже создало для истца полезное имущественное благо и эффект в виде перечисленного остатка денежных средств. Как полагает ответчик, он не должен доказывать несение каких-либо расходов и затрат, в том числе дополнительных финансовых издержек в целях экономического обоснования платности совершенной услуги; выводы судов о том, что условие договора, на основании которого произведено удержание комиссии, является несправедливым договорным условием, является несостоятельным. По мнению Банка, суд не учел, что Обществом не представлена доказательственная база, указывающая на неосновательное обогащение. Исковое требование о взыскании процентов, как полагает ответчик, также не должно было подлежать удовлетворению в силу несостоятельности основного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета от 23.11.2020, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810962160084423 с подключением к системе "Интернет-банк Light".

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в отношении Общества Банком были проведены антилегализационные мероприятия. Банк 11.03.2021 направил Обществу уведомление N 167509 о расторжении договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Истец 13.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.

Счет закрыт, 16.04.2021 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной Банком на основании 1.14.2. Тарифов банка комиссии в размере 326 098 руб. 60 коп. (10% от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Истец, полагая, что комиссия удержана ответчиком незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Как следует из материалов дела, комиссия в размере 326 098 руб. 60 коп. списана ответчиком в соответствии с Тарифами банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что плата за услуги Банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность Банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное условие является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающим ответчику более выгодное положение, позволившим ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 326 098 руб. 60 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия Банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 18.06.2021 в размере 2836 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды обоснованно заключили, что требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу N А60-30629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко