Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-9630/21 по делу N А50-24106/2020

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А50-24106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витан-С" (далее - истец, ООО "Витан-С") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу N А50-24106/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель истца - Пунин А.Е. (доверенность от 10.12.2021, диплом).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" (далее - ответчик, ООО "Диал-СтройЛогистика") - Бондаренко Г.С. (доверенность от 12.10.2021).

ООО "Витан-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Диал-СтройЛогистика" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2020 N 56/20 в размере 1 651 000 руб.

ООО "Диал-СтройЛогистика" обратилось в суд со встречным иском о признании ничтожным в силу мнимости указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Амега Строй", Коробейникова Светлана Геннадьевна, инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Витан-С" просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на наличие в материалах дела надлежащих доказательств перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 1 651 000 руб. и отсутствии доказательств встречного исполнения по поставке. Считает необоснованным и неправомерным вывод судов о транзите (обналичивании) денежных средств и применении в отношении ООО "Витан-С" статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мнимости рассматриваемой сделки, полагая, что судами дана неверная квалификация правоотношений сторон. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и и дополнении к ней поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

ООО "Диал-СтройЛогистика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Диал-СтройЛогистика" (поставщик) и ООО "Витан-С" (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2020 N 56/20, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование товара, его количество, ассортимент, цена товара и иные условия поставки согласовываются на основании заявок как в письменной, так и в устной форме. Окончательная цена, количество и ассортимент товара фиксируются сторонами в счете-фактуре и товарной накладной, либо универсальном передаточном документе (УПД).

Если сторонами не согласовано иное, покупатель оплачивает каждую партию товара и стоимость его доставки покупателю на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара в соответствующей партии на основании счета поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Поставщиком в ответ на заявку покупателя на электронный адрес последнего направлен счет на оплату от 15.04.2020 N УТ-3863 на сумму 1 651 000 руб.

ООО "Витан-С" на основании платежного поручения от 15.04.2020 N 510 перечислил в адрес ООО "Диал-СтройЛогистика" 1 651 000 руб., назначение платежа "Оплата за стекломат GSM 300-N по счету УТ-3863 от 15.04.2020" и 16.04.2020 направил указанное поручение в адрес ответчика.

ООО "Диал-СтройЛогистика", в свою очередь, получив оплату от истца, по платежному поручению от 16.04.2020 N 621 на сумму 1560000 руб. перечислило денежные средства в адрес ООО "Амега Строй", указав в качестве назначения платежа "Оплата за маты конструкционные из рубленного волокна СSM 300-N (125)E по счету N 70 от 16.04.2020"

С электронного адреса директора ответчика 17.04.2020 на электронный адрес истца направлен незаполненный бланк от 17.04.2020 УПД N УТ-3162.

Ответчик 21.04.2020 по электронной почте направил истцу заполненный со своей стороны указанный бланк для его подписания со стороны истца.

ООО "Витан-С" 21.04.2020 обратилось к ответчику с просьбой продублировать оригинал указанного УПД с исправлениями (в части реквизитов ООО "Витан-С"), что в тот же день было сделано последним.

Письмом от 09.06.2020 истец просил продублировать оригинал данного УПД почтой РФ.

Впоследствии, как пояснил ответчик, УПД от 17.04.2020 N УТ-3162 за подписью Коробейниковой С.Г. от имени ООО "Диал-СтройЛогистика" и за подписью директора ООО "Витан-С" Вохминцева С.П. передан нарочно через Осипова Я.А. в ООО "Диал-СтройЛогистика".

Истец 14.07.2020 по электронной почте в адрес ответчика направил письма о дефектности ранее представленных документов по поставке товара, которая не состоялась, с указанием на несоответствие действительности подписей в документах, просил выставить счет фактуры на аванс по ООО "Витан-С", ООО НПП "Уникомм", ООО "ТД "Альянс-Пласт", а 09.09.2020 направило ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 651 000 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, и соответствующую сумму пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После обращения в суд, ООО "Витан-С" в адрес ответчика направило уведомление от 08.10.2020 об отказе от исполнения договора поставки, сославшись экономическую нецелесообразность поставки в настоящее время, закупку необходимого товара у другой организации.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Диал-СтройЛогистика" указывает на отсутствии фактических правоотношений по поставке, мнимости договора от 09.04.2020 N 56/20 и оформлении УПД N УТ-3162 от 17.04.2020 для вида в целях обналичивания ООО "Витан-С" денежных средств в сумме 1 651 000 руб. через ООО "Амега Строй", транзитом проведенных ООО "Диал-СтройЛогистика" на счет третьего лица за минусом комиссии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив положения статьи 10, 170, 309, 310, 328, 487, 506, 516 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор), суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий сделки в виде реальной передачи товара по договору поставки, ничтожности оспоренной сделки в силу мнимости, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В силу положений пункта 7 Обзора суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно пункту 9 Обзора обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, учитывая доводы ответчика о недействительности спорного договора, при рассмотрении спора суды не могли ограничиться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, а должны были установить как обстоятельства заключения указанной сделки, так и фактические отношения сторон, существо и характер правоотношений, их экономический смысл и цель, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Судами установлено, что факт поставки передачи товара ответчиком в адрес истца подтвержден, в том числе оригиналом УПД от 17.04.2020 N УТ-3162, подписанным со стороны ООО "Диал-СтройЛогистика" Коробейниковой С.Г., со стороны ООО "Витан-С" - принявшим груз Волковой и генеральным директором Вохминцевым С.М., скреплен печатями сторон. Поскольку поставляемый товар не является профильным для ООО "Диал-СтройЛогистика", последним в материалы дела представлены документы по приобретению товара у третьего лица (ООО "Амега Строй"). Далее, 16.04.2020 ответчик, получив оплату от ООО "Витан-С" за поставку товара, перечислило 1 560 000 руб. в адрес обозначенного третьего лица.

Вместе с тем из анализа информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Амега Строй", сведений из ЕГРЮЛ, а также информации, полученной от налоговых органов, установлено, что ООО "Амега Строй" и ООО "Азимут" обладают признаками номинальных юридических лиц, проблемных контрагентов, созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц, в частности, на практике такие контрагенты могут использоваться как технические звенья в расчетах для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения доходов и обналичивания денежных средств.

С учетом фактическим обстоятельств спора, сам факт составления договора поставки, обстоятельства оформления универсальных передаточных документов и произведение оплат на основании платежных документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Обстоятельство, что спорный товар в действительности не был поставлен по УПД от 17.04.2020 N УТ-3162, фиксирующему передачу ответчиком и приемку истцом товара, спорным и значимым для данного спора не является, поскольку объясняется мнимостью правоотношений сторон и формальным документооборотом.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон, установили согласованность действий ответчика и истца по созданию формального документооборота, соответствующего природе мнимого договора, а впоследствии занятая истцом позиция относительно неосведомленности происхождения УПД от 17.04.2020 N УТ-3162 свидетельствует о злоупотреблении ООО "Витан-С" своим правом, направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и исполнительного документа о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение ничтожной сделки. Таким образом, учитывая выражаемую истцом в переписке с ответчиком волю на оформление сделки посредством составления спорного УПД, согласования реквизитов названного документа, и пороки данной сделки, связанные с ее мнимостью, придания лишь видимости взаимоотношений сторон по поставке, факт того, кем в действительности подписан документ, правового значения не имеет.

Помимо изложенного, судами учтено, что до заключения спорного договора какие-либо хозяйственные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, при этом, при регулярных поставках и налаженных контактах с непосредственными поставщиками, ООО "Витан-С" не обосновало выбор в качестве контрагента для поставок в значительном объеме и на значительную сумму ООО "Диал-СтройЛогистика", для которого производство указанного товара и его поставки не являются профильным видом деятельности.

Кроме того, направив в адрес истца коммерческое предложение 08.04.2020 в 09 час. 45 мин., в этот же день истец в 11 час. 11 мин. дал согласие на заключение договора и подписание спецификации без выяснения обстоятельств возможности ООО "Диал-СтройЛогистика" осуществить поставки необходимого в производстве товара напрямую или через третье лицо, фактического наличия товара у ответчика, сроков поставки, условий и способа доставки товара. Направленный в адрес истца 15.04.2020 и оплаченный им счет на оплату от 15.04.2020 N УТ-3863 на сумму 1 651 000 руб. также значимой в условиях реальной поставки товара информации о сроке поставки, условиях и способе доставке, месте доставки не содержал.

Более того, истец, утверждающий об отсутствии факта поставки и недопустимости принятия спорного УПД в качестве надлежащего доказательства, тем не менее, включил его в книгу покупок за 2 квартал 2020 г. и в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 г., что позволяло ему претендовать на налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС в соответствии со статьи 171 НК РФ, при том, что ответчик является действующим юридическим лицом, признаками номинальных структур не обладает.

Отражение налоговых обязательств в первичной декларации по НДС с принятым к учету УПД по спорной сделке в отсутствии представления истцом, несмотря на неоднократные запросы суда, первичной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года с приложением книги покупок (раздел 8 декларации), следует из требования от 07.11.2020 N 8180, поступившего в адрес ООО "Диал-СтройЛогистика" в связи с выявленными налоговым органом противоречиями в сведениях, предоставленных контрагентами ответчика, в том числе истцом и неотражением соответствующих сведений, подлежащих налогообложению в декларации по НДС ответчиком.

Корректировка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года произведена ООО "Витан-С" лишь 14.01.2021, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде и раскрытыми ответчиком перед судом обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости сделки. Суть корректировки состояла в том, что истец уточнил операцию с ООО "Диал-СтройЛогистика" с ранее отраженной с кодом "01", как покупка, на операцию с кодом "02", как авансовый платеж на основании счета-фактуры от 15.04.2020. При этом, авансовая счет-фактура 15.04.2020 в адрес истца не выставлялась, оригинал данной накладной у ответчика отсутствует, суду не представлен. Требование в адрес ответчика о необходимости выставить счет фактуру на аванс, в том числе по ООО "Витан-С" было направлено ответчику лишь спустя 3 месяца (14.07.2020) после оформления первичных документов, непосредственно фиксирующих состоявшийся факт поставки, с указанием на дефектность ранее представленных документов по поставке товара, которая не состоялась ввиду несоответствия действительности подписей в них

При том, что, подавая после указанной даты (14.07.2020) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, истец, указывающий ответчику на пороки документов, на основании данных же документов отражает свои налоговые обязательства, основанные на произведенной покупке товара по УПД N УТ-3162 от 17.04.2020.

Также судами учтено, что с момента перечисления денежных средств в сумме 1 651 000 руб. по платежному поручению N 510 от 15.04.2020 вплоть до направления в адрес ответчика претензии 09.09.2020 ООО "Витан-С" ни разу не обращалось к ООО "Диал-СтройЛогистика" с требованиями передать товар, а требование о выставлении авансового счета-фактуры адресовано ответчику лишь спустя 3 месяца после оплаты счета и оформления спорного УПД, принятого истцом к учету.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе по отражению своих налоговых обязательств, имеющий место транзитный характер движения денежных средств по счетам участвующих в установленной схеме лиц, к которой относились как истец, так ответчик и третье лицо, отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, суды пришли к выводу о том, что договор поставки N 56/20 от 09.04.2020 является мнимой сделкой, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись, созданный между ними формальный документооборот использовался для вывода денежных средств из имущественной сферы ООО "Витан-С".

Поскольку установлены основания полагать договор поставки мнимой сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1651000 руб., перечисленных во исполнение данной сделки, удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не усматривает.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Отклоняя доводы необходимости применения к рассматриваемому спору реституции, судами верно указано, что в по общему правилу в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, что к мнимой сделке не применимо.

Принимая во внимание установленный по настоящему делу факт транзитного характера движения денежных средств по счетам участвующих в установленной схеме лиц с их последующим обналичиванием, отсутствие у сторон сделки поставки товара намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных в адрес ответчика во исполнение договора поставки в сумме 1651000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, также не имеется.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для применения принципа "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, так как имеет место недобросовестное поведение обеих сторон, а неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу статьи 1 и 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и признали подлежащим удовлетворению встречный иск.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам, и сделанными на их основании выводами.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу N А50-24106/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витан-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова