Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф09-151/22 по делу N А60-8364/2020

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-8364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Науменко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-8364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 Науменко Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цветов Николай Владимирович.

В арбитражный суд 16.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Цветова Н.В. об оспаривании сделки должника с Науменко Александром Александровичем.

Определением суда 24.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 15.05.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Науменко Александра Александровича в пользу должника, Науменко Александра Александровича, денежных средств в сумме 348 750 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд 23.09.2021 поступило ходатайство Елкиной Е.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Науменко А.А. (09.09.1997 г.р.) и в виде запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, а также МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Науменко А.А. (09.09.1997 г.р.), а именно в отношении автомобиля Ниссан Тиана 2010 года выпуска, VIN Z8NBCWJ32AS009382, а также Чери А13 2012 года выпуска, VIN Y6DAF6854C0013024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Науменко А.А. (1997 г.р.), в пределах суммы в размере 348 750,00 руб., за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период; а также в виде запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, а также МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Науменко А.А. (1997 г.р.), а именно в отношении автомобиля Ниссан Тиана 2010 года выпуска, VIN Z8NBCWJ32AS009382, а также Чери А13 2012 года выпуска, VIN Y6DAF6854C0013024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Науменко А.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 24.09.2021 и постановление апелляционного суда от 13.12.2021, отказать в требованиях Елкиной Е.Н. о принятии обеспечительных мер.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны, лишают Науменко А.А. (09.09.1997 г.р.) возможности реализовывать транспортные средства самостоятельно и направлять денежные средства от реализации на погашение задолженности, то есть не позволяют в добровольном порядке исполнить судебные акты о признании сделки недействительной, дополнительно отмечая, что Елкиной Е.Н. не доказана возможность наступления последствий, при которых взыскание денежных средств станет невозможным, обращая внимание на то, что сведений о недобросовестных действиях со стороны ответчика по сделке не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление N 55).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор Елкина Е.Н. указывала, что непринятие мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по оспариванию сделки должника, ссылаясь на отсутствие информации о наличии у ответчика доходов, за счет которых может быть погашено обязательство по возврату денежных средств в сумме 348 750 руб. Согласно представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ о доходах Науменко А.А. за 2018-2019 г., его средняя заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 20973,35 руб. За ответчиком зарегистрировано два транспортных средства; в случае отсутствия у него доходов, удовлетворение требования о возврате денежных средств возможно за их счет, принятие обеспечительных мер направлено на недопущение отчуждения транспортных средств для гарантии возврата задолженности.

Разрешая заявление Елкиной Е.Н., суды руководствовались приведенными нормами и разъяснениями, в том числе данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходили из того, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля временны, не лишают заявителя возможности владеть и пользоваться им, арест на денежные средства принят в пределах имеющейся задолженности в размере 348 750 руб., имеют целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92, 223 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления N 55, пункте 30 Постановления N 63.

Заявленные обеспечительные меры, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд округа, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Следует отметить, что стороны в силу норм статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой или об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-8364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская