Екатеринбург |
|
24 февраля 2022 г. |
Дело N А50-9194/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу N А50-9194/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства - Зотов А.А. (доверенность от 20.02.2021), Черепанова М.С. (доверенность от 12.12.2019);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Трутнева Е.П. (доверенность от 29.12.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Лес" (далее - общество "Фаворит Лес", третье лицо) - Якимова Е.В. (доверенность от 26.01.2022).
Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2021 по делу N 059/10/18.1-299/2021, вынесенных антимонопольным органом по жалобе общества "Фаворит Лес" (вх. N 004131).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фаворит Лес".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что требование части 2 статьи 80.1 ЛК РФ о необходимости представления доказательств нахождения объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры в законном владении подразумевает обладание правами претендента на лесоперерабатывающее оборудование именно в момент подачи заявки на участие в конкурсе.
В условиях представления обществом "Фаворит Лес" договора аренды будущей вещи от 22.11.2020 N 2/5-2020 без соответствующего акта приема-передачи оборудования, которое согласно заключенному договору на момент подачи заявки на участие в конкурсе должно было быть передано арендатору, министерство не располагало доказательствами того, что общество "Фаворит Лес" является правообладателем спорного имущества на момент участия в конкурсе, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ данному лицу в участии в конкурсе является правомерным.
В представленных отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и общество "Фаворит Лес" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, министерством 04.03.2021 проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды соответствующего лесного участка, находящегося в государственной собственности в составе земель лесного фонда, для заготовки древесины; согласно протоколу заседания конкурсной комиссии на данный конкурс поступило 10 заявок, в том числе заявка общества "Фаворит Лес". В связи с тем, что ни одна из заявок не была допущена, конкурс на право заключения указанного договора признан несостоявшимся.
Основанием для отклонения министерством заявки общества "Фаворит Лес" послужил, в частности, тот факт наряду с договором аренды будущей вещи (оборудования) от 22.12.2020 N 2-М-2020 (ротационный клипер с ЧПУ 1326 станка для нанесения логотипа, фрезеровочного станка для нарезки зубьев на деревянной вилке, упаковочной машины, вырубного станка, сушильные барабаны, формовочный станок, горячий пресс) общество "Фаворит" не представило акт приема-передачи указанного оборудования.
На основании изложенного министерством был сделан вывод о том, что обществом "Фаворит" не было подтверждено право владения вышеуказанным объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры на момент подачи заявки на участие в конкурсе, чем были нарушены требования части 2 статьи 80.1 ЛК РФ.
Общество "Фаворит Лес", не согласившись с решением комиссии министерства, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на необоснованность отказа в допуске к участию в конкурсе.
По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом принято решение от 26.03.2021 по делу N 059/10/18.1-299/2021 о признании жалобы общества "Фаворит" обоснованной, признании в действиях комиссии министерства нарушения части 21 статьи 80.1 ЛК РФ; антимонопольным органом также в адрес министерства выдано предписание от 26.03.2021 об устранении выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.
Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались, в том числе статьями 157, 421, 431, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьей 80.1 ЛК РФ, и исходили из того, что договор аренды будущей вещи (оборудования, которое создаст арендодатель) не является недействительным на основании статей 168, 608 ГК РФ; законодатель в части 2 статьи 80.1 ЛК РФ не устанавливает конкретный момент владения на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (на момент участия в конкурсе или же в будущем времени), поэтому отсутствие акта приема-передачи в рассматриваемом случае не свидетельствует о неподтверждении обществом "Фаворит" владения на законных основаниях спорным оборудованием.
Судебная коллегия считает приведенные выводы судов ошибочными, сделанными с неправильным применением и толкованием норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П, правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О).
С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 ЛК РФ, к числу которых отнесены, в том числе принципы сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов; обеспечения их рационального и целевого использования.
На вышеуказанных принципах базируется и нормативное регулирование порядка и условий предоставления лесных участков для заготовки древесины (пункт 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ), под которой понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, которая осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.
В силу статей 71, 73.1 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании, в том числе, договора аренды, который заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, проводимых в форме открытого аукциона или открытого конкурса.
По смыслу вышеизложенных норм права целью проведения названных торгов является выявление такого хозяйствующего субъекта, который в наибольшей степени способен рационально и эффективно использовать соответствующий лесной участок, в связи с чем законодателем были сформулированы особые требования к лицам, претендующим на право заключение договора аренды лесного участка с целью заготовки древесины.
Так, в частности, в части 2 статьи 80.1 ЛК РФ указано, что с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины.
В силу буквального толкования данной нормы хозяйствующий субъект, претендующий на право аренды участка лесного фонда для целей заготовки древесины, должен владеть на законном основании необходимым для рассматриваемого вида предпринимательской деятельности оборудованием на момент подачи заявки на участие в конкурсе.
Данное толкование указанной нормы, которого придерживалось министерство при рассмотрении заявки общества "Фаворит", в полной мере соответствует основополагающим принципам лесного законодательства, определенным в статье 1 ЛК РФ.
При ином подходе, в условиях, когда при наличии заключенного договора аренды объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры последние фактически не переданы арендодателем во владение арендатору, рациональное использование участка лесного фонда не может быть гарантировано. Права арендатора в таком случае могут быть защищены в порядке пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации путем требования от арендодателя передачи вещи и возмещения убытков, однако такой вид деятельности, как заготовка древесины, с должной степенью эффективности осуществляться хозяйствующим субъектом не может.
Суды же при рассмотрении настоящего спора ограничились лишь констатацией факта действительности и заключенности спорного договора аренды, что не ставилось под сомнение и министерством при отклонении заявки общества "Фаворит", однако не учли того факта, что передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, а значит и не стал законным владельцем лесоперерабатывающего оборудования, необходимого для освоения испрашиваемого лесного участка.
Сам факт заключения договора аренды спорного оборудования без передачи вещи арендатору не свидетельствует о том, что последний стал законным владельцем такого имущества на законных основаниях (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.202 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сторонами не оспаривается тот факт, что по настоящему договору, равно как и по иным договорам аренды, фактического приема-передачи арендованного лесоперерабатывающего оборудования на дату участия в конкурсе не состоялось, доказательств владения обществом "Фаворит" необходимым оборудованием на законных основаниях в материалы дела не представлено, суд округа приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами полностью, однако выводы судов в части подтверждения законного владения лесоперерабатывающим оборудованием не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований министерства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу N А50-9194/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2021 делу N 059/10/18.1-299/2021.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.А. Кравцова |
Судьи |
Н.Н. Суханова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу буквального толкования данной нормы хозяйствующий субъект, претендующий на право аренды участка лесного фонда для целей заготовки древесины, должен владеть на законном основании необходимым для рассматриваемого вида предпринимательской деятельности оборудованием на момент подачи заявки на участие в конкурсе.
Данное толкование указанной нормы, которого придерживалось министерство при рассмотрении заявки общества "Фаворит", в полной мере соответствует основополагающим принципам лесного законодательства, определенным в статье 1 ЛК РФ.
При ином подходе, в условиях, когда при наличии заключенного договора аренды объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры последние фактически не переданы арендодателем во владение арендатору, рациональное использование участка лесного фонда не может быть гарантировано. Права арендатора в таком случае могут быть защищены в порядке пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации путем требования от арендодателя передачи вещи и возмещения убытков, однако такой вид деятельности, как заготовка древесины, с должной степенью эффективности осуществляться хозяйствующим субъектом не может."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-1/22 по делу N А50-9194/2021