Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-10526/21 по делу N А76-5232/2019

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-5232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дёмочко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суд Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-5232/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 возбуждено производство делу о признании несостоятельным (банкротом) Дёмочко Сергея Анатольевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шепель Наталья Анатольевна.

Финансовый управляющий должника Шепель Н.А. 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать акт о передаче имущества должника взыскателю от 05.04.2019 между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее - Банк, ответчик) и Металлургическим Районным отделом судебных приставов г. Челябинска по передаче имущества - квартиры общей площадью 88,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 80, кв. 25, кадастровый номер 74:36:0119015:1341 (далее - спорная квартира), недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи Позднякова Е.А., Калина И.В., Рогожина О.В.) определение суда первой инстанции от 16.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Дёмочко С.А. указывает на то, что нижестоящими инстанциями неверно применены нормы материального права, а апелляционным судом также необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания. Кассатор полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства спора, не учтена недобросовестность Банка, а также действительная стоимость спорной квартиры.

До начала судебного заседания от должника 21.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное его болезнью (период нетрудоспособности с 11.02.2022 по 22.02.2022).

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 14.12.2011 N 631/3349-0000002, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,4% годовых на приобретение спорной квартиры, на срок 242 календарных месяцев путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Между Банком и должником 14.12.2011 заключен договор об ипотеке N 631/3349-0000002-з01, в соответствии с которым предметом ипотеки является спорная квартира.

Право собственности должника на объект недвижимого имущества и залог зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.06.2017 по делу N 2-15/2017 с Дёмочко С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2011 N 631/3349-0000002 в сумме 2 228 318 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 1 658 934 руб. 87 коп., текущие проценты, не оплаченные в срок, в размере 511 744 руб. 30 коп., пени в размере 50 000 руб., пени по просроченной задолженности в размере 7 638 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 221 руб. 28 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 583 200 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 26.10.2017, выдан исполнительный лист.

После вступления в законную силу решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.06.2017 по делу N 2-15/2017 для его принудительного исполнения Металлургическим районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС N 02369196 от 13.11.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 68533/17/74028-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились торги по продаже имущества, являющегося предметом залога; по результатам несостоявшихся торгов взыскателю (Банку) вышеуказанное имущество было предложено оставить за собой. Банк 13.03.2019 выразил согласие о принятии указанного имущества, не реализованного на повторных торгах, в счет погашения по исполнительному производству по цене на 25% ниже первоначальной продажной стоимости, то есть 1 937 400 руб.

Судебным приставом-исполнителем 04.04.2019 вынесено постановление о передаче взыскателю (Банку) нереализованной спорной квартиры стоимостью 1 937 400 руб.

Из анализа выписки по счетам должника следует, что Банк погасил задолженность по ипотечному кредиту за счет принятого в собственность спорного имущества в размере 1 937 400 руб., из которых: 1 658 934 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу, 278 465 руб. 13 коп. - задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 Дёмочко С.А. признан несостоятельным банкротом, в отношении Дёмочко С.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Дёмочко С.А. утверждена Шепель Н.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 требование Банка в сумме 287 391 руб. 42 коп., из которых: 203 531 руб. 23 коп. - задолженность по плановым процентам, 50 000 руб. - пени, 7 638 руб. 91 коп. - пени по просроченному долгу; 26 221 руб. 28 коп. - государственная пошлина, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что получение Банком в рамках исполнительного производства спорной квартиры предоставило ответчику преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий Шепель Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, влекущая оказание предпочтения одному кредитору должника по сравнению с другими кредиторами.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Банка как залогодержателя было погашено в исполнительном производстве после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Исследуя вопрос о том, получил ли Банк в рассматриваемом случае преимущественное удовлетворение, суды исходили из того, что Банк, обладая правами залогодержателя, имел безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве); соответственно получение удовлетворения в части названных 80% не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), не может считаться оказанием предпочтения.

Судами также учтено, что общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора. При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Исследовав обстоятельства дела и установив, что на момент рассмотрения спора требования кредиторов, подлежащие учету в первой и второй очереди, текущие требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, суды сделали вывод, что в силу приведенных выше положений и сведений о размере задолженности должника стоимость переданного взыскателю нереализованного имущества (1 937 400 руб.) не превышает сумму, на которую мог претендовать ответчик при реализации залогового имущества на торгах в рамках дела о банкротстве должника (2 005 486 руб. 27 коп.

(2 228 318 руб. 08 коп. * 80% (1 782 654 руб. 46 коп.) + 10% (222 831 руб. 81 коп.)).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка по передаче Банку нереализованной в рамках исполнительного производства квартиры не привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела. Отклонение ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судами по существу. Более того, отклоняя заявленное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что Дёмочко С.А не указал процессуальные действия, которые намерен совершить в судебном заседании, а также учитывал, что должник принимал непосредственное участие в судебном заседании 07.10.2021, однако не заявлял ходатайств об отложении или объявлении в судебном заседании перерыва ввиду его болезни.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как определением от 13.01.2022 Дёмочко С.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а обжалуемые судебные акты судом округа оставлены без изменения, с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-5232/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дёмочко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Дёмочко Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова