Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-777/22 по делу N А60-34268/2021

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-34268/2021

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Попова Юрия Валерьевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по делу N А60-34268/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

От общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" (далее - общество "Технологии стекла") в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От Попова Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нетрудоспособностью заявителя.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство должника, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не усмотрел, учитывая, что жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество "Технологии стекла" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Попова Ю.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 219 515 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

Попов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Попов Ю.В. просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 отменить. Заявитель жалобы полагает, что заявление о банкротстве подано обществом "Технологии стекла" преждевременно, в ненадлежащий суд, с нарушением правил подсудности, заявление подлежало возвращению обществу "Технологии стекла" или оставлению без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 данной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке, на что также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 11.01.2022.

Из указанных обстоятельств правомерно исходил суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу Попова Ю.В. на вышеназванные судебные акты на основании части 1 статьи 281 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Обжалуя определение суда округа от 10.02.2022, Попов Ю.В. в жалобе не приводит оснований для его отмены, не указывает, какие именно, по его мнению, судом кассационной инстанции были нарушены нормы материального или процессуального права.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, между тем данные судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 10.02.2022 является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по делу N А60-34268/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Попова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая