Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2022 г. N Ф09-149/22 по делу N А60-4440/2021

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

Дело N А60-4440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акуленка Александра Владимировича определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-4440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Акционерного общества "Альфа-Банк" - Гордеева Елена Александровна (доверенность от 22.07.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2021 поступило заявление Агеева Сергея Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" (далее - общество "Деревянный дом", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.02.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Акуленок Александр Владимирович (далее - Акуленок А.В., ответчик) 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 038 204 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 общество "Деревянный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий Абдулин Ю.В., управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления Акуленка А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 038 204 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции от 12.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Акуленок А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на доводы, согласно которым материалами дела подтверждена его финансовая возможность предоставить денежные средства третьему лицу в заявленной сумме. В части назначения платежа в платежных поручениях Акуленок А.В. ссылается на принцип свободы договора и указывает, что о принятии спорных поручений именно в оплату договора подряда свидетельствует поведение сторон договора подряда, в частности, решение учредителя общества производить платежи в счет погашения задолженности перед заявителем во исполнение договора подряда, кроме того, при принятии решения о расторжении договора подряда было заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств; кроме того, в платежном поручении согласно договору беспроцентного займа номер договора займа не является обязательным реквизитом, указываемым в платежном поручении. Отдельно податель в жалобе ссылается на недоказанность аффилированности Акуленка А.В. по отношению к должнику.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (подрядчик) и Акуленком А.В. (заказчик) заключен договор от 19.06.2019 N 1906/114, по условия которого подрядчик взял на себя обязательство изготовить и провести сборку брусчатого сруба из клееного бруса в соответствии с эскизным проектом, ведомостью материалов и сметой на участке заказчика по адресу: Челябинской область, городской округ Кылтым, поселок Увильды.

Общая стоимость заказа составила 7 418 204 руб. 82 коп.

Согласно акту приема-передачи объекта 02.08.2019 участок для производства работ по договору предоставлен обществу "Деревянный дом".

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть окончены не позднее 31.10.2019 при условии своевременного выполнения заказчиком пунктов 2.3 и 4.2 настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты заказчиком работ по договору кредитором представлены копии платежных поручений N 260 от 21.06.2019, N 276 от 26.06.2019, N 292 от 08.07.2019, N 311 от 23.07.2019, N 334 от 29.07.2019, N 422 от 17.09.2019, N 442 от 01.10.2019, N 150 от 24.04.2020, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Ригель-Мет" (далее - общество "Ригель-Мет", общество) перечислило в пользу должника денежные средства на общую сумму 6 620 000 руб.

Вместе с тем общество "Деревянный дом" к исполнению принятых на себя не приступило, в частности, строительные материалы на участок заказчика не завезены, монтаж сруба не произведен, в связи с чем Акуленок А.В. 25.02.2021 направил должнику требование об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы в размере 6 620 000 руб. по причине существенного нарушения требований к срокам исполнения договора и качеству работ, которое также должником не исполнено.

Поскольку обязательства по договору от 19.06.2019 N 1906/114 обществом "Деревянный дом" не исполнены, оплата по указанному договору заказчику не возвращена, Акуленок А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 038 204 руб., из которых: 6 620 000 руб. - основной долг, 7 418 204 руб. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявления Акуленок А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела реальности наличия между должником и Акуленком А.В. спорных подрядных отношений, а также факт оплаты по договору. При этом суды обеих инстанций, проанализировав характер взаимоотношений общества "Ригель-Мет", Акуленка А.В. и общества "Деревянный дом", заключили о наличии фактической заинтересованности (аффилированности) общества "Деревянный дом" и Акуленка А.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что оплату по договору от 19.06.2019 N 1906/114 за Акуленка А.В. (заказчика) произвело третье лицо - общество "Ригель-Мет", в котором согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик исполнял обязанности генерального директора.

В обосновании наличия обязательственных отношений между обществом "Ригель-Мет" и Акуленком А.В. последним в материалы дела представлен договор от 26.06.2018 о предоставлении обществу "Ригель-Мет" беспроцентного займа на сумму 18 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств 31.12.2019. В подтверждении наличия у общества "Ригель-Мет" задолженности перед ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2018 N 646120 о перечислении на расчетный счет общества 18 000 000 руб.

Внеочередным общим собранием участников общества "Ригель-Мет" от 20.06.2019 принято решение об исполнении обязанности по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.06.2018 путем перечисления за Акуленка А.В. денежных средств обществу "Деревянный дом" в счет оплаты договора подряда от 19.06.2019 N 1906/114.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, исходили из наличия между Акуленком А.В. и обществом "Региль-Мет" аффилированности, свидетельствующей об оформлении их отношений способом, позволяющим сформировать искусственные заемные правоотношения, использовать договор беспроцентного займа в качестве механизма, позволяющего исполнить денежные обязательства перед обществом "Деревянный дом", с последующей целью включения в реестр требований кредиторов должника аффилированного лица.

Суды обеих инстанций отметили, что Акуленком А.В. и обществом "Ригель-Мет" не раскрыты экономические цели заключения договора займа между аффилированными лицами, не приведены причины избрания способа исполнения Акуленком А.В. договора подряда от 19.06.2019 N 1906/114 путем возложения обязанности по перечисления денежных средств на общество "Ригель-Мет", при том что на дату заключения названного договора ответчику были известно о том, что обязательства будут исполняться обществом "Ригель-Мет", не указаны причины, препятствующие согласованию условия об оплате в договоре подряда обществом.

Вызвало сомнения у судов и то обстоятельство, что полученные по договору займа денежные средства длительное время обществом "Ригель-Мет" не расходовались и были перечислены только обществу "Деревянный дом", что свидетельствует о косвенной заинтересованности Акуленка А.В. по отношению к должнику.

Коллегия судей полагает, что вышеприведенные выводы судом обеих инстанций ошибочны в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в ситуации, когда общество, являвшееся учредителем должника, и, ведущее с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого должника его кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его учредителем - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Распространяя выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, по сути, исходили лишь из факта аффилированности между Акуленком А.В. и обществом "Ригель-Мет", исходя из этого, поставив под сомнения реальность правоотношений, возникших между Акуленком А.В. и должником.

Фактически суды сосредоточились на исследование взаимоотношений между Акуленком А.В. и обществом "Ригель-Мет", при этом, не указав и не установив, в чем конкретно заключается фактическая аффилированность между Акуленком А.В., обществом "Ригель-Мет" и самим должником.

Вместе с тем, в настоящем же обособленном споре судам обеих инстанций необходимо было исследовать отношения, сложившиеся между обществом "Деревянный дом" и Акуленком А.В., для установления отсутствия/наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Деревянный дом" требований Акуленка А.В.

Для констатации аффилированности Акуленка А.В. и общества "Деревянный дом" судам надлежало привести веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения названных лиц от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, однако из обжалуемых судебных актов таковых не усматривается, какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующих на наличии юридической либо фактической заинтересованности между указанными лицами, не приведены, а равно как и мотивов, что взаимоотношения сторон сопряжены с каким-либо злоупотреблением правом.

При этом сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении требований общества "Ригель-Мет", в котором единственным участником является Акуленок А.В., о включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа суд апелляционной инстанции пришел к прямо противоположным выводам об отсутствии какой-либо аффилированности между обществом "Ригель-Мет" и должником, а также реальности заемных отношений между ними (постановление от 09.12.2021).

А наличие аффилированности между кредитором и лицом, осуществимся за него оплату, перед должником, что может объяснять мотивы осуществления платежа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу должника, равно как и взаимоотношения по расчетам между ними, в отсутствие каких-либо доказательств аффилированности данных лиц с должником правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае в предмет исследования судов подлежали включению обстоятельства заключения и исполнения договора подряда от 19.06.2019 N 1906/114, заключенного между Акуленком А.В. и должником. Кроме того суд округа отмечает, что судами обеих инстанций не было принято во внимание, что факт перечисления обществом "Ригель-Мет" денежных средств за ответчика обществу "Деревянный дом", а равно как и сам факт заключения договора подряда, ни кем из лиц, участвующих рассматриваемого обособленного спора, не оспаривался, каких-либо мотивов подвергать сомнению действительность вышеуказанных платежей, как совершенных по существующему обязательству (подрядные правоотношения) - судом не указано; только лишь ссылка на отсутствие в назначение платежей указаний на реквизиты конкретного договора с учетом отсутствия сведений о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из других правовых оснований (при том, что поведение участников спора не позволяет сделать вывод о существовании между ними иных правоотношений, отличных от заявленных кредитором - иного судом не установлено и в мотивировочной части судебных актов не обосновано) - не может быть признано судом округа достаточным самостоятельным основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что основания для отказа в удовлетворении заявленных Акуленком А.В. требований по изложенным в обжалуемых судебных актам мотивам у судов отсутствовали.

При этом в отзыве на заявление кредитора должник ссылался на факт частичного исполнения обязательств по подрядному договору 18.11.2020, представив соответствующую переписку с кредитором, представив контррасчет по неустойки и заявив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, данные доводам судами оценка не дана, обстоятельства, связанные с исполнением договора, в том числе наличием встречного исполнения со стороны должника, суды фактически не исследовали, а равным образом не проверили обоснованность ходатайства о снижении неустойки. Суд округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права (часть 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, кроме того, содержащиеся в них выводы сделаны без установления и оценки всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу обстоятельств, что повлияло на исход рассмотрения обособленного спора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А60-4440/2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить отмеченные выше недостатки, в том числе правильно определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, в том числе оценить возражения должника о фактическом исполнении обязательств перед кредитором, возражения относительно расчета неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-4440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова