Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-120/22 по делу N А71-11117/2020

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А71-11117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "Лифтовая компания "Союзлифтмонтаж", истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А71-11117/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лифтовая компания "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ст.Разина, 63" (далее - ТСЖ "Ст.Разина, 63", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.03.2020 N 7.6.20 в сумме 227 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 1 109 руб. 04 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сарапула.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 7 570 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 отменено в части взыскания с ТСЖ "Ст.Разина, 63" в пользу общества "Лифтовая компания "Союзлифтмонтаж" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 570 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 обществу "Лифтовая компания "Союзлифтмонтаж" из федерального бюджета возвращено 5 299 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 16.09.2020 N 794.

ТСЖ "Ст.Разина, 63" обратилось в суд с заявлением к обществу "Лифтовая компания "Союзлифтмонтаж" о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лифтовая компания "Союзлифтмонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что что исковое заявление в адрес ответчика было направлено правомерно, так как при заключении договора подряда от 19.03.2020 N 7.6.20 ТСЖ "Ст.Разина, 63" добровольно приняло обязательство оплатить выполненные работы в полном объеме, в случае отказа в выделе бюджета муниципального образования "город Сарапул".

Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы должны быть взысканы с третьего лица - администрации города Сарапула, так как направляя исковое заявление в суд, истец расценивал письмо администрации города Сарапула от 21.07.2020 в качестве отказа ему в выделении субсидии из муниципального бюджета, то есть исходил из наличия фактических и правовых оснований для предъявления иска к ТСЖ "Ст.Разина, 63". В данном случае, считает истец, действия администрации привели к тому, что истец был вынужден обратиться в суд и нести расходы из-за своевременного невыполнения третьим лицом своих обязательств, в связи с чем на администрации лежит обязанность по возмещению судебных расходов в соответствующей части.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ст.Разина, 63" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя ТСЖ "Ст.Разина, 63".

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019 N 9-су, дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2021, акт от 08.04.2021 N 80 на сумму 36 000 руб., платежное поручение от 28.04.2021 N 95 на сумму 36 000 руб., квитанции за услуги по проезду от 12.01.2021 N 003190, от 10.12.2020 N 195757 на общую сумму 3 000 руб., суды установили факт несения ТСЖ "Ст.Разина, 63" судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды взыскали 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с третьего лица - администрации города Сарапула был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку именно общество обратилось с исковым заявлением в суд, и в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела нельзя считать, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению судебных издержек. Кроме того, отказ истца от иска не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Довод истца о том, что исковое заявление было подано правомерно, судом апелляционной инстанции также отклонен с учетом положений пункта 25 Постановления N 1.

Как установлено судами, производство по настоящему делу было прекращено. При этом установлено, что отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, поскольку денежные средства получены истцом не от ответчика в порядке исполнения последнего абзаца пункта 1.3 договора, а из муниципального бюджета в качестве субсидии на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение мероприятий по замене лифтов, заключенного 18.12.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу истца, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов ответчика на третье лицо у судов отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, в части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 по делу N А71-11117/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева