Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-9197/19 по делу N А47-13883/2018

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу N А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Атапина Алексея Владимировича (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено бело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 Атапин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Савилова Елена Владимировна.

Определением суда от 02.09.2021 Савилова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В арбитражный суд 24.08.2021 поступила жалоба Горяйнова Ф.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Савиловой Е.В., выразившиеся в отсутствии факта заблаговременного направления суду и лицам, участвующим в деле, ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, письменных пояснений о необходимости продления процедуры с указанием конкретных мероприятий и предполагаемого срока их завершения, а также раскрытием сведений о выполненных мероприятиях в предшествующий период ведения процедуры к дате судебного заседания для решения вопроса о продлении или завершении реализации имущества, назначенному на 20.07.2021 в 10 час. 00 мин. Также кредитор просил отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Горяйнов Ф.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2021 и постановление суда от 24.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не указаны мотивы отклонения доводов его жалобы, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор утверждает, что действия управляющего по вменяемому эпизоду осуществлены при очевидном безразличном отношении к предпринимаемым судом мерам и установленным срокам даже при разъяснении о возможности наложения судебного штрафа; обращает внимание на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по настоящему делу, которым аналогичные действия арбитражного управляющего Савиловой Е.В. были признаны незаконными. Помимо изложенного заявитель отмечает, что направление в суд заявления об освобождении Савиловой Е.В. от исполнения ее обязанностей финансового управляющего не является основанием для освобождения ее от обязанности по предоставлению ходатайства о продлении процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Горяйнова Ф.В. о продлении срока реализации имущества должника на срок до 01.08.2021.

Этим же определением назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина на 20.07 2021, установлен следующий порядок и процессуальные сроки, подлежащие выяснению вопросы: документы, ходатайства (к судебному заседанию), подлежат представлению не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда), а также с указанием даты и времени назначенного судебного заседания, если иные сроки не определены судом; обращено внимание управляющего на возможность наложения судебного штрафа в случае непредставления в установленный судом срок письменного ходатайства о продлении или завершении процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Савилова Е.В. к судебному заседанию, назначенному на 20.07 2021, ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина не представила, что нашло отражение в определении суда от 26.07.2021.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на то, что арбитражный управляющий Савилова Е.В. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действует недобросовестно по отношению к участникам процедуры, тем самым нарушая пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушает права и законные интересы как кредитора, так и других участников процедуры банкротства, а также влечет или может повлечь за собой убытки, причиненные конкурсному кредитору и другим участникам процедуры банкротства, конкурсный кредитор Горяйнов Ф.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство об отстранении Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника..

Возражая против заявленных требований, управляющий Савилова Е.В. указала на то, что еще к судебному заседанию 08.04.2021 (отложено на 13.05.2021) ею было представлено в суд ходатайство о завершении процедуры, но процедура была продлена судом. К судебному заседанию, назначенному на 20.07.2021, ею было направлено сопроводительное письмо (поступило в суд 15.07.2021) с приложением копий документом, запрошенных судом, в том числе ответов на запросы в отношении ребенка супруги должника от первого брака, а также направлено заявление об освобождения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.09.2021).

Кроме того, арбитражный управляющий Савилова Е.В обращала внимание на наличие нерассмотренных обособленных споров по заявлению уполномоченного органа и НКО "Фонд модернизации ЖКХ", а также заявление Горяйновым Ф.В. новых требований (ходатайств), с которыми она не успела ознакомиться ввиду нахождения с 19.07.2021 в г. Тольятти, в связи с чем представителем финансового управляющего в судебном заседании 20.07.2021 было заявлено ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку с одной стороны не были рассмотрены ряд кредиторских требований, вновь заявленных в процедуре банкротства, а с другой стороны финансовый управляющий не усматривала оснований для продления процедуры, так как все возможные мероприятия, связанные с поиском и реализацией имущества должника были осуществлены, а для устранения препятствий, связанных с невозможностью завершения процедуры, достаточно было месячного срока в рамках отложения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что неподача со стороны арбитражного управляющего Савиловой Е.В. ходатайства о продлении процедуры банкротства было обусловлено позицией о необходимости завершения процедуры банкротства, которая не изменилась к судебному заседанию, назначенному на 20.07.2021, и возможностью отложения судебного заседания без продления процедуры банкротства, принимая во внимание, что вопрос о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина может быть рассмотрен по существу не только по ходатайству финансового управляющего, но и ходатайству должника либо любого конкурсного кредитора, а также по инициативе суда, констатировав, что в рассматриваемом случае, само по себе отсутствие ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры, при том, что ранее подано ходатайство о завершении процедуры банкротства и документы, подтверждающие осуществление мероприятий в ходе процедуры представлены в материалы дела, не может быть поставлено в вину управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Горяйновым Ф.В. требований.

Отклоняя ссылки Горяйнова Ф.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предмет рассматриваемой жалобы и фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, отличается от обстоятельств и результатов рассмотрения предшествующей жалобы, так как ранее имелась иная ситуация, при которой управляющий ненадлежащим образом действовал при выражении своего волеизъявления (посредством процессуального нарушения, нарушающим также права и законные интересы конкурсного кредитора, что не соответствовало критериям добросовестности поведения управляющего по отношению к конкурсным кредиторам), чего в данном случае судами не было установлено.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом позиции статьи 60 Закона о банкротстве справедливо признали недоказанным факт нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате не обращения финансового управляющего в суд к дате судебного заседания с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий арбитражного управляющего Савиловой Е.В. незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы должника о том, что суды не оценили все его доводов, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу N А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева