Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-9860/21 по делу N А71-10507/2020

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А71-10507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Эльсевара Бахыша оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 по делу N А71-10507/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.03.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Эльсевару Бахышу (далее - предприниматель Мустафаев Э.Б.) об освобождении земельного участка площадью 31,0 кв. м с адресом (адресным ориентиром): примерно в 75 метрах по направлению на запад от здания общежития, расположенного по адресу: ул. Ворошилова, 20, согласно паспорта МАФ N 13-00, путем демонтажа торгового киоска и приведении указанного земельного участка состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мустафаев Э.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации по расторжению договора аренды земельного участка от 03.11.2006 N 135/06 с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. 9-я Января, остановка "Торговый техникум", в кадастровом квартале 030195, путем направления уведомления от 18.02.2019 N 03-20/1 об отказе от договора аренды. Встречные требования обоснованы ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному требованию на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 первоначальные исковые требования Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов удовлетворены: суд обязал предпринимателя Мустафаева Э.Б. в срок, не превышающий двадцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок площадью 31,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): примерно в 75 метрах по направлению на запад от здания общежития, расположенного по адресу: ул. Ворошилова, 20, согласно паспорту МАФ N 13-00, путем демонтажа торгового киоска и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Кроме того, с предпринимателя Мустафаева Э.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требования предпринимателя Мустафаева Э.Б. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мустафаев Э.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с выводами Верховного суда Удмуртской Республики, изложенными в решении от 31.05.2018 по делу N 3а-116/2018, управление и распоряжение земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности, относятся к полномочиям Администрации г. Ижевска, в связи с чем, по мнению заявителя, начальник Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевск не имеет полномочий на распоряжение такими земельными участками. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статьи 39.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждает, что при наличии Схемы размещения НТО на территории муниципального образования "Город Ижевск" размещение НТО, принадлежащего предпринимателю Мустафаеву Э.Б., осуществляется без предоставления земельного участка и не нарушает требования земельного законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на основании распоряжения Администрации Устиновского района города Ижевска от 03.03.2006 N 200 индивидуальному предпринимателю Халиковой Резеде Наилевне предоставлен в аренду земельный участок площадью 31,0 кв. м по адресу (адресному ориентиру): ул. 9-го Января, остановка "Торговый техникум", в кадастровом квартале 030195, согласно паспорту МАФ N 13-00. Земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения торговли по реализации продуктов питания, кроме табачных изделий и спиртосодержащей продукции. На основании данного распоряжения между Администрацией г. Ижевска и предпринимателем Халиковой Р.Н. заключен договор аренды земли от 03.11.2006 N 135/06 сроком до 03.02.2007.

Соглашением от 25.06.2007 N 135/06-1 изменены пункт 1.1 указанного договора, который изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 31,0 кв. м с адресом (адресным ориентиром): ул. 9-го Января, остановка "Торговый техникум", в кадастровом квартале 030195, согласно паспорту МАФ N 13-00", пункт 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для размещения временного сооружения торговли по реализации продуктов питания, овощей и фруктов, кроме спиртосодержащей продукции". Договор аренды продлен до 02.03.2008.

В связи с технической ошибкой соглашением от 17.04.2008 N 135/06-2 изменен расчет арендной платы.

Соглашением от 02.02.2009 N 135/06-3 срок действия договора продлен до 06.04.2009.

Соглашением от 20.11.2009 N 135/06-4 изменен адресный ориентир на: примерно в 75 метрах по направлению на запад от здания общежития, расположенного по адресу: ул. Ворошилова, 20, согласно паспорту МАФ N 13-00. Договор продлен до 24.07.2010.

Соглашением от 12.10.2010 N 135/06-5 срок действия договора продлен до 14.08.2011.

Соглашением от 22.11.2011 N 135/06-6 изменен пункт 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по реализации продуктов питания, табачных изделий, овощей, фруктов, кроме спиртосодержащей продукции". Договор продлен до 12.09.2012.

Соглашением от 19.01.2012 N 135/06-7 изменен пункт 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания киоска в составе торгово-остановочного комплекса по продаже продуктов питания смешанного ассортимента, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков". Договор продлен до 17.11.2013.

Соглашением от 03.10.2013 N 135/06-8 срок действия договора продлен до 13.08.2014.

Соглашением от 27.02.2015 N 135/06-9 срок действия договора продлен до 27.01.2016.

Согласно договору уступки права аренды от 18.04.2016 арендатор предприниматель Халикова Р.Н. заменена на предпринимателя Мустафаева Э.Б.

Как указывает Администрация, в связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, со стороны арендодателя не последовало возражений, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 610 указанного Кодекса Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление от 18.02.2019 N 03-20/1 о прекращении договора по истечении семи дней со дня его получения. Указанное уведомление получено ответчиком 27.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Полагая, что договор аренды земли прекращен с 07.03.2019, но в настоящее время земельный участок не освобожден в добровольном порядке, что подтверждает акт осмотра земельного участка от 08.04.2019 N 6, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, заявляя встречное требование, предприниматель Мустафаев Э.Б. указывает, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка подписано неуполномоченным лицом, при включении объекта в Схему размещения нестационарных объектов ответчик вправе размещать свой торговый объект без оформления договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 03.11.2006 N 135/06, правовое регулирование которых осуществляется специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление от 18.02.2019 N 03-20/1 о прекращении договора по истечении семи дней со дня его получения. Поскольку уведомление получено предпринимателем Мустафаевым Э.Б. 27.02.2019, следовательно, договор считается прекратившим свое действие с 07.03.2019.

Материалами дела подтверждается, а именно актом осмотра земельного участка от 08.04.2019 N 6, что спорный земельный участок предпринимателем Мустафаевым Э.Б. не освобожден, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, земельный участок Администрации не передан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие вследствие правомерного отказа арендодателя от договора, что уведомление о расторжении договора аренды заблаговременно направлено в адрес арендатора и получено последним, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными первоначальные исковые требования, возложив на предпринимателя Мустафаева Э.Б. обязанность освободить спорный земельный участок и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Рассмотрев встречные требования предпринимателя Мустафаева Э.Б. о признании незаконными действий Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации по расторжению договора аренды земельного участка от 03.11.2006 N 135/06, установив, что уведомление о расторжении договора аренды подписано уполномоченным лицом, ответчик за заключением договора на размещение НТО в период действия договора аренды земельного участка и после прекращения его действия не обращался, выявив отсутствие необходимых условий для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона, предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 8 Положения о порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Ижевск" без проведения аукциона, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 18.12.2018 N 1127, суды обоснованно отказали в их удовлетворении.

При этом судами верно указано, что включение места размещения нестационарного торгового объекта в Схему не означает возможности пользоваться земельным участком без заключения договора на размещение НТО.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя об отсутствии у начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевск полномочий на подписание решения об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, изложенного в уведомлении от 18.02.2019 N 03-20/1, принимая во внимание положения Устава города Ижевска, пункта 1.1 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 N 115, правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 3а-116/2018, суды заключили, что уведомление от 18.02.2019 N 03-20/1 о расторжении договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит от муниципального образования "город Ижевск" в лице его структурного подразделения Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, в связи с чем основания для вывода о том, что уведомление представляет собой единоличное решение начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевск, у судов отсутствовали.

Довод предпринимателя Мустафаева Э.Б. о том, что право на использование участка и размещение нестационарного объекта обусловлено включением его в Схему размещения и положениями статьи 39.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом, поскольку постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района города Ижевска от 08.10.2018 по делу N 5-1137/2018, административной комиссией при Администрации Устиновского района города Ижевска от 22.11.2018 N 665/2018 установлены факты нарушения ИП Мустафаевым Э.Б. и его продавцом статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно имела место реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом киоске ответчика, в связи с чем указанные заявителем положения действующего законодательства в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду установленных нарушений требований правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 по делу N А71-10507/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Эльсевара Бахыша оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов