Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-6937/21 по делу N А76-11428/2020

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А76-11428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Полишевской Людмилы Вадимовны и Миговича Владимира Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А76-11428/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Галиуллиной Н. Р. - Галиуллин А. М. (доверенность от 07.06.2020);

представитель Полишевской Л. В. - Софронова В. А. (доверенность от 05.03.2020, удостоверение адвоката);

финансовый управляющий Сергеев М. А. лично (паспорт).

В деле о несостоятельности (банкротстве) Полишевской Людмилы Вадимовны (должник) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Галиуллиной Натальи Рашидовны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 179 000 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Володин Вадим Альбертович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 в удовлетворении требования Галиуллиной Н.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 отменено. Включено требование Галиуллиной Н. Р. в реестр требований кредиторов должника в размере 6 179 000 руб., в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое здание общей площадью 1049,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 7-а, кадастровый номер 74:36:0706002:4804.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полишевская Л. В. и Мигович В. В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.05.2021.

На указанные судебные акты также подана кассационная жалоба Полишевской Ольги Владимировны, производство по которой прекращено, о чем судом округа вынесен отдельный судебный акт.

В своей кассационной жалобе Полишевская Л. В. указывает следующие доводы:

вывод суда апелляционной инстанции о передаче кредитором должнику 6 млн. руб. займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

как полагает должник, отсутствие у кредитора оригинала расписки о передаче денежных средств свидетельствует либо об отсутствии факта их передачи, либо о факте их возврата.

Заявителем кассационной жалобы также указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заем на 6 млн. руб. противоречит материалам дела: суд апелляционной инстанции не учел расходы семьи кредитора в 2012-2016 г. г.; согласно выписке ДДС по банковской карте супруга кредитора их семья испытывала в период вменяемого займа финансовые трудности (взятие кредита, приобретение поддержанного транспортного средства); кредитор не представил доказательств аккумулирования 6 млн. руб. к дате, близкой к предоставлению займа; договор купли-продажи с Усовой Г. В. от 23.07.2015 не является доказательством наличия, тем более, что апелляционный суд не дал оценки тому, что через несколько месяцев Усовой Г. В. израсходованы денежные средства на приобретение иного жилья; при утверждении кредитора о том, что заем предоставлен наличными денежными средствами - выписка ДДС не подтверждает факт снятия 6 млн. руб.

Как полагает кассатор, вывод апелляционного суда о том, что рассмотрение требования Галиуллиной Н. Р. возможно по аналогии с требованием Архипова И. А., включенного в реестр требований кредиторов, сделан в нарушении правил непосредственного исследования доказательств (у Архипова И. А. была расписка; оформление займа Архипова И. А. обусловлено расчетами за долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1").

Должник считает, что вывод суда апелляционной инстанции о направлении якобы полученных по займу денежных средств на нужды семьи должника (зять, дочь) сделан неправомерно и в отсутствии привлечения указанных лиц к рассмотрению обособленного спора.

Также указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление займа Галиуллиной Н. Р. подтверждается предоставлением займов Володиным В. А. и Миговичем В. В.- необоснован: Володину В. А. во включении в реестр требований кредиторов отказано, а Мигович В. В. производил перечисления безналичными средствами.

В своей кассационной жалобе Мигович В. В. отмечает, что в отсутствии прямых доказательств передачи денежных средств суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на предположениях, что недопустимо.

Галиуллина Н. Р. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 по заявлению Полишевской Л. В. возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 в отношении Полишевской Л. В. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

В реестр требований кредиторов должника были предъявлены требования:

уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому г. Челябинска, которое определением суда от 02.10.2020 включено в размере 687 898 руб. 13 коп., в том числе: налог 578 846 руб. 40 коп., пени- 109 051 руб. 73 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

Володина Вадима Альбертовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 083 846 руб. 26 коп., обеспеченной залогом имущества должника, - определением суда от 12.05.2021, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.09.2021 и 24.01.2022 соответственно, отказано в указанном требовании;

Галиуллиной Натальи Рашидовны (настоящий обособленный спор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 179 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника;

Миговича Владимира Владимировича, которое суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.02.2022, изменив судебный акт суда первой инстанции от 25.10.2021, включил в размере 2 965 332 руб. 23 коп., также постановив, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 111 руб. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

Архипова Ивана Александровича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 805 039 руб. 36 коп., рассмотрение по которому отложено определением суда первой инстанции от 10.02.2022 на 19.04.2022.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Полишевской Л. В. имеются обособленные споры по заявлениям об оспаривании сделок:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 (оставленное в силе оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.07.2021 и 12.10.2021 соответственно) в признании договора займа от 02.06.2017, договора ипотеки от 02.06.2017, договора ипотеки от 15.06.2017 N 2 недействительной сделкой - отказано;

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 принято к производству заявление Миговича В. В. о признании сделки (договор займа от 02.06.2017) недействительной и применении последствий ее недействительности, назначено судебное заседание на 14.04.2022.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора явилось заявление Галиуллиной Натальи Рашидовны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 179 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.08.2016 между кредитором Галиуллиной Натальи Рашидовны (Займодавец) и Полишевской Людмилой Вадимовной (Заемщик) заключен договор займа, на основании которого заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора кредитор передал должнику денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов рублей) рублей (сумму займа), а должник принял на себя обязательство вернуть сумму займа до 01.09.2017. Пунктом 2. договора стороны согласовали, что за пользование займом должник оплачивает кредитору проценты из расчета 0,7% ежемесячно до 01-го числа текущего месяца за предыдущий.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору займа стороны согласовали, что срок возврата суммы займа до 01.09.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа должник передала кредитору в залог нежилое здание общей площадью 1049,9 кв. м расположенное по адресу: г. Челябинск Свердловский проспект д. 7-а. Сторонами составлен договор ипотеки от 29.08.2016, который зарегистрирован в ЕГРН 01.09.2016, запись регистрации 74-74/036-74/001/217/2016-7492/1.

Представитель Галиуллиной Н.Р. пояснил, что должник в лице Полишевского В.Н., выплачивала договорные проценты за период с 30.08.2016 г. по 31.01.2020 г. Однако с февраля 2020 года перестала платить проценты.

Должником обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства, как заемные, так и проценты, предусмотренные п. 2 договора, не возвращены. Общая сумма задолженности Полишевской Л.В. перед Галиуллиной Н.Р., по мнению кредитора, по состоянию на 10.06.2020 составляет 6 179 000 руб. 00 коп.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание возражения о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника и кредитора отсутствовали намерение и волеизъявление на установление заемных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение, удовлетворив заявленные требования, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как указывалось ранее, в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) Полишевской Л. В. были заявлены требования иных лиц для включения в реестр требований кредиторов, в том числе Володина Вадима Альбертовича о включении в названный реестр требований в размере 8 083 846 руб. 26 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, однако определением суда от 12.05.2021, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.09.2021 и 24.01.2022 соответственно, отказано в удовлетворении указанного требования.

Так, в обособленном споре по рассмотрению требований Володина В.А. суды отметили, что исходя из позиции должника, в действительности под видом договора займа и расписки производились расчеты по договору купли-продажи доли в уставном капитале: 19.02.2018 между Архиповым И.А. (Продавцом) и Полишевским В.Н. (Покупателем), был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ДСУ-1", которая формально, согласно условиям договора купли-продажи продана по номинальной стоимости в 3 350 рублей, при ее многократно большей стоимости (свыше 48 млн. руб.), скрытым выгодоприобретателем и лицом, фактически контролировавшим общество "ДСУ-1" по состоянию на 19.02.2018 являлся Володин В.А.

Рассматривая требование Володина В. А., апелляционный суд также указал, что заключение с Володиным В.А. договора залога с учетом совокупности всех установленных обстоятельств не подтверждает факта выдачи заемных средств, учитывая, что не исключается его оформление в иных целях - как обеспечение приобретения доли в уставном капитале.

Исследуя вопросы о наличии либо отсутствии между должником и Володиным В.А. заемных отношений (по утверждению кредитора) либо иных отношений, обеспечивающих сделки по передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (по утверждению должника), суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения требования Володина В.А. о включении в реестр кредиторов пришел к выводу, что заключение договора займа за 3 месяца до заключения договора купли-продажи доли не исключает возможности реализации предварительных договоренностей по приобретению доли в уставном капитале.

При этом апелляционный суд отклонил доводы о том, что продавцом выступает Архипов И.А., кредитор Володин В.А. к сделке отношения не имеет, вывод о Володине В.А., как о скрытом выгодоприобретателе и лице, фактически контролировавшем общество "ДСУ-1", документально не подтвержден. Исходя из позиции должника, Володин В.А. в период 27.06.2012-02.05.2017 занимал должность главного инженера ФКУ Упрдор "Южный Урал", что препятствовало оформлению его юридического отношения к обществу "ДСУ-1", фактический контроль за обществом "ДСУ-1" осуществлялся через Панченко Т.П. (теща Володина В.А.). По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что Володин В.А. являлся контролирующим общества "ДСУ-1" лицом. Пояснения о том, что Панченко Т.П. (1950 г. р.) является тещей заявителя по требованию, не оспорены и не опровергнуты. Согласно свидетельству о заключении брака от 05.06.1992, фамилия супруги Володина В.А. до брака - Панченко.

Также в рамках рассмотрения требования Володина В.А. о включении в реестр кредиторов судами отмечено, впоследствии доля Полишевским В.Н. отчуждена в пользу Панченко Т.П. и Архипова И.А. (договор от 26.11.2018). По данным ЕГРЮЛ, названные лица являются учредителями общества "ДСУ-1" по 50 % доли у каждого, а Володин В.А. значится руководителем (управляющий - индивидуальный предприниматель); при том, что доля Панченко Т.П. принадлежит согласно записи от 10.10.2016.

В настоящем обособленном споре при рассмотрении требований Галиулиной Н. Р. какого-либо корпоративного элемента, как в обособленном споре о рассмотрении требований Володина В. А., судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционный суд в настоящем обособленном споре пришел к выводу о реальности договора займа и необходимости включения требования кредитора в реестр, поскольку кредитором доказана реальность договора, доказана экономическая целесообразность его заключения и финансовая возможность предоставления займа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, сделка (договор ипотеки от 29.08.2016) была совершена и зарегистрирована в соответствующем порядке в государственном органе регистрации. Необходимые документы для совершения регистрационных действий подавались через многофункциональный центр в присутствии залогодателя Полишевской Л.В. и залогодержателя Галиуллиной Н.Р., должностное лицо МФЦ удостоверили личность сторон договора по паспорту.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в ситуации с рассматриваемой сделкой передача денежных средств наличными подтверждается письменным договором займа от 29.08.2016, договором ипотеки (ипотечное покрытие договора займа), заключенного в целях обеспечения обязательств залогодателя Полишевской Л.В., возникших на основании договора займа, заключенного между сторонами (п. 2.1 договора ипотеки от 29.08.2016).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в своем заявлении от 23.03.2020 о банкротстве, должник Полишевская Л.В. указывала на наличие обязательств по возврату долга перед Галиуллиной Н.Р. в размере 6 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 29.08.2016.

Как указал апелляционный суд, при заключении договора займа кредитору было известно и подтверждается материалами дела, что должник Полишевская Л.В. является собственником имущества: нежилое здание кадастровый номер: 74:36:0702003:110 общей площадью 395 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 4Д; нежилое здание кадастровый номер: 74:36:0702003:4804, общей площадью 1040,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 7А. Цель заключения договора займа при этом является достаточно очевидной - извлечение прибыли в виде процентных выплат, процентная ставка 8,4% годовых выше, чем предложения банка на момент заключения договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и возражения, пояснения и доводы, апелляционный суд пришел к выводу о реальности договора займа и необходимости включения требования кредитора в реестр, поскольку кредитором доказана реальность договора, доказана экономическая целесообразность его заключения.

Суд апелляционной инстанции проверил финансовую возможность представления займа, и установил, что на момент выдачи займа, такая возможность у кредитора была, что подтверждается следующими доказательствами: договор купли-продажи квартиры от 13.07.2015; выписка движения денежных средств по карте супруга за период с 02.01.2016 по 31.12.2016; справки о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014 годы.

С учетом установленных обстоятельств заключения договора займа, а также заключения и регистрации договора залога в обеспечение спорного займа, принимая во внимание, что судами не установлено наличие между участниками спора каких-либо иных обязательственных правоотношений, а также какой-либо аффилированности заявителя требования с участниками корпоративного конфликта, апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу об обоснованности заявленных Галиулиной Н. Р. требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанций достаточно обоснованными и мотивированными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной апелляционным судом, представленными в дело доказательствами и сделанными апелляционным судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А76-11428/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Полишевской Людмилы Вадимовны и Миговича Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон