Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-6729/14 по делу N А47-11073/2013

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу N А47-11073/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медико-Агро" (далее - общество "Медико-Агро", должник) Долубаева Нуржигита Атаевича - Зубарев М.С. (доверенность от 25.01.2022);

арбитражный управляющий Наумов Максим Станиславович лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Стронг" о признании общества "Мидеко-Агро" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.11.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наумов М.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Наумов М.С.

Определением суда от 23.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Долубаев Н.А.

Конкурсный управляющий Долубаев Н.А. 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванова М.И. (далее также ответчик) убытков в сумме 9 485 384 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Наумов М.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванов М.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2021 и постановление суда от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений к ней, заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно не приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, а также копию ответа МВД, отмечая, что документы были поданы в срок, достаточный для ознакомления с ними. Податель жалобы настаивает на том, что в материалы дела не были представлены доказательства противоправности (незаконности) его поведения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями, и наличия какой-либо выгоды Иванова М.И. Полагает недоказанным размер убытков. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом судов о том, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по настоящему делу, принятое в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Наумова М.С. имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку Иванов М.И. в рамках указанного спора ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица не привлекался, его вина судебным актом не установлена, права и интересы затронуты не были; отмечает, что в данном судебном акте также не были установлены конкретные действия Иванова М.И., повлекшие за собой утрату конкурсной массы. Также кассатор возражает против указания судов на то, что он не оспаривал определение суда от 19.06.2020, ссылаясь на представление им в суд апелляционной инстанции 07.07.2020 пояснений, согласно которым он просил признать мотивировочную часть указанного судебного акта не соответствующей действительности. Помимо изложенного, кассатор утверждает, что аффилированность Иванова Д.М. и Чилина Д.Г. в период до 2017 года, а также гражданско-правовые отношения и родственные связи между Ивановым Д.М. и Ивановым М.И. не являются фактами, доказывающими наличие аффилированности между Чилиным Д.Г. и Ивановым М.И., указывает, что Иванов Д.М. осуществлял в 2016-2018 годах трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Альт Информ" (далее - общество "Альт Информ"), в ходе которой ему была выдана доверенность от 01.12.2018, не содержащая в себе полномочий на проведение финансовых операций. Также заявитель приводит доводы о том, что управляющий Наумов М.С., будучи конкурсным управляющим обществом "Мидеко-Агро", самостоятельно осуществлял руководство деятельностью должника, ответчик никакого влияния на него не оказывал. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Иванов М.И. не может нести ответственность за причиненные конкурсным управляющим убытки. Кроме того, Иванов М.И не соглашается с утверждением о том, что он является выгодоприобретателем от использования "утраченного имущества", считает, что данное указанное является лишь предположением, поскольку никем установлено не было какую выгоду получил ответчик и в каком объеме, также как и не было установлено какая именно техника включена в состав убытков и из чего образовался их размер. Заявитель полагает, что судами высказана противоречивая позиция, в которой говорится о различном происхождении возникших убытков, в тоже время констатируется субсидиарная ответственность Наумова М.С. по отношению к ответственности Иванова М.И. Кроме этого, кассатор считает, что в данном случае конкурсным управляющим Долубаев Н.А. был пропущен срок исковой давности, поскольку предполагаемое возникновение убытков наступило вследствие подписания управляющим Наумовым М.С.договора хранения от 21.03.2017, следовательно, датой осведомленности истца следует считать именно указанную дату, а для Долубаева Н.А. - не позднее 19.10.2017 - даты утверждения его конкурсным управляющим должником.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3,4 приложения (копия уведомлений о получении дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, а также копия письма из МВД с конвертом), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве конкурсный управляющий Долубаев Н.А. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; акцентирует внимание на том, что Иванов М.И., являясь мажоритарным кредитором должника, добился передачи имущества должника на хранение лицам, являющихся с ним аффилированными, в целях дальнейшего присвоения данного имущества и недопущения включения его в конкурсную массу должника; утверждает, что в бизнес-модели Ивановых и аффилированных с ним лиц, Иванов М.И. является "центром прибыли".

Дополнительный документ, приложенный к отзыву на кассационную жалобу и поименованный в пункт 2 приложения (копия отчета Почты России об отслеживании отправления), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора; дополнительный документ, поименованный в пункте 3 приложения (копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017), также не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку представляет собой судебный акт, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"). Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 14.07.2014 общество "Мидеко-Агро"к признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Наумов М.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу N А47-12383/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Наумова М.С. об обязании общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Альт Информ Плюс" (далее - общество ЧОП "Альт Информ Плюс") в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу "Мидеко-Агро" имущество (тракторы, комбайны, погрузчики, кормораздатчики, сенокосилки, жатки, бороны, глубокорыхлитель, культиватор, каток, агрегат универсальный посевной, сцепку, грабли-ворошилку, опрыскиватель, комплекс уборочный, комплекс посевной, вспушиватель зерна, захват универсальный, ковш, погрузчиккопновоз, приспособления для уборки подсолнечника, транспортные средства, объекты недвижимого и движимого имущества) в количестве 167 единиц.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Мидеко-Агро" (поклажедатель), обществом ЧОП "Альт Ин-форм Плюс" (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - общество "Агро-Трейд") (поручитель) заключен договор хранения и поручительства от 21.03.2017, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поручитель обязывается перед поклажедателем отвечать за исполнение хранителем обязанности по хранению этого имущества, поименованного в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Перечень имущества переданного поклажедателем на хранение хранителю предусмотрен пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, общая стоимость передаваемого на хранение имущества составляет 219 294 400 руб. Стоимость имущества определена на основании отчета N 001-1/15 об определении рыночной стоимости предприятия общества "Мидеко-Агро" от 26.06.2015.

Согласно пункту 1.4 договора, имущество, поименованное в пункте 1.2 договора, является собственностью поклажедателя. Имущество считается переданным поклажедателем на хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.5 договора). Имущество считается возвращенным хранителем с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Местом хранения имущества в части движимого имущества является Центральная ремонтная мастерская, расположенная по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 11 (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 2.1 договора, хранитель хранит переданное ему поклажедателем имущество до момента его востребования поклажедателем.

Согласно пункту 3.1.6 договора хранитель обязан возвратить по первому требованию поклажедателя принятое на хранение имущество в течение пяти рабочих дней.

Между поклажедателем, хранителем и поручителем 21.03.2017 подписан акт приема-передачи имущества, по условиям пункта 1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество (в количестве 167 единиц).

Обществом "Мидеко-Агро" в адрес общества ЧОП "Альт Ин-форм Плюс" 07.08.2017 было направлено требование о возврате имущества, переданного по договору хранения и поручительства от 21.03.2017.

Имущество обществом ЧОП "Альт Ин-форм Плюс" не возвращено.

При рассмотрении дела N А47-12383/2017 ответчиком и третьим лицом - обществом "Агро-Трейд" письменные отзывы не представлялись.

Таким образом, судом установлен факт уклонения хранителя - общества ЧОП "Альт Информ Плюс" от исполнения обязательств по договору хранения от 21.03.2017 по возврату имущества обществу "Мидеко-Агро".

Кроме этого, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-2338/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества "Мидеко-Агро" о взыскании солидарно с общества ЧОП "Альт Информ Плюс" и общества "Агро-Трейд" убытков в сумме 538 622 руб.

Согласно сведениям ОСП Дзержинского района г. Оренбурга исполнительные документы по делам N А47-12383/2017, А47-2338/2018 не исполнены, осуществляется розыск движимого имущества.

Помимо изложенного, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом "Мидеко-Агро Наумова М.С., выразившиеся в не проявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов должника - общества ЧОП "Альт Информ плюс" и общества "Агро Трейд" для обеспечения сохранности имущества должника, а также признаны незаконными действия Наумова М.С., выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, в связи с чем с управляющего в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Мидеко-Агро" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Наумова М.С., обществом ЧОП "Альт Информ Плюс" (хранитель) и обществом "АгроТрейд" (поручитель) заключен договор хранения и поручительства от 16.01.2015, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поручитель обязывается перед поклажедателем отвечать за исполнение хранителем обязанностей по хранению этого имущества.

По указанному договору на хранение передано имущество должника в количестве 168 единиц.

Письмами от 24.07.2015 конкурсный управляющий Наумов М.С. направил кредиторам запрос о готовности ими финансирования услуг по охране имущества должника

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.05.2016, конкурсными кредиторами большинством голосов (82,17 %) принято решение не осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, считать необходимым продолжать отношения по ранее заключенному договору ответственного хранения и поручительства. Федеральная налоговая служба от решения по данным вопросам воздержалась.

В дальнейшем, на собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2017, кредиторами единогласно (Федеральная налоговая служба участия в собрании кредиторов не принимала) принято решение: произвести финансирование расходов по делу о банкротстве должника в части оформления незарегистрированных объектов недвижимого имущества за счет реализации имущества должника; приостановить реализацию имущества должника в части объектов недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке, до момента государственной регистрации права собственности на них; заключить договор хранения имущества должника с обществом ЧОП "Альт Информ Плюс".

Согласно акту от 03.08.2017 ревизии имущества общества "Мидеко-Агро", переданного на хранение обществу ЧОП "Альт Информ Плюс", управляющим Наумовым М.С. (председателем комиссии) установлено наличие части имущества, а также отсутствие 112 единиц движимого имущества.

Впоследствии в адрес общества ЧОП "Альт Информ Плюс" и общества "Агро Трейд" конкурсным управляющим направлено требование от 07.08.2017 о возврате имущества, а также заявление в Отделение по Красногвардейскому району Оренбургской области о возбуждении уголовного дела.

Уведомлением от 21.08.2017 отделение МВД России по Красногвардейскому району сообщило о возбуждении уголовного дела N 24/126 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.09.2017, большинством голосов приняты решения: не расторгать договор хранения и поручительства от 21.03.2017; оставить прежнего хранителя; финансирование процедуры банкротства должника (хранение имущества должника и оформление объектов капитального строительства) возложить на должника.

Суды по результатам исследования и оценки доказательств не усмотрели правовых оснований для вывода о возмездном характере договоров хранения со стороны общества "Мидеко-Агро". При этом судами также установлено и принято во внимание, что договоры хранения и поручительства (16.01.2015, 21.03.2017), договоры купли-продажи имущества по результатам торгов заключены, в том числе с обществами ЧОП "Альт Информ Плюс", "Агро-Трейд", "Альт Информ", в которых лицом, входящим в руководящий состав данных обществ, и учредителем являлся Чилин Дмитрий Геннадьевич. Данные общества созданы после возбуждения дела о банкротстве общества "Мидеко-Агро", однако, даже при наличии в выписках из ЕГРЮЛ указаний на недостоверность сведений об обществах ЧОП "Альт Информ Плюс", "Агро Трейд", при том, что данная информация является открытой и доступной для лиц, участвующих в гражданском обороте, управляющим Наумовым М.С. были заключены договоры именно с указанными лицами.

Судами также отмечены расхождения относительно места хранения имущества. Так, согласно условиям договора хранения и поручительства от 21.03.2017 местом хранения имущества должника является: Центральная ремонтная мастерская, расположенная по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 11 (пункт 1.7 договора). Вместе с тем, из ответа общества ЧОП "Альт Информ Плюс" от 02.08.2017 в адрес конкурсного управляющего Наумова М.С. следует, что часть объектов движимого имущества общества "Мидеко-Агро" находится в с. Донское, с. Луговск.

В соответствии с ответами отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга от 27.07.2018, от 16.01.2019, от 29.01.2019, от 18.10.2019 общества ЧОП "Альт Информ Плюс" по юридическому адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 8, не располагается; Чилин Д.Г. по телефону пояснил, что как учредитель не имеет никакого отношения к имуществу должника.

Вместе с тем, в письме от 02.08.2017 в качестве контактного лица от общества ЧОП "Альт Информа Плюс" указан Чилин Д.Г., действующий на основании доверенности от 13.03.2017.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, тогда как управляющим Наумовым М.С. не представлено сведения о том каким образом проводилась проверка движимого имущества, также как и не представлено пояснений относительно внесения изменений в договор хранения от 21.03.2017 о месте нахождения имущества, сведений о согласовании хранителем, поручителем с конкурсным управляющим должником иного места хранения (с. Донское, с. Луговск), а также времени перемещения имущества, расходов, возникших в связи с его перемещением, целесообразности такового перемещения, суды признали действия Наумова М.С. ненадлежащими.

Помимо этого, установив, что собственником зданий, в которых зарегистрированы общества "ЧОП "Альт Информ Плюс" и "Агро-Трейд" является Иванов М.И., одновременно являющийся мажоритарным кредитором должника, принимая во внимание, что Иванов М.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом через общество с ограниченной ответственностью "Мидеко", которое является учредителем должника, суды пришли к выводу о том, что Иванов М.И. предоставлял организациям, выбранным для обеспечения сохранности имущества должника, помещения, находящиеся в его собственности и в которых располагаются хранитель и поручитель, при этом, учитывая, что он же на собрании кредиторов голосовал за продолжение правоотношений по ранее заключенным договорам ответственного хранения и поручительства, констатировали, что Иванов М.И. был заинтересован в пролонгации отношений с лицами, не способными обеспечить надлежащую сохранность имущества должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дел N N А47-12383/2017, А47-2338/2018, и в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного на действия (бездействие) конкурсного управляющего Наумова М.С., указывая, что на основании решения мажоритарного кредитора Иванова М.И. имущество должника было передано на хранение аффилированному с Ивановым М.И лицу и не возвращено обратно, отмечая, что даже после этого Иванов М.И. возражал против расторжения договора хранения и продолжал поддерживать кандидатуру прежнего хранителя, не предпринимая каких-либо активных действий по возврату имущества, что свидетельствует о том, что Иванов М.И. является фактическим бенефициаром уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Долубаев Н.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил взыскать с Иванова М.И. в конкурсную массу должника убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп.

Возражая против заявленных требований, Иванов М.И. указывал на отсутствие элементов состава правонарушения, необходимых для взыскания убытков. Кроме этого, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2020 по настоящему делу установлено, что арбитражный управляющий Наумов М.С. действовал не только в интересах должника и его кредиторов, но и являлся заинтересованным лицом по отношению к одному из конкурсных кредиторов - заявителю в деле о банкротстве Иванова М.И., который и предложил его кандидатуру в качестве управляющего в данном деле о банкротстве.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Ивановым М.И. и Наумовым М.С. были созданы условия, способствовавшие утрате имущества общества "Мидеко-Агро" стоимостью 9 485 384 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в рамках настоящего спора не опровергнуты.

Оценивая доводы конкурсного управляющего Долубаева Н.А. о наличии аффилированности между Ивановым М.И., Ивановым Д.М. и Чилиным Д.Г., суды пришли к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суды установили, что отцом Иванова Д.М. является Иванов М.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по настоящему делу установлено, что Ивановым М.И. и Наумовым М.С. созданы условия, способствовавшие утрате имущества общества "Мидеко-Агро" стоимостью 9 485 384 руб. 73 коп.

Судами также отмечено, что решением арбитражного суда от 04.08.2021 по делу N А47-15528/2020 частично удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего обществом "Мидеко-Агро", со страхового акционерного общества "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.02.2014 N 14590Е4000333 в сумме 854 504 руб. 73 коп.

Указанное страховое возмещение не погашено, убытки арбитражным управляющим Наумовым М.С. также не погашались.

В рамках рассмотрения обособленного спора по требованию Иванова М.И. о включении задолженности в сумме 115 267 750 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 03.06.2014), установив, что учредителем общества "Мидеко-Агро" является общество с ограниченной ответственностью "Мидеко", учредителями которого, в свою очередь, являются Иванов Д.М. и Иванов М.И., суды констатировали, что Иванов М.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В рамках дела N А47-9989/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - общество "Хотэй"), определением суда от 07.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом "Хотэй" Наумова М.С. о признании недействительной сделкой перечисление обществом "Хотэй" обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Сервис" (далее - общество "Крон-Сервис") денежных средств в сумме 200 000 руб., суд заключил о доказанности признаков аффилированности между Ивановым Д.М., являющимся генеральным директором общества "Хотэй" и Чилиным Д.Г., являющимся учредителем и директором "Крон-Сервис".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив документы, представленные конкурсным управляющий Долубаевым Н.А., согласно которым Иванов М.И. и его сын Иванов Д.М. ведут совместную деятельность (являются участниками) в ряде юридических лиц: обществах с ограниченной ответственностью "Мидеко", "Трид", "Хотэй", "Луговский МПЗ", закрытых акционерных обществах "ГеоЦИНТ" и "Витэс", установив, что Чилин Д.Г является участником следующих юридических лиц: общества "Альт Информ" (75% участия в уставном капитале; является руководителем), которое передало утраченное имущество должника в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Зернопром-М" по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.05.2018, а также являлось победителем торгов по продаже имущества должника по четырем лотам, имущество по которым было утрачено (установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по настоящему делу), при том, что обществом "Альт Информ" была выдана доверенность на осуществление интересов данного общества Ивановым Д.М. (сыном ответчика); общества "Агро-Трейд" (единственный участник и руководитель), которое являлось поручителем по договорам хранения имущества должника; общества ЧОП "Альт Информ Плюс" (60% участия в уставном капитале), которое являлось хранителем по договорам хранения имущества должника; общества "Крон-сервис" (единственный участник и руководитель), суды первой и апелляционной инстанций по результатам анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи заключили о наличии признаков аффилированности между Ивановым М.И., Ивановым Д.М. и Чилиным Д.Г.

Исходя из установленных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, признав, что Ивановым М.И. созданы условия, способствовавшие утрате имущества должника, включающие в себя в числе прочего инициирование и пролонгирование заключения договора хранения с лицами аффилированными по отношению к нему, учитывая, что в дальнейшей имущество было вывезено с места хранения и не возвращено должнику, констатировав, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, что в результате противоправных действий Иванова М.И., выраженных в создании условий по утрате имущества должника стоимостью 9 485 384 руб. 73 коп., должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации утраченного залогового и не залогового имущества, что в конечном итоге привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Иванова М.И. и причинением должнику и кредиторам убытков, суды первой и апелляционной пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о привлечении Иванова М.И. к ответственности в виде убытков.

В данном случае, апелляционным судом отклонен довод Иванова М.И. о тождественности настоящего спора и спора о взыскании с арбитражного управляющего Наумова М.С. убытков в пользу должника, поскольку Наумов М.С. был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков как специальный субъект (арбитражный управляющий) по специальным основаниям (статья 20.4 Закона о банкротстве) в связи с необеспечением сохранности (возврата хранителем) имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), в то время как именно Иванов М.И. является причинителем вреда - лицом, в результате действий которого произошло уменьшение конкурсной массы общества "Мидеко-Агро".

Судом обосновано указано, что настоящий спор и спор по взысканию убытков с Наумова М.С. различны по основаниям заявленных требований, в связи с тем, что ответственность Наумова М.С. является по сути своей субсидиарной по отношению к ответственности Иванова М.И. как причинителя вреда и, соответственно, убытки с Наумова М.С. должны взыскиваться в части, непогашенной причинителем вреда (Ивановым М.И.).

Признавая несостоятельными доводы Иванова М.И. о том, что от общества "Мидеко" на собрании кредиторов должника голосовала конкурсный управляющий Портнова Е.Ю., суд апелляционной инстанции отметил, что Иванов М.И. с сыном Ивановым Д.М. являются единственными участниками общества "Мидеко", которым и предложена кандидатура арбитражного управляющего Портновой Е.Ю.; Иванов М.И. является мажоритарным кредитором общества "Мидеко"; изначально определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу N А47-11073/2013 установлено кредиторское требование Иванова М.И. в сумме 115 267 750,57 руб., затем определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу N А47- 11073/2013 произведено процессуальное правопреемство с Иванова М.И. на общество "Мидеко в части 50 000 000 руб. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции заключить, что в рассматриваемом случае определение кандидатуры конкурсного управляющего обществом "Мидеко" и решения, за которые отдавались голоса на собрании кредиторов, определялись Ивановым М.И.

Учитывая изложенное, установив совокупность оснований для привлечения Иванова М.И. к ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований путем взыскания с Иванова М.И. в пользу должника убытков в сумме 9 485 384 руб. 73 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что вступившим в законную силу 20.08.2020 определением суда от 19.06.2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что уменьшение конкурсной массы должника произошло в результате действий Иванова М.И., а с настоящим заявлением управляющий обратился 05.07.2021, то есть в установленный законом трехгодичный срок.

В рассматриваемом случае, Иванову М.И. вменяется совокупность действий, повлекшая за собой утрату имущества должника, при этом вопреки его мнению, дата принятия решения о заключении договора хранения от 21.03.2017 и его продления на собрании кредиторов является лишь одним из элементов цепочки неправомерных действий, направленных на отчуждение имущества во владение заинтересованных лиц, а не обстоятельством, с которого следует исчислять срок исковой давности. Суды правомерно исходили из того, что обо всей последовательности действий Иванова М.И., конкурсного управляющего Наумова М.С., а также аффилированных с ответчиком лиц, равно как и совокупности обстоятельств, повлекших утрату имущества должника, стало известно лишь в процессе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего Наумова М.С. При таких обстоятельствах оснований исчислять срок исковой давности с иной даты, в том числе с даты утверждения конкурсным управляющим должником Долубаева Н.А. (19.10.2017) у судов не имелось. Доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости исчисления срока давности с более раннего срока, Ивановым М.И. не приведено и судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 19.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Наумова М.С., поскольку Иванов М.И. не был привлечен к участию в указанном обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, судом округа отклоняются, поскольку Иванов М.И. является мажоритарным кредитором должника, и, как следствие, лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве). В рамках настоящего спора Иванов М.И. обстоятельства, установленные в ранее состоявшихся судебных актах, не опроверг и доводов, по которым в рамках данного спора суды могли бы прийти к иным выводам - не привел. Кроме того, ранее данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и впервые заявлены только при подаче кассационной жалобы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Ивановым М.И. был представлен отзыв на апелляционную жалобу управляющего Наумова М.С. на определение суда от 19.06.2020, в котором кассатор поддерживал доводы жалобы и выражал несогласие с состоявшимся судебным актом, как на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов судов о том, что Иванов М.И. не обжаловал определение суда от 19.06.2020, судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают. В рассматриваемом случае суды исходили из того, что Ивановым М.И. самостоятельная апелляционная жалоба на определение суда от 19.06.2020, содержащее выводы о его заинтересованности и участии в схеме по выводу имущества должника, не подавалась; по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на данный судебный акт суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иных выводов. В кассационном порядке определение суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 Ивановым М.И. также не были обжалованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, основанные на том, что суд необоснованно не приобщил дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительный документ в виде копии ответа МВД, судом кассационной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, согласно которым, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела дополнение к апелляционной жалобе было направлено Ивановым М.И. накануне судебного заседания через систему "Мой Арбитр" - 17.12.2021 без представления доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции по объективным причинам не принял его во внимание.

Относительно дополнительного документа в виде копии справки МВД, апелляционный суд отказал в приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассмотренном случае Ивановым М.И. не обоснована объективная невозможность представления документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с изложенным, коллегия суда апелляционной инстанции правомерно не усмотрела правовых оснований для приобщения дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, ввиду их не раскрытия заблаговременно перед иными участниками процесса. Суд округа не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Доводы жалобы, касающиеся определения размера убытков, ранее также ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись, в связи не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом суд округа отмечает, что обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и представленные управляющим доказательства, не опровергнут расчет конкурсного управляющего (статьи 9, 65 АПК РФ). Несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Доводы ответчика о недопустимости привлечения его к ответственности в связи с сохранением, на его взгляд, возможности взыскания денежных средств с иных лиц обоснованно не приняты судами во внимание применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Доказательств фактического получения обществом "Мидеко-Агро" какого-либо возмещения своих имущественных потерь, вызванных совершением Ивановым М.И. незаконных действий, как установили суды, в материалах дела не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу N А47-11073/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева