Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 г. N Ф09-68/22 по делу N А76-6745/2021

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело N А76-6745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ИНН: 7453313477, ОГРН: 1177456069548; далее - общество "Уральская энергосбытовая компания", Гарантирующий поставщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-6745/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя жалобы - Таипова Э.С. (доверенность от 08.11.2021, диплом);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Метелина Е.С. (доверенность от 24.12.2020, диплом);

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (далее - предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть") - Ветрова А.А. (доверенность от 29.12.2020, диплом).

Общество "Уральская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 6672172548, ОГРН: 1046604412161; далее - Уральское управление Росстандарта, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 25.02.2021 N 13 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МРСК Урала", предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарантирующий поставщик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы, указывает на то, что фактически рассмотрено дело о нарушении Гарантирующим поставщиком гражданско-правового договора электроснабжения, а не порядка осуществления заинтересованным лицом государственного контроля за соблюдением технического регламента.

Учитывая указанное, общество "Уральская энергосбытовая компания" полагает, что состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

По мнению Гарантирующего поставщика, он не может быть субъектом административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 в целях обеспечения качества электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013) при передаче потребителям электрической энергии.

Общество "Уральская энергосбытовая компания" утверждает о том, что судами и надзорным органом неверно истолкованы и применены положения части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), поскольку не определены пределы ответственности каждого из субъектов электроэнергетики, в том числе с учетом положений Правил недискриминационного доступа.

Гарантирующий поставщик полагает, что судами не дана надлежащая оценка указанным доводам подателя жалобы, тогда как со стороны последнего приняты все зависящие от него меры по обеспечению поставки электроэнергии своим потребителям надлежащего качества.

В отзывах на кассационную жалобу Уральское управление Росстандарта, предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что 09.12.2020 в Уральское управление Росстандарта поступило обращение предприятия "Российская телевизионная радиовещательная сеть" по факту несоответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, поставляемой обществом "Уральская энергосбытовая компания" на объект Российской телевизионной сети (далее - РТС) "Магнитка", расположенный по адресу: Челябинская обл., Кусинский р-он, пос. Магнитка, ул. Комсомольская.

В ходе проверки данного обращения и достоверности полученной информации выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно: качество поставляемой Гарантирующим поставщиком на указанный объект электрической энергии не соответствует требованиям подпункта 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 по положительному отклонению напряжения электропитания в точке поставки электрической энергии от номинального значения.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного общества "Уральская энергосбытовая компания" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 10.02.2021 составлен названный протокол, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

25.02.2021 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гарантирующего поставщика вынесено постановление Уральского управления Росстандарта N 13 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества "Уральская энергосбытовая компания", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ для признания совершенного правонарушения малозначительным и для замены назначенного штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему административному законодательству Российской Федерации, а также в сфере энергоснабжения и технического регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к этой статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В рассматриваемом случае объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к электрической энергии и связанному с требованиями к электрической энергии процессу поставки, установленных ГОСТ 32144-2013, а также названного Федерального закона в части создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик) соответствующей продукция.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 79 Договора о Евразийском экономическом союзе, вступившего в действие 01.01.2015, к отношениям хозяйствующих субъектов государств-членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным разделом XX, применяется законодательство государств-членов.

С учетом приведенных норм права при поставках электрической энергии потребителям соблюдение требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными. Стандарт устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения, и распространяющего свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. При этом в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырех проводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырех проводных трехфазных систем).

Согласно пункту 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

На основании пункта 30 Основных положений если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Приказом Минэнерго России от 03.06.2019 N 557 и постановлением Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 13.06.20219 N 46/4 общество "Уральская энергосбытовая компания" с 01.07.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области.

Между Гарантирующим поставщиком и обществом "МРСК Урала" - сетевой организацией заключен договор от 01.07.2019 N 2019-029 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 03.07.2012 N 20-9044/18, N 20-9044/19 между обществом "МРСК Урала" и предприятием "Российская телевизионная радиовещательная сеть" граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственности сторон.

Материалами дела подтверждается, что комиссией в составе представителей, в том числе: Гарантирующего поставщика, общества "МРСК Урала" и предприятия "Российская телевизионная радиовещательная сеть" проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии на объект РТС "Магнитка", по итогам которого установлено, что фазные напряжения не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, что подтверждено протоколами испытаний электрической энергии от 18.08.2020 N УЭС/08.20/01, N УЭС/08.20/02, от 30.12.2020 N ЗЭС/12.20/12, N ЗЭС/12.20/13.

Из материалов дела следует, что по результатам измерений (протокол от 30.12.2020 N ЗЭС/12.20/12) положительное отклонение напряжения электропитания составило:16,12 % (255,46В) вместо 10 % (242В), время выхода за допустимые значения составило 22,56 % (227,4 мин.); 14,40 % (251,68В) вместо 10 % (242В), время выхода за допустимые значения составило 2,78 % (28,0 мин.); 18,55 (260,81В) вместо 10 % (242В), время выхода за допустимые значения составило 77,24 % (778,5 мин.).

По результатам измерений (протокол от 30.12.2020 N ЗЭС/12.20/13) положительное отклонение напряжения электропитания составило: 10,46 % (243,01В) вместо 10 % (242В), время выхода за допустимые значения составило 0,03 % (3,02 мин.); 11,51 % (245,32В) вместо 10 % (242В), время выхода за допустимые значения составило 2,18 % (21,9 мин.); 16,36% (255,99 В) вместо 10 % (242В), время выхода за допустимые значения составило 36,69 % (369,8 мин.).

Материалами дела также подтверждается, что обществом "Уральская энергосбытовая компания" добровольно разработана Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласована с Уральским управлением Росстандарта 04.02.2021, которая включает в себя мероприятия по оповещению потребителей, а также сроки реализации таких мероприятий.

Таким образом, судами установлено, что заинтересованным лицом в рамках проверки достоверности полученной информации, в том числе по требованию надзорного органа от 15.12.2020 N 07-17/749, обнаружены допущенные подателем жалобы нарушения, выразившиеся в реализации электрической энергии ненадлежащего качества, несоотвествующей требованиям ГОСТ 32144-2013, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Судами также установлено и, как указано выше, что по данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Гарантирующего поставщика 10.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 25.02.2021 в присутствии представителя по доверенности, при отсутствии законного представителя общества "Уральская энергосбытовая компания" вынесено постановление Уральского управления Росстандарта N 13 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Надзорный орган квалифицировал действие общества "Уральская энергосбытовая компания" как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, которое образует объективную сторону вменённого Гарантирующему поставщику административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности обществом "Уральская энергосбытовая компания" с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Закона о техническом регулировании, Закона об электроэнергетике, Основных положений, ГОСТ 32144-2013, выразившемся в реализации электрической энергии ненадлежащего качества, повлекшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Гарантирующего поставщика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Гарантирующего поставщика в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по поставке электрической энергии, однако общество "Уральская энергосбытовая компания" пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, учитывая практику его применения, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что являясь Гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, общество "Уральская энергосбытовая компания" обязано соблюдать обязательные требования к реализуемой продукции (электрической энергии), что им не сделано. В силу договорных отношений, как справедливо отметил суд, предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" обращалось непосредственно к Гарантирующему поставщику с требованием привести параметры показателей качества электроэнергии в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013. Однако, обществом "Уральская энергосбытовая компания" не были урегулированы отношения, связанные с поставкой и передачей качественной электрической энергии обслуживаемому им Потребителю. Мероприятия по установлению причин отклонения параметров качества электроэнергии, поставляемой на РТС "Магнитка" (положительного отклонения напряжения в электросети) инициированы подателем жалобы только после обращения Потребителя, в том числе и в надзорный орган.

Ссылки Гарантирующего поставщика на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, пришли к постановке обоснованного вывода о правильном заинтересованным лицом избрании в отношении общества "Уральская энергосбытовая компания" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Гарантирующего поставщика объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Уральского управления Росстандарта от 25.02.2021 N 13 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., обоснованно установив отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ для признания совершенного правонарушения малозначительным и для замены назначенного штрафа предупреждением.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Уральская энергосбытовая компания", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-6745/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин