Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 г. N Ф09-423/22 по делу N А60-28225/2021

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело N А60-28225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-28225/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" (далее - общество "Стройпремиум") - Собянин А.А. (доверенность от 28.07.2021), Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 28.07.2021).

Общество "Стройпремиум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка N Т-272 от 09.06.2014, признании договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройпремиум" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судам норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы о том, что общество "Стройпремиум" не было проинформировано об отказе от договора аренды, уведомление не получало, Пучков В.И. не является уполномоченным лицом на получение уведомления, его полномочия прекращены 15.01.2020 в связи с прекращением соответствующего договора об оказании услуг. Заявитель отмечает, что в течение 2020-2021 года согласовал строительство на арендованном участке с Федеральным агентством воздушного транспорта, Федеральной службой войска национальной гвардии Российской Федерации, получил гидрогеологическое заключение, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, градостроительный план земельного участка, добросовестно исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем считает отказ ответчика от договора аренды земельного участка является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, общество "Стройпремиум" (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды от 09.06.2014 N Т-272 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206019:28 площадью 3 212 кв. м для строительства подземной автостоянки, на период с 17.04.2014 по 16.04.2017.

По окончании срока действия договора истец обратился к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды, которое оставлено без удовлетворения, при этом ответчик указал на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности использования имущества в отсутствие возражений арендодателя (письмо N 17-01-82/785нз).

Истцом 16.04.2021 получено уведомление Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области N 16-01-40/3832 об отказе в приеме документов для оформления разрешения на строительство. Причиной отказа послужило несоответствие документов требованиям по их оформлению, отсутствие правообладателя земельного участка.

Истец 23.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о разъяснении оснований расторжения договора (вх. N 10494).

Ответчик указал истцу на односторонний отказ от договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в письме от 22.01.2020 N 17-01-82/187нз.

Истец, полагая односторонний отказ от договора аренды незаконным, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что односторонний отказ ответчика (арендодателя) от договора аренды соответствует закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка в целях строительства установлен до 16.04.2017; арендатор после окончания срока действия спорного договора продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суды признали, что договор аренды в данном случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе оценив

уведомление ответчика от 22.01.2020 N 17-01-82/187нз об отказе от договора, выданную Пучкову В.И. доверенность от 09.08.2019, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа истца от договора аренды незаконным.

Довод общества "Стройпремиум" о том, что истец не получал уведомление ответчика от 22.01.2020 N 17-01-82/187нз, были исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку указанное письмо получено представителем истца - Пучковым В.И., действующим по доверенности от 09.08.2019.

Довод общества "Стройпремиум" о том, что в период срока действия договора, а также после получения уведомления земельный участок использовался без нарушения требований закона и условий договора, ответчик согласовал строительство и получил необходимые для получения разрешения на строительство документы, был исследован судом апелляционной инстанции и не принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела, учитывая, что срок действия договора аренды истек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что земельный участок предоставлен истцу в аренду в целях строительства подземной автостоянки на срок 3 года с 17.04.2014, по истечении трех лет с момента истечения срока аренды строительство автостоянки истцом также не начато, разрешение на строительство не получено. При этом, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность предвидеть реализацию арендодателем права на отказ от договора аренды в любое время, то есть принял на себя риски, связанные с неосуществлением строительства недвижимости на участке в определенный договором срок.

Судами первой и апелляционной обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-28225/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова