Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2022 г. N Ф09-724/19 по делу N А50-10408/2018

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

Дело N А50-10408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Сарксяна Вагаршака Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А50-10408/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю - Копрянцева Ю.М. (доверенность от 28.12.2021), Лузина С.В. (доверенность от 24.12.2021);

Сарксяна В.Б. - Черкасова Ю.В. (доверенность от 13.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество "МЗ "Камасталь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2017 N 10-10/10/3324дсп (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 72 056 394 руб., пеней по НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 37 275 031 руб. 54 коп., штрафов в размере 2 011 187 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 - 2015 г. в размере 400 313 278 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда отменено в части, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "МЗ "Камасталь". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 постановление апелляционного суда от 23.11.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 02.07.2018 оставлено в силе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба Сарксяна В.Б. возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В кассационной жалобе Сарксян В.Б. просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствует о приобщении дополнительных документов.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Также Сарксян В.Б. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не вправе был осуществлять возврат апелляционной жалобы мотивируя отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Сарксян В.Б. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), следует, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Сарксян В.Б., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, указывает на то, что к участию в деле не привлекался и узнал о решении суда от 02.07.2018 по настоящему делу только в 2021 году. При этом в обоснование ходатайства Сарксян В.Б. не раскрывает сведения (информацию) о том, в связи с чем (при каких обстоятельствах) ему стало известно о судебном акте в 2021 году. Кроме того, из апелляционной жалобы не ясно, почему заявитель решил обжаловать судебный акт по настоящему делу, каким образом он нарушает права и законные интересы Сарксяна В.Б. (не приложены претензии, выставленные в его адрес уполномоченным органом; нет ссылки на судебные акты, номер дела, в рамках которого предъявлены эти претензии).

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем жалобы не указаны достаточные обстоятельства, которые объективно бы свидетельствовали о том, что Сарксян В.Б. о наличии обжалуемого решения узнал только в 2021 году, а также не приведено обоснований каким образом данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины не являются уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование Сарксяном В.Б. пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был осуществлять возврат апелляционной жалобы, мотивируя отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку основанием для возврата жалобы послужил именно отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. При этом про нарушение заявителем жалобы положений пункта 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал информационно, как кроме того.

Ходатайство Сарксяна В.Б. о приобщении дополнительных документов судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. В силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Представленные Сарксяном В.Б. дополнительные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А50-10408/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Сарксяна Вагаршака Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко