Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2022 г. N Ф09-10535/21 по делу N А60-25003/2021

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

Дело N А60-25003/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А60-25003/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - общество "ЖЭУ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27830 руб. 88 коп. по оплате теплоресурсов, потребленных в ноябре 2020 года, законной неустойки за период с 22.12.2020 по 21.01.2021 в сумме 282 руб. 06 коп. с продолжением ее начисления с 22.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В дальнейшем 15.07.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: предприятие "Тагилэнерго" просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 27830 руб. 88 коп. по оплате теплоресурсов, потребленных в ноябре 2020 года, законную неустойку за период с 22.12.2020 по 13.07.2021 в сумме 1648 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления с 14.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 26.07.2021 (мотивированное решение от 05.08.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЖЭУ" в пользу предприятия "Тагилэнерго" взысканы задолженность в сумме 14887 руб. 23 коп. по оплате теплоресурсов, потребленных в ноябре 2020 года, законная неустойка за период с 01.01.2021 по 13.07.2021 в сумме 881 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в сумме 14887 руб. 23 коп., начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1070 руб. С предприятия "Тагилэнерго" взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указывает истец, суд апелляционной инстанции, признав правомерным расчет истца без учета индивидуального прибора учета (ИПУ), поскольку ответчиком не представлены доказательства его ввода в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за ресурсы свыше того объема, который был признан в контрарасчете и оплачен ответчиком. При этом, по мнению истца, в контррасчете ответчик учел показания ИПУ на ГВС.

Кроме того, по мнению предприятия "Тагилэнерго", контррасчет, представленный лишь на стадии апелляционного обжалования, неправомерно приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "Тагилэнерго" является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Нижний Тагил Свердловской области.

Общество "ЖЭУ" является собственником нежилого помещения площадью 223.4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу ул. Землячки, 1/ Попова, 35 в г. Нижнем Тагиле.

Между предприятием "Тагилэнерго" и обществом "ЖЭУ" сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов, договор теплоснабжения заключен не был, однако истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные ресурсы.

Из искового заявления и расчета истца следует, что истец в ноябре 2020 года фактически поставил ответчику коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом, на сумму 27830 руб. 88 коп.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов истцом ответчику выставлены: счет от 30.11.2020 N 458593, счет-фактура от 30.11.2020 N 330458593/003895.

Теплоресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем у общества "ЖЭУ" перед истцом образовалась задолженность (по расчету истца в сумме 27830 руб. 88 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2020 N 458593 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия основания для принятия расчета истца в части объема компонента на тепловую энергию; компонента на теплоноситель с учетом величин (нагрузок), указанных в договоре, принимая во внимание, что такой объем подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Суд также указал на недоказанность объема сверхнормативных потерь.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого апелляционного постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено судами, факт поставки истцом теплоресурсов в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, наличие на стороне общества "ЖЭУ" как собственника объектов теплопотребления предусмотренной законом обязанности по оплате поставленных ресурсов и ее неисполнения последним в полнм объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия "Тагилэнерго" частично, принимая во внимание, что такой объем подлежит определению в соответствии с Правилами N 354.

Доводы о том, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не подлежат применению положения Правил N 354, объем ресурса должен рассчитываться в соответствии с Методикой N 99/пр, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

При этом вышеуказанной нормой установлено исключение - определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно представленного расчета истцом предъявляется за ноябрь 2020 года компонент на тепловую энергии, на теплоноситель, а также сверхнормативные потери.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды при открытой системе теплоснабжения, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения как для жилых, так и для нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, принятие к рассмотрению контррасчета задолженности общества "ЖЭУ", представленного ответчиком при апелляционном обжаловании решения суда, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства на стадии апелляционного рассмотрения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец, являясь профессиональным участником рынка поставки теплового ресурса, осуществляющим непосредственно деятельность по снабжению тепловой энергией физических и юридических лиц, обязан знать и соблюдать нормы, регулирующие порядок расчета за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем должен был производить расчет согласно формулам приложения N 2 к Правилам N 354.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А60-25003/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова