Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2022 г. N Ф09-10099/21 по делу N А76-26207/2020

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

Дело N А76-26207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Янус" (далее - общество "Янус", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А76-26207/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 кассационная жалоба общества "Янус" принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2022.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общество "Янус", назначенное на 14.02.2022, отложено применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 10.03.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Янус" - Мазуркевич Н.А. (доверенность от 25.05.2021);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) - Сторожева О.Н. (доверенность от 24.02.2022).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Янус" о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 14.03.2005 по 31.12.2019 в размере 576 220 руб. 47 коп., процентов за период с 01.07.2005 по 31.12.2019 в размере 291 902 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 10.06.2017 по 31.12.2019 в размере 57 578 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 31.12.2019 в размере 7 409 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 181 884 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 610 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Янус" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у общества "Янус" отсутствует право в качестве основания своих возражений ссылаться на неприменение Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 в редакции от 27.06.2017 (далее - Решение N 32/7) с момента его принятия.

В обоснование своей позиции заявитель ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 58), пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указывает, что признание нормативного правового акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Соответственно, полагает заявитель, на момент вынесения решения суда по настоящему делу Решение N 32/7 в части установления корректирующих коэффициентов являлось недействующим и не должно было быть применено судом апелляционной инстанции при расчете сбереженной платы за пользования земельным участком (неосновательного обогащения).

Кроме того, общество "Янус" считает, что коэффициенты, установленные Решением N 32/7 не могут быть использованы при расчете неосновательного обогащения, поскольку указанное Решение противоречит нормативному акту с большей юридической силой - постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Комитет по доводам кассационной жалобы ответчика возражает, считает их несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами, на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 167 А находится нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0510004:121, в котором расположено помещение с кадастровым номером 74:36:0510004:976.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2020 N 74/001/018/2020-36663 нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0510004:976 с 14.03.2005 принадлежит на праве собственности обществу "Янус".

Договорные правоотношения в период с 14.03.2005 по 31.12.2019 между сторонами отсутствовали.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 11.06.2020 N 19923 о выплате задолженности по договору аренды УЗ N 005795-Д-2005 за период с 14.03.2005 по 31.12.2019 в размере 600 797 руб. 81 коп. и пени в размере 1 249 785 руб. 34 коп., оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 14.03.2005 по 31.12.2019 в виду безвозмездного пользования земельным участком под объектами недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в заявленный истцом период осуществляло использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:121 для эксплуатации размещенного на земельном участке объекта недвижимости без внесения платы за такое использование. Определяя размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы, суд первой инстанции учел пропуск срока исковой давности за период 14.03.2005 по 09.06.2017, частичную оплату ответчиком задолженности, а также апелляционное определение Второго апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N 66а-946/2020, которым Решение N 32/7 в части установления корректирующих коэффициентов К1 - 0,665 и К2 - 10, признано недействующим с даты вынесения определения в связи с отсутствием надлежащего экономического обоснования при установлении их значений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком без внесения платы за такое использование.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам в части размера, взыскиваемого неосновательного обогащения. В частности, суд апелляционной инстанции признал ошибочным неприменение судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения корректирующих коэффициентов, установленных Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 в редакции от 27.06.2017, с момента принятия данного решения до момента признания его определением Второго апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N 66а-946/2020 недействующим.

Признавая позицию суда первой инстанции в указанной части ошибочной, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 23 АПК РФ, в соответствии с которой признание судом недействующим нормативного правового акта органа муниципальной власти по общему правилу происходит с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть спорный нормативный правовой акт признается недействующим только на будущее время, если обратное прямо не указано судом в решении.

Суд апелляционной инстанции указал, что определением Второго апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N 66а-946/2020 Решение N 32/7 в редакции от 27.06.2017 в части установления корректирующих коэффициентов К1 - 0,665 и К2 - 10, признано недействующим с момента вынесения определения, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности распространения данного судебного акта на прошедший период времени.

При этом суд указал, что исключение из принципа признания нормативного правового акта недействующим именно с момента вступления решения суда в законную силу, предполагающее возможность распространения решения суда о признании нормативного правового акта недействительным ретроспективно, может быть допущено только в отношении лица, оспорившего соответствующий нормативный правовой акт, как участника правоотношений, предпринимавшего активные действия по защите своих нарушенных прав; бездействие иных лиц, чьи права затрагивались оспоренным нормативным правовым актом, не может служить основанием для применения к ним такого порядка (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд указал, что у общества "Янус", как лица, не предпринимавшего активных процессуальных действий для защиты своих интересов, имевшего, но не использовавшего возможность оспорить Решение N 32/7, отсутствует право в качестве основания своих возражений ссылаться на неприменение указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления с момента его принятия.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции посчитал правильным применение Комитетом при расчете неосновательного обогащения коэффициентов, установленных Решением N 32/7 в редакции от 27.06.2017, выводы суда первой инстанции об обратном признал ошибочными.

Отметив, что расчет Комитета осуществлен с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 57 524 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности произведенного Комитетом расчета, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в размере 181 884 руб. 83 коп., решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований изменил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен судом с учетом указанного размера удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где 3 оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 74:36:0510004:976, площадью 232,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 167-а.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок в спорный период (с 14.03.2005 по 31.12.2019) в дело не представлено и судами не установлено, в силу чего, суды пришли к верному выводу о том, что формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Комитет просит суд взыскать с общества "Янус" неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 14.03.2005 по 31.12.2019 в размере 576 220 руб. 47 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ правомерно применена исковая давность к требованиям за период 14.03.2005 по 09.06.2017.

В указанной части обжалуемый акт не оспаривается сторонами, возражений относительно периода взыскания 10.06.2017 по 31.12.2019 сторонами не заявлено.

Стороны также не высказывают возражений относительно внесения ответчиком частичной оплаты за пользование земельным участком платежным поручением от 18.12.2019 N 215 на сумму 57 524 руб. 39 коп.

В настоящем случае разногласия возникли в части применения значений корректирующих коэффициентов арендной платы К1 и К2.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Указанным решением установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Челябинской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В справочно-информационном расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы - 3 % (административные и офисные здания);

коэффициент К1 - 0,432 (сдача внаем недвижимого имущества - с 10.06.2017 по 30.06.2017); 0,665 (прочие - с 01.07.2017 по 31.12.2018) 2,5 (прочая деятельность - с 01.01.2019 по 31.12.2019);

коэффициент К2 - (Центральный район) 4,3 (с 10.06.2017 по 30.06.2017); 10 (с 01.07.2017 по 31.12.2018); 1,186 (с 01.01.2019 по 31.12.2019);

коэффициент К3 - 1 (с 10.06.2017 по 09.08.2017), 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства, с 10.08.2017 по 31.12.2019).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 542 кв. м составила: 5 628 534 руб. 50 коп. (с 10.06.2017 по 31.12.2018); 3 837 000 руб. (с 01.01.2019).

Доля ответчика - 1279/10000.

В настоящем случае истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с Решением N 32/7.

Данный нормативный правовой акт действовал за взыскиваемый период в различных редакциях и устанавливал различные корректирующие коэффициенты арендной платы.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N 66а-946/2020 Решение N 32/7 в редакции от 27.06.2017 в части установления корректирующих коэффициентов К1 - 0,665 и К2 - 10, признано недействующим с даты вынесения определения в связи с отсутствием надлежащего экономического обоснования при установлении их значений.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания ошибочным применения Комитетом при расчете неосновательного обогащения коэффициентов К1 и К2 в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2,3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 N 37-п и от 06.07.2018 N 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 N 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 50, правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 15.12.2009 N 9330/09, суд пришел к верному выводу о неправомерном применении Комитетом при расчете задолженности положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение судом апелляционной инстанции коэффициентов, установленных Решением N 32/7 в редакции от 27.06.2017, признанным в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Приведенная судом апелляционной инстанции правовая позиция в данном случае не применима, поскольку она сформулирована по спору с иными фактическими обстоятельствами, связанными с добровольной уплатой арендной платы по нормативному акту, впоследствии признанным недействующим.

Учитывая изложенное, суд округа считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества "Янус" удовлетворена судом, с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А76-26207/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу N А76-26207/2020 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Янус" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов