Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-820/22 по делу N А07-32995/2020

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А07-32995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Юрьевича (далее - предприниматель Яковлев А.Ю., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N А07-32995/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Яковлев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - общество "НПО "Микроген", ответчик) о взыскании убытков в сумме 94 625 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - предприниматель Орлов В.А., общество "Деловые линии", третьи лица).

Решением суда от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Яковлев А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о несоответствии поставленного товара по качеству условиям договора, а также об обоснованности отказа от приемки поставленного товара являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, на основании полученной заявки ответчика от 19.10.2020 N 04/01-230/11/4941 с привлечением транспортной организации (общества "Деловые линии") осуществил 23.10.2020, а затем повторно 26.10.2020 доставку товара с необходимыми сопроводительными документами до склада покупателя, расположенного по адресу: 450014, г. Уфа, ул. Новороссийская, д. 105. Данное обстоятельство подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) транспортной организации от 23.10.2020 N 20-00885030075, от 26.10.2020 N 20-00885030406. Ответчик в обоих случаях не принял поставленный товар ни частично, ни в полном объеме, при этом в нарушение условий договора и положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) не составил акты установленной формы и не вызвал представителя истца в установленном порядке. Передача товара в обоих случаях не состоялась по вине ответчика, поскольку он не совершил все необходимые действия, обеспечивающие своевременное принятие товара. Какие-либо письменные требования или претензии от ответчика в адрес истца не поступали.

Истец обращает внимание суда на то, что ответчик документально не подтвердил факт повреждения тары. Вывод судов о том, что истцом осуществлена поставка товара не в полном объеме, в нарушение условий договора, является несостоятельным, поскольку опровергается письменными доказательствами, в том числе, счет-фактурой (универсальным передаточным документом) от 20.10.2020 N 75, накладной (экспедиторской распиской) от 23.10.2020 N 20-00885030075, накладной (экспедиторской распиской) от 26.10.2020 N 20-00885030406. Факты своевременного составления актов о повреждении груза от 23.10.2020 N 1 и от 26.10.2020 N 2 опровергаются материалами дела. Переписка сторон посредством электронной почты свидетельствует о том, что по состоянию на 27.10.2020 акты о повреждении груза не были составлены. Письмо ответчика от 16.11.2020 N 04/01-230/11/5381 не содержит ссылок на составленные акты о повреждении груза.

Предприниматель Яковлев А.Ю. считает необоснованными выводы судов о том, что истец был надлежащим образом извещен о факте повреждения внешней упаковки поставленного товара, поскольку обмен информацией между сторонами посредством мессенджера WhatsApp не предусмотрен условиями договора, в связи с этим не является надлежащим способом извещения. Более того, данный способ извещения противоречит положениям статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает заявитель жалобы, истцом подано заявление от 15.04.2021 о фальсификации доказательств - актов от 23.10.2020 N 1, от 26.10.2020 N 2. При проверке заявления о фальсификации доказательств судам следовало соотнести указанные документы (их содержание) с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как отмечает заявитель жалобы, ответчик впервые в письменной форме сообщил истцу о повреждении упаковки поставленного товара в письме от 16.11.2020 N 04/01-230/11/5381 спустя 24 дня от даты первоначальной поставки товара - 23.10.2020.

По мнению истца, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.12.2020 N 25, а также коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 01.12.2020 N Уд28 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку передача/приемка товара ответчику фактически не состоялась.

Заявитель жалобы отмечает, что истцом был приобретен товар непосредственно у его производителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЙКО" (далее - общество "ЛЕЙКО"), что подтверждается договором на поставку товара от 06.08.2020 N 4930, спецификацией N 1 к договору, счетом-фактурой от 11.09.2020 N 2360. По состоянию на дату покупки товара его качество полностью соответствовало требованиям ГОСТ 5556-81. "Государственный стандарт Союза ССР. Вата медицинская гигроскопическая. Технические условия".

Как полагает истец, вывод суда первой инстанции о том, что факт повреждении товара также косвенно подтвержден последующей реализацией товара производителю по цене ниже покупной, что нехарактерно для качественного и неповрежденного товара, является несостоятельным, поскольку вата медицинская хирургическая гигроскопическая кипная является специфичным товаром, поскольку потребность в ней имеется только у предприятий, занимающихся производством лекарственных препаратов. Истец в сложившейся ситуации не смог найти другого покупателя, поэтому 01.12.2020 между обществом "ЛЕЙКО" и предпринимателем Яковлевым А.Ю. была достигнута договоренность о поставке товара путем выборки в месте его нахождения по адресу: 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д.59 (складское помещение общества "Деловые линии"). Судом первой инстанции не был установлен факт наличия недостатков поставленного товара в адрес общества "ЛЕЙКО".

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии согласования между сторонами применения Инструкции N П-7, Инструкции N П-6, со ссылкой на то, что договор поставки со стороны истца не подписан. Между истцом и ответчиком 24.08.2020 заключен договор поставки N 374-230/АО (договор) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением об осуществлении закупки от 29.06.2020 N 65 зк/У, на основании протокола заседания закупочной комиссии Филиала АО "НПО "Микроген" в г. Уфа "Иммунопрепарат" от 28.07.2020 г. N 65 зк/У. Следовательно, договор, подписанный сторонами на электронной площадке по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, считается заключенным с даты его размещения в единой информационной системе. Отсутствие подписи истца на экземпляре договора, представленном в материалы дела, не свидетельствует о его незаключенности и несогласованности сторонами условий поставки, в том числе, применения Инструкции N П-7, Инструкции N П-6.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем Яковлевым А.Ю. (поставщик) и филиалом общества "НПО "Микроген" в г. Уфа "Иммунопрепарат" (покупатель) 24.08.2020 заключен договор поставки N 374-230/АО.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара производится одной партией, на основании заявки покупателя. Заявка направлена поставщику 19.10.2020 на поставку товара в количестве: 4000 кг.

Общая стоимость договора составляет 796 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.3 договора).

В обоснование требований о взыскании 94 625 руб. убытков предприниматель Яковлев А.Ю. указывает, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно осуществил 23.10.2020 и 26.10.2020 с привлечением транспортной организации (общество "Деловые линии") доставку товара до склада ответчика, однако фактическая передача товара в обоих случаях не состоялась по вине покупателя, поскольку последний не совершил все необходимые действия, обеспечивающие своевременное принятие товара, поставленного в соответствии с договором, и не мотивировал свое поведение. Какие-либо письменные требования или претензии от покупателя в адрес истца не поступали.

Истец указывает, что в связи с несовершением необходимых действий, обеспечивающих принятие доставленного товара, исполнитель понес убытки в размере 94 625 руб., состоящие из следующих понесенных расходов: 5520 руб.- МСП списание платы за победу в запросе котировок N 32009284570, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 N 46; 70 000 руб. - оплата услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2020 N 0908, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 N 48; 6480 руб. оплата хранения на складе по приходной накладной от 13.09.2020 N 20-00880002044, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2020 N 59; 9360 руб. - оплата хранения на складе по приходной накладной от 13.09.2020 N 20-00880002044, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 N 62; 810 руб. - оплата за услуги доставки сопроводительных документов на товар, что подтверждается накладной N 1207045196 и кассовым чеком от 21.10.2020 N 00018; 1420 руб. - оплата за услуги доставки уведомления от 05.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на юридический адрес и на адрес филиала, что подтверждается накладными N 1209996802, 1210113177, кассовым чеком от 05.11.2020 N 00023, чеком от 06.11.2020 N 005; 1035 руб. - оплата за услуги доставки претензии от 16.11.2020 на юридический адрес и на адрес филиала, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2020, кассовым чеком от 17.11.2020, уведомлением о вручении, накладной N 1212802108, чеком от 17.11.2020 N ООП.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара с поврежденной упаковкой, не соответствующего условиям договора. При этом недостатки в виде загрязнения товара, потеря им стерильности, являются существенными в силу специфики и сферы применения товара при производстве лекарственных средств. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор поставки от 24.08.2020 N 374-230/АО, акты о недостатках товара от 23.10.2020, 26.10.2020 с указанием на фотофиксацию недостатков, фотографии, коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 01.12.2020 N Уд28, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар поставлен истцом не в полном объеме и с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4, пунктом 5 Инструкции N П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары.

Во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом), что и было сделано представителями общества "НПО "Микроген". Коммерческим актом отказа от приема и получения груза от 01.12.2020 N Уд28, составленным с участием перевозчика - общества "Деловые линии", подтверждена причина отказа ответчика от приемки товара - повреждение упаковки и загрязнение товара.

Судами учтено, что общество "НПО "Микроген" является предприятием по производству лекарственных препаратов и приобретаемая вата по цели использования должна соответствовать характеристике ваты хирургической кипной (хирургическая вата - отличается высокой степенью прочеса, что гарантирует отсутствие сорных примесей. Эффективно впитывает и удерживает влагу, легко делиться на слои. Кипная - при производстве которой не используются какие-либо дополнительные добавки или вещества, которые могут вызвать даже самую незначительную аллергическую реакцию), использование товара в поврежденной упаковке представляется невозможным.

Как указали суды, из акта от 23.10.2020 N 1 о повреждении груза, подписанном кладовщиком Ермиловой О.Л., специалистом по МТС Тимербаевым Р.Р., заведующим складом Хутько Е.Б., сотрудником ООО ЧОО "Независимость" Хазиповым Р.С. (представитель перевозчика от подписи отказался), следует, что при разгрузке товара обнаружены разорванные тюки с загрязненной ватой (грязь, посторонние включения темного оттенка, вероятно древесного происхождения). При этом посредством электронной переписки 23.10.2020 представитель общества "НПО "Микроген" сообщил об обнаружении брака представителю предпринимателя Яковлева А.Ю.

После повторной поставке товара 26.10.2020 ответчиком установлено, что предположительно поставлена та же партия товара, что и 23.10.2020.

В присутствии незаинтересованных лиц также составлен акт от 26.10.2020 N 2 о повреждении груза, подписанный специалистом по МТС Тимербаевым Р.Р., заведующим складом Хутько Е.Б., сотрудником ООО ЧОО "Независимость" Хазиповым Р.С. (представитель перевозчика от подписи данного акта отказался).

Заявлением о фальсификации истец просил исключить из числа доказательств по делу акты от 23.10.2020 N 1, от 26.10.2020 N 2, однако не указал, в чем заключается фальсификация доказательств и каким образом заявление должно быть проверено. Судом первой инстанции заявление истца о фальсификации рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

Как указали суды, ответчиком в адрес истца 01.12.2020 направлялась письмо-телеграмма N 04/01-230/06/5773 о недостатках товара, выявленных в ходе осмотра с просьбой направить представителя с целью участия во внутритарной приемке и составлении акта об установлении расхождений при приемке товарно-материальных ценностей, однако в ответном письме от 04.12.2020 истец заявил об отсутствии целесообразности и необходимости явки представителя поставщика, вследствие этого 04.12.2020 акт N 25 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен в одностороннем порядке.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, положения пункта 3 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что при наличии недостатков в поставленном истцом товаре, имеющем специальное назначение, общество "НПО "Микроген" правомерно отказалось от приемки товара.

Суд пришли к выводу, что расходы истца в сумме 94 625 руб. явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, выразившимся в поставке товара не соответствующего требованиям к качеству товара, а именно ГОСТу 5556-81 "Государственный стандарт Союза ССР. Вата медицинская гигроскопическая. Технические условия".

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Яковлев А.Ю. был уведомлен о недостатках товара и отказе от его принятия, о чем представлена переписка с представителем предпринимателя Яковлева А.Ю., а также электронное письмо предпринимателя Яковлева А.Ю. от 27.10.2020, в котором он просил направить ему односторонний акт приемки для дальнейшего направления претензии перевозчику, указывал на невозможность повторной поставки товара и просил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно незаключенности договора поставки от 24.08.2020 N 374-230/АО является необоснованным, однако данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта с учетом того, что истцом в рассматриваемом случае не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N А07-32995/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук