Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-10638/21 по делу N А76-53179/2019

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А76-53179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны (далее - предприниматель Иванова Ю.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-53179/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель предпринимателя Ивановой Ю. В. - Душаков А.А. (доверенность от 12.01.2021).

Индивидуальным предпринимателем Черепановой Татьяной Петровной (далее - предприниматель Черепанова Т.П) 10.03.2021 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Индивидуальный предприниматель Сафин Хамис Махупович (далее - предприниматель Сафин Х.М.), предприниматель Черепанова Т.П. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Ивановой Ю. В. об обязании ответчика:

- восстановить места общего пользования здания с кадастровым номером 74:36:0706002:400, расположенные в границах нежилого помещения N 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 и выделенных из него помещений, а именно - помещения N 10а (коридор) общей площадью 171 кв. м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв. м, N 29а (коридор) общей площадью 2128,9 кв. м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв. м согласно техническому паспорту областного государственного унитарного предприятия "Обл. ЦТИ" Челябинское управление на нежилое помещение от 05.07.2007 N 3 (литера Б) по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9;

- обеспечить (предоставить) беспрепятственный круглосуточный без ограничений доступ в позицию 15 помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и в места общего пользования N1 (лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв. м, N 3 (коридор) общей площадью 11,9 кв. м, N 4 (тамбур) общей площадью 3,4 кв. м, N10а (коридор) общей площадью 171 кв.м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв. м, N 21 (помещение) общей площадью 28,4 кв. м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв. м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв. м и не чинить препятствия в пользовании позицией N 15 помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и местами общего пользования здания с кадастровым номером 74:36:0706002:400, а именно N 1 (лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв. м N 3 (коридор) общей площадью 11,9 кв. м, N 4 (тамбур) общей площадью 3,4 кв. м, N 10а (коридор) общей площадью 171 кв. м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв. м, N 21 (помещение) общей площадью 28,4 кв. м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв. м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв. м.

При неисполнении решения суда в срок не позднее 30 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с предпринимателя Ивановой Ю.В. денежную компенсацию в размере 1000 руб. каждому истцу за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения решения суда.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загребнева Евгения Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Мисмар", Федеральное государственной унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Иванову Ю.В. восстановить места общего пользования здания с кадастровым номером 74:36:0706002:400, расположенные в границах нежилого помещения N 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 и выделенных из него помещений, а именно - помещения N 10а (коридор) общей площадью 171 кв. м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв. м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв. м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв. м согласно техническому паспорту областного государственного унитарного предприятия "Обл. ЦТИ" Челябинское управление на нежилое помещение от 05.07.2007 N 3 (литера Б) г. Челябинск, Свердловский тракт, 9; обеспечить (предоставить) предпринимателю Сафину Х.М. и предпринимателю Черепановой Т.П. беспрепятственный круглосуточный без ограничений доступ в позицию 15 помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и в места общего пользования N 1 (лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв. м, N 3 (коридор) общей площадью 11,9 кв. м, N 4 (тамбур) общей площадью 3,4 кв. м, N 10а (коридор) общей площадью 171 кв. м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв. м, N 21 (помещение) общей площадью 28,4 кв. м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв. м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв. м и не чинить препятствия в пользовании позицией N 15 помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и местами общего пользования здания с кадастровым номером 74:36:0706002:400, а именно N 1 (лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв. м, N 3 (коридор) общей площадью 11,9 кв. м, N 4 (тамбур) общей площадью 3,4 кв. м, N 10а (коридор) общей площадью 171 кв. м, N12а (помещение) общей площадью 18,9 кв. м, N 21 (помещение) общей площадью 28,4 кв. м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв. м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв. м. В случае неисполнения решения суда в срок не позднее 30 дней с момента его вступления в законную силу суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в размере по 500 руб. каждому за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения решения суда в пользу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванова Ю. В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования, так как одновременно истцом изменены предмет и основания иска. Предприниматель Иванова Ю.В. указывает на то, что вывод судов о реконструкции помещения, является неверным. Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства чинения препятствий истцам в пользовании принадлежащими им помещениями. Ответчик не согласен с выводом судов о недобросовестном поведении предпринимателя Ивановой Ю.В. Заявитель указывает на то, что истцы не представили в материалы дела документы, свидетельствующие о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения до осуществления перепланировки. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о приобщении доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит производство по делу прекратить, полагая, что суд первой инстанции, принимая исковое заявление к рассмотрению, нарушил основополагающие принципы права, в связи с неподсудностью настоящего спора арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сафин Х.М. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.12.2011 на кадастровый учет поставлено помещение N 2 площадью 415,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:0706002:2681, расположенное на 1 этаже помещения с кадастровым номером 74:36:0706002:400, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9.

Указанное помещение с 06.05.2014 на праве долевой собственности (по _) принадлежит предпринимателям Черепановой Т.П., Сафину Х.М. Данное помещение по договору от 01.02.2015 N 1 находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Финансист".

Из технического плана помещения N 2 (ремонтно-гаражный блок), подготовленного по состоянию на 15.04.2015, следует, что помещение N 2 состоит из позиций N 15-20, 68-73.

Нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 площадью 7927,5 кв. м в здании по Свердловскому тракту, 9 с 30.01.2014 на праве собственности принадлежит предпринимателю Ивановой Ю.В.

В материалы дела истцами представлено заключение кадастрового инженера Богданова А.С. от 20.09.2019, из которого следует, что помещение N 15 часть 2 помещения N 2 (кадастровый номер 74:36:0706002:2681) имеет три глухих стены и общую стену с помещением N 16. Проход в помещение N 15 возможен только через помещение N 3, а именно - вход с улицы в помещение N 4, далее в помещение N 3 и далее через позиции 1, 10а, 12а и 21, либо через вход с улицы в помещение 10а, далее через помещения 12а и 21. Использование части 2 помещения 2, то есть позиции N 15, с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 без вышеуказанных частей помещения N 3 (с кадастровым номером 74:36:0706002:2680) невозможно.

Из схемы к заключению и технического паспорта на помещение N 3 усматривается, что помещения N 1, 10а, 12а, 21, 29а являются общим имуществом - коридорами и тамбуром.

В обоснование искового заявления истцы указали на то, что предприниматель Иванова Ю.В. чинит препятствия истцам в беспрепятственном проходе в помещение 2 позицию 15, у истцов отсутствует ключ к входной двери, также ответчик произвел перепланировку помещения N 3, в результате которой коридоры, тамбур и санузел превратились в офисы, поэтому проход в позицию N 15 через помещение N 3 стало невозможным.

В период рассмотрения настоящего дела 10.02.2020 Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 2-3618/2019 удовлетворены требования предпринимателей Сафина Х.М. и Черепановой Т.П. к предпринимателю Ивановой Ю.В. о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании N 9 по Свердловскому тракту с кадастровым номером 74:36:0703002:400, и расположенных в помещении N 3, а именно - на лестничную клетку N 1 общей площадью 11,2 кв. м, коридор N 3 общей площадью 11,9 кв. м, тамбур N 4 общей площадью 3,4 кв. м, коридор N 10а общей площадью 171 кв. м, помещение N 12а общей площадью 18,9 кв. м, помещение N 21 общей площадью 28,4 кв. м, коридор N 29а общей площадью 128,9 кв. м, санузел N 27 общей площадью 3,6 кв. м с определением долей пропорционально площади нежилых помещений в этом здании принадлежащих Сафину Х.М., Черепановой Т.П. и Ивановой Ю.В.

В период рассмотрения дела судом общей юрисдикции о признании права общей долевой собственности предприниматель Иванова Ю. В. произвела перепланировку помещения N 3, что следует из технического заключения общества с ограниченной ответственностью предприятие "Инпроект" по состоянию на 04.12.2019.

В результате перепланировки между позициями 10а, 11, 9, 10, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а, 29, 29а, 30, 30а, 23, 22, 24, 24а, 25, 26, 27, 28 демонтированы старые не несущие перегородки из бетонных блоков, образованы новые помещения путем монтажа новых не несущих перегородок из кирпича и бетонных блоков, позиции 20, 21 (на новом поэтажном плане). При образовании новых помещений (N 20) был заделан дверной проем в стене из ГВЛ путем его зашивки листом ГВЛ, также проделан дверной проем между позициями 6-7 (на новом поэтажном плане) путем демонтажа части бетонных блоков и установления дверной коробки с усилением проема металлическими направляющими. Перепланировка привела к увеличению площади помещения N 3 с 7927,5 кв. м до 7984,2 кв. м.

Из технического заключения по результатам обследования бывшего помещения N 3 по состоянию на 16.06.2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Проектная горно-строительная компания", следует, что в результате раздела помещения N 3 образовались нежилые помещения 3/1, 3/2, 3/4, 3/5, 3/6.

Нежилое помещение имеет 10 разнесенных выходов из здания выделенные помещения имеют отдельные входы.

Перепланировка заключалась в следующих работах по 1 этажу:

- на 1 этаже демонтирована ненесущая перегородка между помещениями 5 и 15;

- на 1 этаже смонтирована ненесущая перегородка между помещениями 10 и 11 на плане после перепланировки и раздела с целью изоляции пандуса на третий этаж.

Нежилые помещения 3/1 состоит из помещений - 1, 1а, 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18 и 19 на первом этаже; 3/2 состоит из помещения 5 на первом этаже; 3/3 состоит из помещений N 8, 9 и 10 первого этажа; 3/4 состоит из помещений N 6, 7, 20 и 21 первого этажа и помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10,13 и 14 второго этажа; 3/5 состоит из помещения N 14 первого этажа и помещений N 1, 2, 4 и 8 третьего этажа и помещения N 11 второго этажа; 3/6 состоит из помещений N 11, 12, 13 первого этажа, N 13, 14 второго этажа и N 11, 12 третьего этажа.

Таким образом, помещение N 3 стало иметь в своем составе 6 позиций, вместо более чем 30 ранее существовавших.

При сравнении технических планов помещения N 3 до перепланировки и техническим планом после перепланировки усматривается, что помещения (позиции) N 1, 3, 4, 10а, 12а, 21, 29а и 27 на новом техническом плане в ранее существовавших площадях, границах и назначении отсутствуют.

Таким образом, изменение предпринимателем Ивановой Ю. В. в результате перепланировки спорных помещений, привело к невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции о признании общей долевой собственности на такие помещения в связи с их физическим отсутствием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственно возможным способом доступа к помещению истцов является проход через места общего пользования помещения N 3, принадлежащего ответчику.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 2-3618/2019 10.02.2020 признано право общей долевой собственности на общее имущество, которое обеспечивает истцам, помимо прочего, доступ в принадлежащие им помещения.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 2-3618/2019 установлен имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 вышеназванного постановления Пленума также указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела и рассматриваемого дела судом общей юрисдикции о признании права общей долевой собственности предприниматель Иванова Ю.В. произвела перепланировку помещения N 3, что следует из технического заключения общества с ограниченной ответственностью предприятие "Инпроект" по состоянию на 04.12.2019.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель Иванова Ю.В. в установленном законом порядке получила соответствующее разрешение от иных собственников, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что осуществленная предпринимателем Ивановой Ю.В. перепланировка общего имущества здания без соответствующего согласия предпринимателей Сафина Х.М., Черепановой Т.П. является неправомерной, так как нарушает права истцов как участников общей долевой собственности на эти помещения, привела к невозможности пользования истцами помещениями N 1, 3, 4, 10а, 12а, 21, 29а, 27 (коридоры и санузел).

При указанных обстоятельства, требование истцов об обязании ответчика восстановить помещения N 1, 3, 4, 10а, 12а, 21, 29а, 27 (коридоры и санузел) в состояние, согласно техническому паспорту областного государственного унитарного предприятия "Обл. ЦТИ" по состоянию на 05.07.2007, правомерно удовлетворено судами.

Установив, что истцы являются собственниками помещений (коридоры и санузла), а также позиции N 15, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в доступе к указанным помещениям, следовательно, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Кроме того, истцы заявили требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили наличие оснований для присуждения судебной неустойки.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суды посчитали, что в рассматриваемом случае неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной, разумной и подлежит присуждению в указанном размере.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является правомерным.

Ссылка предпринимателя Ивановой Ю.В. на отсутствие доказательств государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения судом кассационной инстанции не принимается, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума N 64).

Довод заявителя жалобы о том, что судами нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что уточнение исковых требований связано с действиями самого ответчика по перепланировке помещений в ходе рассмотрения исковых требований.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые влияют на законность судебных актов.

Ссылка предпринимателя Ивановой Ю.В. на то, что вывод судов о реконструкции помещения, является неверным, судом округа также не принимается. Факт перепланировки помещений ответчиком не оспаривается. Квалификация судом действий ответчика по изменению характеристик помещения не повлияла на правильность выводов о том, что в результате действий ответчика чинятся препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцам.

Судом округа не принимается утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих чинение им препятствий, поскольку указанное обстоятельство противоречит материалам дела, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Довод предпринимателя Ивановой Ю.В. о несогласии с выводом судов о ее недобросовестном поведении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку перепланировка в отношении спорных помещений в период рассмотрения дела не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на неподсудность настоящего спора арбитражному суду, судом округа не принимается.

Принятие и рассмотрение искового заявления арбитражным судом не противоречит статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, предпринимателем Ивановой Ю.В. не было заявлено.

Довод предпринимателя Ивановой Ю.В. о нарушении судами норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом округа не установлено нарушений норм процессуального права, которые влияют на законность судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о приобщении доказательств, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел, в его удовлетворении отказал, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 и следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-53179/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров