Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2022 г. N Ф09-1113/22 по делу N А76-34398/2018

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело N А76-34398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Агракредит" (далее - общество "Агракредит"), конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-34398/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Группа развития управления" (далее - общество "Группа развития управления", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТГК Южный Урал" - Алексеев И.В. (доверенность от 01.02.2022);

представитель общества "Агракредит" - Кадырова Э.Г. (доверенность от 19.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" о признании общества "Группа развития управления" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 в отношении общества "Группа развития управления" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 17.04.2019 общество "Группа развития управления" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. 05.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - обществом "Агракредит", в отношении определения размера расходов на содержание заложенного имущества (4 нежилых офисных помещения в Центральном районе г. Челябинска), исходя из обязательств должника на оплату электроэнергии, отопления, услуг водоснабжения и водоотведения в заложенном имуществе, а также аренды земельного участка, на котором располагалось заложенное имущество; определении размера расходов на реализацию заложенного имущества в сумме 510 101 руб. 99 коп., в том числе услуги организатора торгов в сумме 120 000 руб., затраты организатора торгов в сумме 165 670 руб. 48 коп., услуги риелтора в сумме 224 431 руб. 51 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определен размер расходов на содержание заложенного имущества, исходя из обязательств должника на оплату электроэнергии, отопления, услуг водоснабжения и водоотведения в заложенном имуществе, а также аренды земельного участка, на котором располагалось заложенное имущество; определен размер расходов на реализацию заложенного имущества в сумме 510 101 руб. 99 коп., в том числе услуги организатора торгов в сумме 120 000 руб., затраты организатора торгов в сумме 165 670 руб. 48 коп., услуги риелтора в сумме 224 431 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции от 08.11.2021 изменено. Размер расходов на содержание заложенного имущества определен, исходя из обязательств должника на оплату электроэнергии, отопления, услуг водоснабжения и водоотведения в заложенном имуществе, а также аренды земельного участка, на котором располагалось заложенное имущество, начиная с открытия процедуры конкурсного производства. Определен размер расходов на реализацию заложенного имущества в сумме 205 670 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество "Агракредит" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, определить размер расходов на содержание заложенного имущества, исходя из обязательств должника на оплату электроэнергии, отопления, услуг водоснабжения и водоотведения в заложенном имуществе, начиная с открытия процедуры конкурсного производства, определить размер расходов на реализацию заложенного имущества в сумме 205 670 руб. 24 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Заявитель не согласен с включением в расходы на содержание залогового имущества арендной платы за земельный участок, на котором располагалось заложенное имущество; ссылается на то, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что к указанным в пункте 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходам не может быть отнесена арендная плата за пользование земельным участком, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка, устанавливаемой в соответствии с главой Х Земельного кодекса Российской Федерации; доказательств того, что арендная плата необходима для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, отсутствуют; полагает, что арендная плата в период после введения процедуры банкротства относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в общем порядке в составе четвертой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), касается расходов на оплату налога на имущество, и не содержит выводов в отношении арендной платы за пользование земельным участком.

Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. в своей кассационной жалобе просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить; считает, что в данном случае с учетом того, что залоговым имуществом являются нежилые помещения, которые на дату реализации имели черновую отделку и не были пригодны для эксплуатации, и должник не извлекал выгоду от владения залоговым имуществом, оснований для разделения коммунальных платежей и арендной платы за пользование земельным участком на "до введения ликвидационной процедуры" и "после" нарушает баланс интересов кредиторов; у конкурсного управляющего объективно отсутствует возможность разделить исполнительные документы по текущим коммунальным платежам, поскольку денежные средства списываются в безакцептном порядке; списанные в безакцептном порядке со счета должника денежные средства за период "до введения ликвидационной процедуры", впоследствии возвратить будет практически невозможно; полагает, что на залогового кредитора следует возложить оплату коммунальных расходов и расходов по арендной плате за пользование земельным участком за период с даты возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расходы по организации торгов составляют 40 000 руб., указывает на то, что непосредственно договором, заключенным между должником и организатором торгов, предусмотрена выплата вознаграждения в размере 40 000 руб. за организацию одних торгов, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота; как правило, вознаграждение организатору торгов выплачивается за каждые отдельно проведенные торги (в том числе несостоявшиеся), поэтому с учетом трех проведенных торгов размер вознаграждения организатора торгов составит 120 000 руб. Конкурсный управляющий ссылается на то, что привлечение риелтора было направлено на достижение целей конкурсного производства - реализацию залогового имущества, привлечение такого специалиста, организовавшего многочисленные показы имущества, позволило реализовать лот N 1 на этапе торгов с повышенной ценой, поэтому расходы на оплату услуг риелтора подлежат отнесению на залогового кредитора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, требования общества "Агракредит", вытекающие из кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов должника и обеспечены залогом имущества должника (4 нежилых офисных помещения в Центральном районе г. Челябинска, ул. Советская, д.16).

Обществом "Аграркредит" как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества, в соответствии с которым реализация имущества должника осуществляется в три этапа: первый этап - проведение торгов в форме аукциона с установленной кредитором начальной ценой (пункт 7 положения); второй этап - проведение торгов в форме аукциона с понижением цены на 10% от первоначальной (пункт 10 положения); третий этап - торги посредством публичного предложения (пункт 12 положения).

В качестве организатора торгов предусмотрено привлечение специалиста - индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В. (пункт 2.5. положения) с оплатой услуг в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В соответствии с абзацем 2 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Указанные нормы продублированы в утвержденном кредитором положении (пункты 2.4., 2.8. положения).

Конкурсным управляющим на период проведения торгов (25.12.2020 - 09.03.2021) привлечен специалист - риелтор, в чьи обязанности входило получение технической документации на отчуждаемый объект (технические паспорта помещения), а также ежедневный многократный показ помещений потенциальным покупателям. Сумма вознаграждения привлеченного специалиста - риелтора составила 1% от стоимости реализации имущества.

В результате проведенных торгов посредством публичного предложения реализовано залоговое имущество должника (офисные помещения в Центральном районе г. Челябинска) по цене 22 443 150 руб. 98 коп.

По расчету конкурсного управляющего, в состав затрат, которые подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, входят затраты на сохранность имущества (без учета штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств) в сумме 2 395 225 руб. 94 коп. (задолженность за отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию и аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, за период с 01.10.2018); затраты на услуги организатора торгов в сумме 120 000 руб. (40 000 руб. х 3 этапа торгов), затраты организатора торгов в сумме 165 670 руб. 48 коп. (публикация соответствующих объявлений о торгах), затраты на услуги риелтора в сумме 224 431 руб. 51 коп., всего 510 101 руб. 99 коп.

Конкурсным управляющим произведено распределение 22 443 150 руб. 98 коп., вырученных от реализации предмета залога, следующим образом: из общей стоимости имущества 22 443 150 руб. 98 коп. вычитается 2 395 225 руб. 94 коп. (стоимость сохранности) и 510 101 руб. 99 коп. (стоимость реализации), которые во внеочередном порядке направляются на погашение затрат по сохранности и затрат по реализации имущества; оставшиеся 19 537 823 руб. 05 коп. подлежат распределению на три части: 80% или 15 630 258 руб. 44 коп. направляются в пользу залогового кредитора; 15% или 2 930 673 руб. 46 коп. направляются в пользу кредиторов 1 и 2 очередей, оставшиеся средства направляются залоговому кредитору, то есть 2 930 673 руб. 46 коп. - 364 382 руб. 37 коп. (размер требований кредиторов 2-ой очереди) = 2 566 291 руб. 09 коп. направляются в пользу залогового кредитора.

Конкурсным управляющим в адрес общества "Аграркредит" направлено уведомление о предварительных расчетах по перечислению причитающихся ему денежных средств в сумме 18 196 549 руб. 53 коп. (15 630 258 руб. 44 коп. + 2 566 291 руб. 09 коп.).

В ответ на уведомление общество "Аграркредит" направило требование о перечислении ему денежных средств в ином объем, отличном от рассчитанного конкурсным управляющим, а именно в сумме 20 918 611 руб. 07 коп. Общество "Аграркредит" считает, что предельный размер затрат на вознаграждение организатора торгов составляет 40 000 руб.; не согласно с расчетом затрат на обеспечение сохранности предметов залога с даты возбуждения дела о банкротстве, полагает, что расчет затрат следует производить с даты открытия конкурсного производства; не согласно с затратами на аренду земельного участка и на услуги риэлтора.

Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. 05.04.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с залоговым кредитором разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, и состава затрат, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал обоснованным порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, предложенный конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом "Агракредит" возражений, за исключением возражений относительно затрат на аренду земельного участка, и изменил определение суда первой инстанции, определил размер расходов на содержание заложенного имущества, исходя из обязательств должника на оплату электроэнергии, отопления, услуг водоснабжения и водоотведения в заложенном имуществе, а также аренды земельного участка, на котором располагалось заложенное имущество, начиная с открытия процедуры конкурсного производства; определил размер расходов на реализацию заложенного имущества в сумме 205 670 руб. 24 коп. (затраты на услуги организатора торгов в сумме 40 000 руб., затраты организатора торгов в сумме 165 670 руб. 48 коп. (публикация соответствующих объявлений о торгах.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В Законе о банкротстве порядок погашения требований залогового кредитора установлен статьей 138.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи".

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов должника, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В данном случае имущество, находящееся в залоге у общества "Аграркредит" и реализованное на торгах, представляло собой 4 нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 16.

Проверив заявленные расходы (коммунальные платежи (за отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) и арендная плата за землю), апелляционный суд пришел к выводу, что они непосредственно связаны с залоговым имуществом и направлены на надлежащее обеспечение сохранности указанного имущества, при недоказанности иного, в связи с чем подлежат отнесению на залогового кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным отнесение данных затрат на залогового кредитора, начиная с 01.10.2018, то есть и до возбуждения дела о банкротстве и за процедуру наблюдения (дело возбуждено 29.10.2018).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации. Указанное согласуется с правилами статей 337 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании по общему правилу обязательства должника обеспеченным залогом в целом.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции признал, что период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть - открытия процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения 15.04.2019, решение от 17.04.2019), в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о затруднительности разделения коммунальных услуг, оказанных до введения конкурсного производства и после, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности отнесения на залогового кредитора расходов по сохранности имущества, возникших до обращения взыскания на него. По общему правилу, расходы на содержание и сохранность имущества несет его собственник. Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве обеспечивает баланс интересов как залогового кредитора, так и кредиторов, не обладающих статусом залоговых и не получающих удовлетворение своих требований от реализации предмета залога. Исходя из смысла данной нормы права расходы на обеспечение сохранности предмета залога представляют собой такие расходы, которые направлены исключительно на сохранение предмета залога, без их несения могут произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества, предназначенного для реализации и расчетов с залоговым кредитором. В данном случае затраты на сохранность предмета залога правомерно возложены на залогового кредитора с момента открытия конкурсного производства, в рамках которого осуществлялась реализация предмета залога.

Доводы общества "Аграркредит" о неправомерности отнесения затрат по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, к затратам, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не принимаются.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае плата за пользование земельным участком, на котором располагалось исключительно заложенное имущество должника (нежилые помещения), за период реализации имущества не может быть отнесена к очередности текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Иное означало бы перекладывание бремени несения затрат на содержание залогового имущества в период его реализации на средства общей конкурсной массы должника, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения кредиторов, не обладающих статусом залоговых, в пользу увеличения удовлетворения требований залогового кредитора. Сам факт нахождения на земельном участке заложенного имущества (недвижимого) подразумевает оплату за пользование таким участком, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. В случае, если бы земельный участок находился в собственности должника, плата за пользование составляла бы размер земельного налога. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 изложена правовая позиция о том, что оплата земельного налога за такой участок должна производиться до начала выплаты залоговому кредитору.

С учетом того, что по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется и на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качеств обеспеченного залогом).

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на то, что сам по себе вид права пользования земельным участком с расположенными на нем объектами, обеспечивающими требования залогового кредитора, будь то право собственности или право аренды, не может переносить бремя оплаты за пользование таким участком на прочих (не залоговых) кредиторов, и правомерно включили затраты по арендной плате за пользование земельным участком в состав затрат, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения конкурсного управляющего и общества "Агракредит" в отношении состава затрат на реализацию предмета залога, суд апелляционной инстанции признал, что затраты организатора торгов в сумме 165 670 руб. 48 коп., представляющих собой расходы на публикации по торгам, являются необходимыми при проведении торгов, непосредственно связаны с реализацией предмета залога и подлежат приоритетному погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также подлежит приоритетному погашению вознаграждение организатора торгов. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав условие пункта 2.5 положения от 10.08.2020, согласованного залоговым кредитором, установил, что толкование данного пункта свидетельствует о том, что оплата стоимости услуг организатора торгов составляет 40 000 руб., указаний на то, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. за каждую из трех процедур, в указанном положении не содержится; согласование стоимости услуг в ином размере с залоговым кредитором не подтверждено, а само по себе указание в законе на возможность проведения торгов в несколько этапов не свидетельствует о том, что сторонами согласован иной размер стоимости услуг, чем тот, который отражен в пункте 2.5 положения от 10.08.2020, в связи с чем признал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на то, что расходы на услуги организатора торгов составляют 120 000 руб., то есть 40 000 руб. за каждый этап торгов.

Апелляционный суд также пришел к выводу о необоснованности возложения на залогового кредитора расходов на оплату услуг риелтора в размере 224 431 руб. 51 коп., исходил из того, что в данном случае конкурсным управляющим риелтору передана часть его функций, что значительно облегчило выполнение задач арбитражного управляющего по реализации имущества, освободив его от исполнения обязанности по ознакомлению покупателей с предметом реализации, в то же время это не являлось обязательным и безусловно необходимым, без чего невозможно было бы провести процедуру реализации предмета залога; привлечение конкурсным управляющим специалиста (риелтора) для обеспечения своей деятельности привело к возникновению дополнительных текущих обязательств, при этом привлечение указанного специалиста с отнесением оплаты его услуг на залогового кредитора конкурсным управляющим с залоговым кредитором не согласовывалось, иного не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, о правомерности отнесения на залогового кредитора затрат по оплате вознаграждения организатора торгов в сумме 120 000 руб. и расходов на оплату услуг риелтора в размере 224 431 руб. 51 коп., не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А76-34398/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Агракредит", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа развития управления" Шильцова Максима Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая