Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2022 г. N Ф09-1404/22 по делу N А50-14/2021

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

Дело N А50-14/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - общество "ДТИ") на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу N А50-14/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ДТИ" - Корзникова А.А. (доверенность от 01.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - общество "Буматика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ДТИ" о взыскании 2 117 100 руб. задолженности по договору на сбор, транспортировку и обработку отходов 4-5 классов опасности от 01.01.2019, а также неустойки в сумме 620 495 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества "Буматика" о взыскании 275 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.10.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, снизить размер судебных расходов на 50 %, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Как указывает заявитель, заявленная к взысканию сумма явно превышает сложившуюся в регионе стоимость данного рода услуг, дело не являлось сложным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 11.01.2021, заключенный между обществом "Буматика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Галерея права" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Для оказания юридических услуг исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

В силу пункта 2.1. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии и искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности с общества "ДТИ", представление интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение первой инстанции и участие в суде апелляционной инстанции, иные действия совершаются исполнителем на основании дополнительных соглашений по договору (пункты 2.1.1-2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 275 000 руб.

Истцом также представлены документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя: акт от 24.06.2021 N 1на сумму 275 000 руб., платежное поручение от 25.06.2021 N 2504. на сумму 275 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом сложности и категории спора, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает критерию разумности и снизил ее до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определениях, согласился, признал их законными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на ответчика.

Довод ответчика о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее -0 Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы (подготовка претензии и искового заявления, подготовка заявления о распределении судебных расходов, подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований) сложность и категорию рассматриваемого дела, представление интересов заявителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на прайс-листы юридических компаний г. Перми, обоснованно указав, что они не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов судами учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу N А50-14/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук