Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2022 г. N Ф09-262/22 по делу N А60-3481/2021

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

Дело N А60-3481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС ГРУПП" (далее - общество "РС ГРУПП", заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А60-3481/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "РС ГРУПП", назначенное на 09.02.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.03.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022.

Лица, участвующие в деле N А60-3481/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 15.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2022 (11 час. 45 мин.).

В судебном заседании (до перерыва) принял участие представитель общества "РС ГРУПП" - Калганов В.В. (доверенность от 19.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (далее - общество "НПА-Профиль-ПУ") не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "НПА-Профиль-ПУ" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "НПА-Профиль-ПУ" 348 240 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.01.2020 N 27-01/20 и 10 580 руб. 40 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество "НПА-Профиль-ПУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "РС ГРУПП" 225 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа по вышеуказанному договору подряда и 11 599 руб. 65 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на продолжение начисления процентов до полной уплаты суммы долга, установленной судебным решением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 первоначальный иск общества "РС ГРУПП" удовлетворен частично: в его пользу с общества "НПА-Профиль-ПУ" взысканы основной долг в сумме 108 240 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2020 по 17.11.2020 в сумме 3 288 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска общества "НПА-Профиль-ПУ" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска общества "РС ГРУПП" отказано в полном объеме; встречный иск общества "НПА-Профиль-ПУ" удовлетворен частично: в его пользу с общества "РС ГРУПП" взысканы неосновательное обогащение в сумме 225 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "РС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права), оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как утверждает заявитель жалобы, апелляционный суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, необоснованно возложив бремя доказывания факта отсутствия недостатков выполненных работ на субподрядчика (общество "РС ГРУПП"), тогда как в сложившейся ситуации, когда генподрядчик (общество "НПА-Профиль-ПУ") фактически уклонился от принятия работ с подписанием соответствующих актов и их оплаты, доказывание обоснованности мотивов такого отказа должно быть отнесено именно на последнего.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что выводы о наличии недостатков выполненных работ сделаны апелляционным судом в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство объективных доказательств, основаны лишь на голословных утверждениях общества "НПА-Профиль-ПУ". Указывает, что в уведомлении об отказе от исполнения договора и акте от 16.03.2020 о нарушении условий договора не содержится ссылок на некачественное выполнение работ, более того, ни в течение срока действия договора, ни при его расторжения претензии по качеству работ генподрядчиком не предъявлялись, приемка этапа работ не была организована, двусторонние документы, подтверждающие некачественное выполнение работ не составлялись, представитель субподрядчика на составление акта от 16.03.2020 не приглашался, экспертиза качества работ генподрядчиком до настоящего судебного разбирательства не проводилась, более того, разрешение вопроса о качестве выполненных работ, в том числе и путем судебной экспертизы, стало невозможным ввиду демонтажа результата выполненных субподрядчиком работ. В этой связи считает, что признание апелляционным судом отказа общества "НПА-Профиль-ПУ" от принятия работ и их оплаты мотивированным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает принятое судом первой инстанции в его пользу решение по существу спора законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке по жалобе общества "НПА-Профиль-ПУ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПА-Профиль-ПУ" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "НПА-Профиль-ПУ" (генподрядчик) и обществом "РС ГРУПП" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 27.01.2020 N 27-01/20 (далее также - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика, в соответствии с приложением N 1 к договору и рабочей документацией выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада здания учреждения культуры "Челябинский государственный академический театр драмы им. Наума Орлова", расположенного по адресу:

г. Челябинск, пл. Революции, 6, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 6 768 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 10-ти календарных дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.3 договора).

Срок начала работ - с 28.01.2020, срок окончания работ - 01.08.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора определены обязанности субподрядчика, в том числе:

-выполнение работ качественно в объеме и сроки, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему, в соответствии с действующими нормами и утвержденной проектно-сметной документацией, и сдача результата работ генподрядчику в установленный срок (подпункт 4.2.1);

-обеспечение выполнения на строительной площадке всех мер по технике безопасности и охране труда, охране окружающей среды и рациональному использованию территорий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 4.2.2);

-производство строительно-монтажных работ квалифицированно, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, СНиП и другими нормативными регламентами в строительстве согласно законодательству Российской Федерации, в сроки, установленные календарным графиком строительства, а также обеспечение гарантийного срока выполненных работ 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (подпункт 4.2.6);

-ежедневная подача представителю генподрядчика данных о количестве персонала, занятого на объекте, номенклатуре выполняемых объемов работ (подпункт 4.2.8).

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 5 договора:

-сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых, субподрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемки уведомляет генподрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1);

-в течение 5 дней с момента извещения субподрядчиком генподрядчика о готовности выполненных работ к сдаче субподрядчик по акту приема-передачи передает, а генподрядчик принимает выполненные работы в полном объеме (пункт 5.2);

-в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы генподрядчик обязан в течение 10 дней направить субподрядчику:

1) мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; 2) акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; 3) дефектную ведомость (пункт 5.3);

-при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.4);

-в случае неподписания генподрядчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми генподрядчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункт 5.5).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях: задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку работ более чем на 10 дней; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к договору перечень выполняемых работ включает: устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из мрамора толщиной 20 мм и устройством теплоизоляционного слоя толщиной 80 мм в объеме 4,512 кв. м; сбор и складирование строительного мусора в отведенных местах, вручную.

Общество "НПА-Профиль-ПУ" перечислило во исполнение договора в пользу субподрядчика авансовые платежи на общую сумму 225 000 руб. (расходные кассовые ордера от 11.02.2020 и от 28.02.2020, платежное поручение от 11.03.2020 N 173).

Как следует из искового заявления общества "РС ГРУПП", генподрядчик до срока окончания работ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив уведомление от 16.03.2020 N 94 с приложением акта от 16.03.2020, составленного в одностороннем порядке без уведомления субподрядчика о дате, времени и месте его составления, между тем ранее претензий, связанных с неисполнением условий договора, в адрес субподрядчика не направлялось, а сведения, изложенные в акте от 16.03.2020, недостоверны.

По утверждению общества "РС ГРУПП", работы, выполненные им до получения уведомления об отказе от исполнения договора, предъявлены генподрядчику для приемки 20.03.2020, а также с сопроводительным письмом от 19.03.2020 представлены на рассмотрение и подписание акты формы КС-2 от 19.03.2020, справки формы КС-3 от 19.03.2020, счет-фактура от 19.03.2020 на сумму 348 240 руб. Указанные документы получены генподрядчиком 20.03.2020, однако в установленный договором срок мотивированные возражения в принятии работ от генподрядчика не поступили.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5.5 договора генподрядчик оплату работ не произвел, выставленные в его адрес претензионные требования об оплате принятых работ согласно выставленного счета-фактуры от 19.03.2020 в сумме 348 240 руб. не выполнил, общество "РС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "НПА-Профиль-ПУ", в свою очередь, во встречном исковом заявлении указало, что субподрядчиком не выполнялись обязательства по договору, в том числе согласованные в подпунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.6, 4.2.8, 4.2.14, 4.2.16, 4.2.19, 4.2.20, в ходе производства работ ни устные, ни письменные замечания старшего производителя работ Федосеева В.С. и начальника строительного участка Просвирнина В.М. не устранялись, в нарушение пункта 5.1 договора уведомление об окончании работ и необходимости приемки результата работ в адрес генподрядчика не поступило; исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных и скрытых работ, с формами КС-2, КС-3 не была предоставлена.

По утверждению общества "НПА-Профиль-ПУ", работы по договору (устройство утеплителя и устройство навесной фасадной системы) осмотрены и проверены старшим производителем работ Федосеевым В.С., которым установлено выполнение работ с грубыми нарушениями требований по качеству и объему работ. Мотивированный отказ от подписания предоставленных к приемке работ был направлен в адрес субподрядчика, однако последний отказался от его получения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, расторжение договора с 16.03.2020 (дата направления уведомления о расторжении договора), не освоение субподрядчиком уплаченных ему по договору авансовых платежей в сумме 225 000 руб., общество "НПА-Профиль-ПУ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Проанализировав условия договора субподряда от 27.01.2020 N 27-01/20, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (строительный подряд), правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

По общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь приведенными выше законоположениями, признал отказ генподрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ и их оплаты необоснованным, указав на составление генподрядчиком акта от 16.03.2020 о неисполнении обязательств по договору в одностороннем порядке, без вызова представителей субподрядчика на осмотр работ, и на отсутствие в деле каких-либо объективных доказательств некачественного выполнения спорных работ.

В этой связи суд признал первоначальные исковые требования об оплате субподрядчику стоимости выполненных работ в полном объеме согласно условиям договора обоснованными по праву. При определении размера обязательства генподрядчика суд исключил из предъявленной ко взысканию денежной суммы произведенные авансовые платежи (225 000 руб.), стоимость аренды квартиры, отраженной в позиции 5 акта выполненных работ от 19.03.2020 (15 000 руб.), поскольку оплата подобной услуги договором не предусмотрена, в результате чего требование субподрядчика о взыскании задолженности удовлетворил в сумме 108 240 руб. (348 240 руб. - 15 000 руб. - 225 000 руб.).

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего удовлетворил соответствующее требование в сумме 3 288 руб. 61 коп. (пункт 7.1 договора, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение первоначального иска повлекло отказ в удовлетворении встречных требований о взыскании с субподрядчика в качестве неосновательного обогащения авансовых платежей по договору как неосвоенных к моменту его расторжения с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор в пользу генподрядчика, апелляционный суд, напротив, признал отказ генподрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ и их оплаты обоснованным ввиду выполнения субподрядчиком работ с нарушением условий договора о их качестве. При этом апелляционный суд указал на недоказанность субподрядчиком выполнения им спорных работ с соблюдением требований к их качеству, приняв во внимание, что в связи с необходимостью окончания работ на объекте в срок генподрядчик заключил с иным лицом договор субподряда от 02.04.2020 N 02-04/2020 на переделку некачественно выполненных спорных работ, участок, на котором работы были выполнены некачественно, принят новым субподрядчиком, брак, допущенный обществом "РС ГРУПП" в сжатые сроки устранен, в результате чего работы приняты генподрядчиком 01.06.2020, о чем составлены соответствующие акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, вопреки выводам апелляционного суда в обжалуемом постановлении, возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что генподрядчик уведомлением от 16.03.2020 N 94 заявил об отказе от исполнения от договора субподряда от 27.01.2020 N 27-01/20 до окончания установленного в договоре срока выполнения работ, в обоснование мотивов отказа от договора приложил акт от 16.03.2020 о неисполнении субподрядчиком условий договора, между тем данный акт был составлен генподрядчиком без участия субподрядчика, более того, без извещения его о дате, времени и месте осмотра работ на предмет их приемки с составлением обозначенного документа.

Суд выявил, что впоследствии генподрядчик письмом от 23.03.2020 отказался от подписания направленных в его адрес субподрядчиком акта выполненных работ за март 2020 года (до расторжения договора) на сумму 348 240 руб., соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2020 в связи с тем, что качество и объемы работ, отраженные в акте и справке (формы КС-2, КС-3) и предъявленные к оплате, не соответствуют условиям договора. Как усматривается из содержания письма от 23.03.2020, генподрядчик в обоснование отказа от приемки работ ссылался на акт от 16.03.2020 о неисполнении обязательств по договору, в зафиксированы нарушения условий договора субподрядчиком.

Суд также выявил отсутствие в деле документов, фиксирующих недостатки работ с участием субподрядчика.

Факт того, что представленные в дело в качестве доказательств, свидетельствующих о недостатках в работах, нарушениях субподрядчиком условий договора (в том числе служебные записки от 11.03.2020, от 20.03.2020, составленные старшим производителем работ генподрядчика, дефектная ведомость от 23.03.2020), были составлены генподрядчиком в одностороннем порядке, без вызова представителей субподрядчика, в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не был опровергнут.

В деле не имеется двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе субподрядчика с участием представителей последнего, равно не имеется документов, подтверждающих уведомление субподрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления документов, фиксирующих дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, а также сведений о проведении досудебного экспертного исследования по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон согласно условиям договора (пункт 5.4).

Апелляционный суд, признавая представленные генподрядчиком односторонние документы в качестве достоверных доказательств по делу, подтверждающих отсутствие потребительской ценности результата выполненных субподрядчиком до расторжения договора работ, принял во внимание лишь то обстоятельство, что перечень недостатков, приведенных в указанных документах (служебных записках от 11.03.2020, от 20.03.2020, дефектной ведомости от 23.03.2020), согласуется с содержанием отказа от подписания акта выполненных работ.

Между тем объективными средствами доказывания утверждение генподрядчика о наличии недостатков спорных работ, существенности и неустранимости этих недостатков, об отсутствии у результата работ в этой связи потребительской ценности для него и мотивированности отказа от принятия работ и их оплаты не подтверждено.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, при непредставлении доказательств заказчиком мотивированности отказа от принятия работ односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работ и необходимость их оплаты в соответствии с условиями договора.

Более того, как усматривается из материалов дела, спорные работы по поручению генподрядчика переделаны другим субподрядчиком, в подтверждение чего представлены общий журнал работ, договор субподряда от 02.04.2020 N 02-04/20 с перечнем выполняемых работ, акт приема-передачи участка работ от 02.04.2020, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.06.2020.

Расценивая данное обстоятельство в пользу генподрядчика, апелляционный суд не принял во внимание, что в сложившейся спорной ситуации субподрядчик в результате такого демонтажа выполненных им работ фактически был лишен возможности доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за предъявленные к нему требования по поводу объема и качества работ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для разрешения спора в пользу общества "НПА-Профиль-ПУ" и взыскания в его пользу с общества "РС ГРУПП" денежной суммы 225 000 руб. как неотработанного аванса по договору по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер завершающего обязательства общества "НПА-Профиль-ПУ" по договору 108 240 руб. основного долга (за исключением оплаты аренды квартиры - 15 000 руб. и авансовых платежей - 225 000 руб.) с учетом 3 288 руб. 61 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами установлен судом первой инстанции исходя из условий договора при правильном применении норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и статьи 395 названного Кодекс об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение первоначального иска в рассматриваемом случае влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

В этой связи суд округа считает, что решение суда первой инстанции, в отличие от постановления апелляционного суда принято законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества "РС ГРУПП" удовлетворена судом, с общества "НПА-Профиль-ПУ" подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А60-3481/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-3481/2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПА Профиль-ПУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РС ГРУПП" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова