Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-10383/21 по делу N А60-65738/2020

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А60-65738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-65738/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Остапова М.И. (доверенность от 08.02.2022 N 17-01-82/2345);

открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (далее - общество "Уралбиофарм") - Ануфриева В.А. (доверенность от 14.12.2021 N 21), Лингурян С.В. (доверенность от 30.03.2022 N 50);

Прокуратуры Свердловской области - Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021 N 8/2-15-2021).

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу "Уралбиофарм" об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия регионального (областного) значения, "Здания Госстраха", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, дом 9 (далее - объект культурного наследия), путем продажи с публичных торгов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство, Ленинский РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.01.2022 от Министерства поступило заявление о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления Министерства о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А60-65738/2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А60-65738/2020. Как указал заявитель, земельный участок, на котором расположен изъятый по решению суда объект недвижимости, принадлежит на праве собственности ответчику. Поскольку в решении суда вопрос о дальнейшей судьбе земельного участка не разрешался, но в силу прямого указания закона земельный участок подлежит отчуждению одновременно с расположенным на нем зданием, у заявителя отсутствует понимание того, подлежит ли одновременно с продажей объекта культурного наследия, изъятого по решению суда, продажа земельного участка, на котором расположен указанный объект. По мнению кассатора, разъяснение указанных вопросов приведет к устранению неясности при разработке аукционной документации соответствующим органом по управлению государственным имуществом при продаже с торгов изъятого объекта культурного наследия и, следовательно, недопущению ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и общество "Уралбиофарм" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор также просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А60-65738/2020, Министерство просило разъяснить указанный судебный акт относительно того, подлежит ли продаже земельный участок, на котором расположен подлежащий изъятию объект, с учетом его принадлежности на праве собственности обществу "Уралбиофарм".

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал о том, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного судебного акта, а также положения, допускающие неоднозначное толкование выводов суда, отсутствует. Кроме того, доводы заявителя, по сути, сводятся к разрешению вопросов, которые не являлись предметом судебного разбирательства по делу, то есть своим содержанием заявление направлено на изменение резолютивной части постановления апелляционного суда путем внесения в него дополнительных выводов, что не соответствует нормам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как отмечено судами, разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основанием для разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению судебного акта.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, проанализировав содержание постановления, установив, что содержание судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, поскольку его текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения судебного акта доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Ссылка заявителя на необходимость разъяснения того, подлежит ли продаже на торгах земельный участок, на котором расположен изымаемый объект, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неясности судебного акта.

Как указано выше, суд не может под видом разъяснения решения разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Между тем, как видно из материалов дела и верно отмечено судом, в рамках дела N А60-65738/2020 рассмотрены требования об изъятии у ответчика объекта культурного наследия регионального (областного) значения "Здание Госстраха". В отношении земельного участка, на котором расположен подлежащий изъятию объект культурного наследия регионального (областного) значения "Здание Госстраха", в том числе о продаже земельного участка, исковые требования истцом не заявлялись и судом не разрешались.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении подателя жалобы вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судом, поскольку судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует Министерство, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, и соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-65738/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев