Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-7758/20 по делу N А50-30272/2019

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А50-30272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкая К. А.,

судей Соловцов С. Н., Павлова Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галиханова Андрея Кадировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А50-30272/2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Галиханова А.К. - Варачева Д.А. (доверенность от 21.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Дорос" - Захаров Д.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Галиханову А.К. (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 29 502 157 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции от 03.06.2020 отменено, иск удовлетворен: с Галиханова А.К. в пользу общества "Дорос" взыскано 29502157 руб. 53 коп. убытков и 175132 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 309-ЭС21-4278 Галиханову А.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик 27.12.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галиханов А.К. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 07.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что 20.10.2021 он ознакомился с материалами уголовного дела N 11902570032000093, в рамках которого Мизевой Е.С., Бибиковым Е.В., Акуловой И.А., Хорошавиной М.В., Шагиевой Е.А., Долгих В.А., Бганцевой В.А. были даны показания, противоречащие представленным ранее при оперативно-розыскных мероприятий и принятым апелляционным судом при рассмотрении дела в качестве доказательств, свидетельствующих об организации Галихановым А.К. формального документооборота. Кассатор также указывает, что в материалы названного уголовного дела представлены сведения из программы 1С.Предприятие, отличающихся от исследованных судом при рассмотрении дела. Из приведенных обстоятельств ответчик делает вывод, что постановление от 07.09.2020 основано на доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, и полагает, что имеются основания для пересмотра указанного судебного акта ввиду установления вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дорос" по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 07.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывал, что Хорошавиной М.В., Шагиевой Е.А., Долгих В.А., Бганцовой В.А., Акуловой И.А., Бибиковым Е.В., Мизевой Е.С. в рамках уголовного дела N 11902570032000093 даны показания, которые опровергают нарушение Галихановым А.К. обычных процедур выбора контрагента и заключение договора поставки в обход установленного порядка согласования сделок и отличаются от показаний, отобранных у них в ходе мероприятий оперативно-розыскной деятельности, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт организации Галихановым А.К. в обществе "Дорос" формального документооборота.

Ответчик также указывал, что представленные показания существовали на момент вынесения постановления от 07.09.2020, однако он узнал о них только при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было начато 20.10.2021, и при ознакомлении с вещественными доказательствами с 11.10.2021.

Таким образом, полагая, что приведенные обстоятельства (сведения, представленные в показаниях, представленных в рамках уголовного дела) являются вновь открывшимися обстоятельствами (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исключают обоснованность исковых требований, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.09.2020 в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При этом данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление ответчика, апелляционный суд исходил из того, что, основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска послужило установление факта организации Галихановым А.К. формального документооборота. Указанный вывод был основан на совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, так, суд учел оценку, данную арбитражными судами обстоятельствам, которые установлены в деле N А50-23967/2017 об оспаривании решения налогового органа от 15.03.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принял во внимание объяснения бывших сотрудников общества "Дорос" (Мизевой Е.С., Бибикова Е.В., Акуловой И.А., Дементьева С.П.), которые даны 29.11.2018 и 11.01.2019 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю и согласуются со сведениями из программы 1С.Предприятие (раздел "Документооборот").

Руководствуясь приведенными ранее нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив соответствующие доказательства, проанализировав доводы, приведенные Галихановым А.К. в обоснование заявления, и установив, что само по себе представление Хорошавиной М.В., Шагиевой Е.А., Долгих В.А., Бганцовой В.А., Акуловой И.А., Бибиковым Е.В., Мизевой Е.С. иных показаний после 29.11.2018 и 11.01.2019 (даты отбора объяснений в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю) в рамках уголовного дела N 11902570032000093, а также получение иных сведений из программы "1С: Документооборот" общества "Дорос", не свидетельствует о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку при рассмотрении спора апелляционным судом и принятии им во внимание первоначальных объяснений, данных вышеуказанными лицами 29.11.2018 и 11.01.2019, учтено не только содержание объяснений как таковых, но и их согласование с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд сделал вывод, что приведенные обстоятельства не исключают правильность и обоснованность выводов об организации фиктивного документа оборота и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении заявления суд также исходил из того, что обращение с рассматриваемым заявлением фактически является попыткой ответчика пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт путем представления дополнительных доказательств к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что, в свою очередь, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 07.09.2020, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А50-30272/2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галиханова Андрея Кадировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова