Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-10527/21 по делу N А60-521/2021

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А60-521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожностроительная компания "Алган" (далее также - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Дорожностроительная компания "Алган" - Мыльченко С.С. (доверенность от 11.08.2021), Близнец А.В. (доверенность от 02.02.2022);

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, административный орган) - Михайловская Ю.М. (доверенность от 10.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 12.10.2020 N 66-10-13/14-14401-2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (судья Фомина И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств. Ссылается на судебные решения подтверждающие безопасность продукции ООО "СПАС ПЛЮС". Указывает, что изготовителем продукции ООО "СПАС ПЛЮС" получен новый сертификат соответствия N ЕАЭС KG 417/019.RU.02.01739 серии KG N 0086768, уже по схеме 1С с испытанием в аккредитованных лабораториях.

В отзыве на кассационную жалобу административной орган просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма поступило обращение ООО "Навигатор-Т" (вх. N 66-10-11944/ж-2020 от 04.08.2020, N 66-10-11945/Ж-2020 от 04.08.2020), на основании которого было возбуждено административное расследование N 66-10-13/14-10887-2020 от 17.08.2020 в отношении общества.

По результатам проведенного административного расследования N 66-10-13/14-10887-2020 от 17.08.2020 заявителю выдано предписание N 66-10-13/14-14401-2020 от 12.10.2020, согласно которому требуется принять меры по приостановке реализации продукции самоспасатель фильтрующий "Спас-30", уведомлению лиц, получивших продукцию по товарным накладным о приостановке реализации.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что предписание выдано уполномоченным государственным органом, является законным и отвечает критерию исполнимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции, либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

Таким образом, основанием для выдачи органом государственного контроля (надзора), обязательного к исполнению предписания является выявление нарушений требований санитарного законодательства или угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а также выявление несоответствия продукции требованиям технических регламентов и необходимость принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

В силу положений статьи 11 Закона N 52-ФЗ и требований "СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1.3 СП 1.1.105801 требования указанных Санитарных правил распространяются не только на категорию объектов перечисленных в пункте 4.1, но и на юридических лиц, осуществляющих производство, хранение, транспортирование и реализацию продукции.

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Вынесенное предписание N 105-4 от 26.03.2021 соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, выдано при наличии на то у заинтересованного лица полномочий, предусмотренных Законом N 184-ФЗ, Законом N 52-ФЗ, в связи с чем доводы общества об отсутствии у административного органа полномочий на выдачу предписания подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 частью 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ, пунктами 1.2 пунктами 5.3 - 5.5 части 5 приложением N 1 и N 5 ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" фильтрующие самоспасатели Спас-30 подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации.

Согласно абзацу 1, 2 части 3 настоящего регламента, средства индивидуальной защиты выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 5 настоящего Технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Средства индивидуальной защиты, соответствие которых требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Согласно части 5 протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение 9 к договору о Евразийском экономическом союзе) аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры), осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентам Союза требованиям, должны быть включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза.

В соответствии с пунктом 22.1.2 решения Комиссии Таможенного союза "О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" от 07.04.2011 N 621 заявитель формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию своей продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации.

Согласно пункту 23.5.3 указанного решения Комиссии Таможенного союза орган по сертификации продукции (аккредитованная испытательная лаборатория) проводит исследования только в соответствии со своей областью аккредитации.

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации (ч. 1, 2 статьи 20 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ, пунктов 1, 2, 5.3 - 5.5 части 5, приложениями N 1 и N 5 ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" фильтрующие самоспасатели Спас-30 подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия и декларации соответствия.

Как установлено судами, протокол испытаний от 05.03.2020 N 868 и сертификат соответствия N ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961, являются недействительными, в связи с чем продукция самоспасатель фильтрующий "Спас-30" является продукцией, не прошедшей сертификацию в соответствии с действующим законодательством, что создает риск угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при использовании данной продукции.

Выявленные нарушения указаны должностным лицом органа государственного контроля в акте проверки, фиксирующем результаты проверки.

Судами приняты во внимание судебные акты по делу N А60-66211/2020 Арбитражного суда Свердловской области, которыми установлен факт реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также факт реализации товара - фильтрующих самоспасателей "Спас-30" с недействительным сертификатом N ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что в рамках рассмотрения обозначенного дела отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 и по статье 14.45 КоАП РФ, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, суды отметили, что, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из того, что административным органом надлежащим образом не доказана вина общества, при этом события вмененных административных правонарушений, подтверждены.

Более того, суд округа в постановлении от 27.10.2021 по указанному делу признал заслуживающими внимания доводы административного органа о доказанности вины общества, вместе с тем указал на невозможность привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности на момент рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 184 органы государственного контроля (надзора) имеют право выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Как верно указано судами, установленная законом мера в виде приостановления реализации продукции самоспасатель фильтрующий "Спас-30", в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

На основании изложенного, суды обоснованно заключили, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания.

Также суды отметили, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений требований технических регламентов таможенного союза, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

С учетом изложенного суд округа находит верным вывод судов о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным нет, требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.

Вопрос приобщения дополнительных доказательств по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отказ суда принять дополнительные доказательства соответствует части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 29) и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка кассатора на судебные акты по гражданско-правовым спорам не принимается, поскольку на правильность изложенных судом выводов не влияют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожностроительная компания "Алган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова