Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф09-7557/21 по делу N А60-4593/2021

Екатеринбург

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-4593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 о распределении судебных расходов по делу N А60-4593/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Мешавкин В.Ю. (доверенность от 26.11.2021 N 2998).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАрт" (далее - общество "ЭкоАрт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества "УБРиР" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 391 руб. 33 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-4593/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с общества "УБРиР" в пользу общества "Экоарт" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УБРиР", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты изменить, снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов. Заявитель жалобы утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, превышает средние значения вознаграждений за ведение подобного рода дел в регионе; считает, что рассматриваемое судом требование не являлось сложным, позиция ответчика и его доводы заранее были известны представителю истца, практика рассмотрения данного вида споров в Уральском округе является сложившейся, доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют доводы искового заявления и направлены только на поддержание судебного акта суда первой инстанции; объем оказанных юридических услуг является незначительным.

Общество "ЭкоАрт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов. При этом отзыв также содержит несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части 255 391 руб. 33 коп., а также просьбу об изменении судебных актов, удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции не рассматривать приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы общества "ЭкоАрт" о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме ввиду доказанности их несения истцом, поскольку самостоятельную кассационную жалобу последний не подавал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЭкоАрт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о взыскании 1 693 913 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде списанной банком комиссии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "УБРиР" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-4593/2021 расходов в размере 285 391 руб. 33 коп., общество "ЭкоАрт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 12.01.2021, от 22.03.2021, от 06.07.2021, от 20.08.2021, заключенные между обществом "ЭкоАрт" (доверитель) и Цыкаревым С.А. (адвокат), по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги: консультация, подготовка, формирование и подача искового заявления от имени доверителя к обществу "УБРиР" в связи с удержанием банком комиссии со счета, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-4593/2021, подготовка, формирование и подача заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-4593/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждены представленными в материалы дела выставленными счетами на оплату от 12.01.2021 N 519, от 08.02.2021 N 531, от 22.03.2021 N 546, от 07.04.2021 N 559, от 06.07.2021 N 583, от 13.07.2021 N 605, от 20.07.2021 N 609, от 20.08.2021 N 633, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.02.2021 N 531, от 07.04.2021 N 559, от 20.07.2021 N 609, от 13.07.2021 N 605, от 20.08.2021 N 633, платежными поручениями от 12.01.2021 N 8, от 22.03.2021 N 58, от 09.07.2021 N 139, актом сдачи приемки работ (услуг) от 23.08.2021 на общую сумму 285 391 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "ЭкоАрт" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, исключив из судебных расходов заказчика "гонорар успеха", руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 12.01.2021, от 22.03.2021, от 06.07.2021, от 20.08.2021, счета на оплату от 12.01.2021 N 519, от 08.02.2021 N 531, от 22.03.2021 N 546, от 07.04.2021 N 559, от 06.07.2021 N 583, от 13.07.2021 N 605, от 20.07.2021 N 609, от 20.08.2021 N 633, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2021 N 531, от 07.04.2021 N 559, от 20.07.2021 N 609, от 13.07.2021 N 605, от 20.08.2021 N 633, платежные поручения от 12.01.2021 N 8, от 22.03.2021 N 58, от 09.07.2021 N 139, акт сдачи приемки работ (услуг) от 23.08.2021 на общую сумму 285 391 руб. 33 коп.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем общества "ЭкоАрт" работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 30 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Суды верно исходили из того, что право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 о распределении судебных расходов по делу N А60-4593/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных