Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф09-1085/22 по делу N А07-32162/2020

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

Дело N А07-32162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром Нефтехим Салават", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-32162/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-32162/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром Нефтехим Салават" - Лактионов Я.А. (доверенность от 01.07.2020 N 028-172-0-31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - общество "Камелот", ответчик) - Полуэктова Э.В. (доверенность от 22.02.2022 N 9).

От общества "Камелот" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Газпром Нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Камелот" 2 968 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде неосвоенных средств по договору от 28.07.2017 N ОВ-2017/2, а также 1 606 000 руб. штрафа по обозначенному договору.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис"), акционерное общество "Петролеум Аналистс" (далее - общество "Петролеум Аналистс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 в удовлетворении иска обществу "Газпром Нефтехим Салават" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Газпром Нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов о том, что акты формы ГУ-7а (акты о недосливе) были составлены по результатам служебной проверки, проведенной службой корпоративной защиты общества "Газпром Нефтехим Салават" в 2020 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности они были составлены на промывочно-пропарочной станции обществом "Транссервис" в 2017 году после подписания актов выполненных работ между истцом и ответчиком. Кроме того, судами неверно применена норма статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Вопреки выводам судов, на составление актов формы ГУ-7а истец не обязан был вызывать ответчика, в свою очередь, поскольку работы были приняты истцом, то после составления актов ГУ-7а, истец не мог заявить мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что сверхнормативные остатки не носят скрытого характера и могли быть установлены при приемке работ, поскольку для проверки наличия/отсутствия твердых остатков необходим спуск в вагон-цистерну, для чего необходимы защитные костюмы. Отмечает, что ссылки судов об отсутствии в материалах дела доказательств целостности ЗПУ и их вскрытия в момент обнаружения в спорных вагонах сверхнормативных остатков, являются несостоятельными, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено составление актов в случае отсутствия повреждений ЗПУ.

Заявитель жалобы также считает, что судами применена норма подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению в рассматриваемом случае, поскольку истец перечислил денежные средства ответчику по существующему обязательству, но данная сумма вышла за пределы обязательства по оплате фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камелот" просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром Нефтехим Салават" (заказчик) и обществом "Камелот" (подрядчик) заключен договор от 28.07.201 N ОВ-2017/2 на освобождение вагонов от остатков перевозимого груза с последующим возвратом (далее также - договор), по условиям которого подрядчик обязался на основании письменной заявки заказчика произвести своими силами работы по освобождению вагонов-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза (конденсат газовый, мазут или другие нефтепродукты), сбор и возврат удаленного остатка нефтепродукта в обозначенное место приема "заказчика" посредством специализированных вакуумных машин подрядчика.

Объем работ составляет 25 000 вагонов-цистерн за весь период действия договора. Период выполнения работ: август 2017 года - декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 324 500 000 руб., в том числе НДС 18%; расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненный в отчетном периоде объем работы, на основании подписанных полномочными представителями сторон актов о выполнении работ и предоставленных подрядчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 N 1 к договору) оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами по договору акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 6) и выставленного подрядчиком соответствующего счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, каждые 10 дней календарного месяца. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения подписанного и скрепленного печатью подрядчика акта о выполнении работ обязан подписать и направить один экземпляр акта в адрес подрядчика либо направить подрядчику мотивированных отказ от его подписания. В этом случае сторонами составляется протокол разногласий с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком производится каждые 10 дней календарного месяца путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ, с обязательным приложением документов, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, которые являются основанием для оформления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 N 1) подрядчик обязан после очистки вагонов произвести совместный осмотр вагонов с обязательным участием представителя заказчика, с последующим оформлением акта об осмотре (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора работы по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки ранее перевозимого груза должны гарантировано исполняться подрядчиком, по качеству: величина остатка перевозимого ранее груза в вагон-цистерне после процедуры освобождения не должна превышать 10 мм (десять миллиметров) по замеру под колпаком (пункт 4.1.7.1); по времени выполнения работ: обработка одной ставки из 35 вагонов не должна превышать 4 часов (пункт 4.1.7.2).

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае нарушения подрядчиком условий пункта 4.1.7.1 заказчик освобождается от обязательств оплаты услуг подрядчика. При этом подрядчик выплачивает штраф в размере: для 4-хосной цистерны 4800 руб. за 1 вагон при величине остатка от 4 до 10 см, от 10 до 15 см - 8000 руб., выше 15 см - 14 500 руб.;

для 8-иосной цистерны 8 040 руб. за 1 вагон при величине остатка от 4 до 10 см, от 10 до 15 см - 13 400 руб., выше 15 см - 24 300 руб.

За период с августа 2017 года по декабрь 2017 года ответчиком оказаны услуги на общую сумму 130 348 700 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2017 N 1001 на сумму 2 362 360 руб., от 31.08.2017 N 1002 на сумму 5 217 960 руб., от 11.09.2017 N 1003 на сумму 6 525 400 руб., от 21.09.2017 N 1004 на сумму 7 723 100 руб., от 30.09.2017 N 1005 на сумму 6 244 560 руб., от 11.10.2017 N 1006 на сумму 8 416 940 руб., от 23.10.2017 N 1007 на сумму 10 267 180 руб., от 31.10.2017 N 1008 на сумму 10 762 780 руб., от 11.11.2017N 1009 на сумму 10 746 260 руб., от 21.1.2017 N 1010 на сумму 11 307 940 руб., от 30.11.2017 N 1011 на сумму 10 548 020 руб., от 11.12.2017 N 1012 на сумму 11 696 160 руб., от 21.12.2017 N 1013 на сумму 12 811 260 руб., от 31.12.2017 N 1014 на сумму 15 718 780 руб.

Истец оплатил работы платежными поручениями от 31.08.2017 N 464, от 11.09.2017 N 917, от 20.09.2017 N 567, от 02.10.2017 N 170, от 09.10.2017 N 270, от 24.10.2017 N 726, от 30.10.2017 N 271, от 08.11.2017 N 801, от 10.11.2017 N 813, от 20.11.2017 N 25, от 28.11.2017 N 46, от 12.12.2017 N 153, от 19.12.2017 N 718, от 16.01.2018 N 37, от 16.01.2018 N 36.

Как утверждает истец, службой корпоративной защиты общества "Газпром Нефтехим Салават" проведена служебная проверка, в ходе которой выявлен факт ненадлежащего выполнения работ обществом "Камелот" по договору от 28.07.2017 N ОВ-2017/2 и дополнительному соглашению от 15.08.2021 N 1 в отношении 451 вагонов-цистерн, в которых обнаружены сверхнормативные остатки после их освобождения силами общества "Камелот". В дело представлены акты формы ГУ-7а (акты о недосливе).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (от 03.09.2020 N 028-30106 и от 23.10.2020 N 028-36258) с установлением срока для исполнения ответчиком требования о возмещении убытков и оплаты штрафа - 15 дней с момента получения претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Истцов в дело представлены в числе прочего акты осмотра цистерн Saybolt общества "Петролеум Аналистс", в которых указано на визуальный осмотр вагонов с уровня люка (без спуска в вагоны-цистерны), письмо общества "Петролеум Аналистс" от 12.02.2021 N 12-2021, в котором указано на то, что в период с 16.08.2017 по 31.12.2017 сотрудники общества "Петролеум Аналистс" выполняли осмотр ж/д цистерн после удаления/извлечения остатков от ранее перевозимого груза на территории площадки "Г" НПЗ общества "Газпром нефтехим Салават". Сведения о номерах актов об осмотре вагонов содержатся также в представленных истцом приложениях к актам сдачи приемки выполненных работ NN 1001-1014.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал, что акты формы ГУ-7а (акты о недосливе) составлены без участия и вызова ответчика, поскольку доказательств извещения последнего об обнаружении в вагонах-цистернах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза и вызова его для фиксации указанных фактов в дело не представлено, более того, сверхнормативные остатки (о которых заявлено истцом) не носят скрытого характера и могли быть установлены при обычном способе приемки путем визуального осмотра ж/д цистерн. В этой связи суд указал на недоказанность оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.10 договора от 28.07.2017 N ОВ-2017/2, поскольку факт невыполнения работ и/или ненадлежащего качества выполнения работ не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции указал на заявление исковых требований за пределами срока исковой давности, о применении которой настаивал ответчик, сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании штрафа (по качеству: величина остатка свыше 10 мм по замеру под колпаком) начал течь с даты оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по спорному договору (периоды оплаты с 31.08.2017 по 16.01.2018), в то время как данное требование заявлено в арбитражный суд 25.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса (один год).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав вместе с тем, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности (три года), который начал течь с дат подписания актов оказанных услуг.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела общество "Газпром Нефтехим Салават" отыскивало неосновательное обогащение, образовавшееся, по его мнению, на стороне ответчика в связи с исполнением договора от 28.07.2017 N ОВ-2017/2, а также начисленные штрафные санкции по данному договору, указывая в основание заявленного иска на то, что в результате служебной проверки выявлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 28.07.2017 N ОВ-2017/2 и дополнительному соглашению от 15.08.2021 N 1 к нему в отношении 451 вагонов-цистерн, в которых обнаружены сверхнормативные остатки после их освобождения силами ответчика, о чем ранее составлены акты формы ГУ-7а (акты о недосливе).

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд обоснованно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До принятия решения по существу спора обществом "Камелот" было сделано заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, вызванных нарушением обязательств по договору возмездного оказания услуг, специальный срок исковой давности не предусмотрен, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности - три года.

Требование о взыскании штрафа за неочистку вагонов-цистерн, равно как и требование о взыскании неосновательного обогащения в размере не оказанных ответчиком услуг, основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении ответчиком обязательств по договору от 28.07.2017 N ОВ-2017/2, следовательно, истец мог узнать о нарушении своего права в момент приемки услуг - при подписании актов оказанных услуг.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами выявлено, что истцом предъявлены требования, основанные на актах оказанных услуг, датированных с 11.09.2017 по 31.12.2017, общество "Газпром Нефтехим Салават" с рассматриваемым иском обратилось в суд 25.12.2020, до обращения в суд общество "Газпром Нефтехим Салават" направляло в адрес ответчика претензии от 03.09.2020 N 028-30106 и от 23.10.2020 N 028-36258 с требованием возмещения убытков и оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.10 договора, при этом согласно пункту 7.1 срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней.

В пункте 16 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на актах оказанных услуг, датированных ранее 11.12.2020 (часть актов), на момент подачи иска в суд.

Вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и на основании представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, когда общество "Газпром Нефтехим Салават" узнало (должно было узнать) о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 28.07.2017 N ОВ-2017/2.

Убедительных аргументов, опровергающих указанный вывод, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

В силу пункта 26 Постановления Пленума N 43 факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды также установили, что в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года ответчиком оказаны услуги на общую сумму 130 348 700 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, оплата за эти услуги произведена платежными поручениями от 31.08.2017 N 464, от 11.09.2017 N 917, от 20.09.2017 N 567, от 02.10.2017 N 170, от 09.10.2017 N 270, от 24.10.2017 N 726, от 30.10.2017 N 271, от 08.11.2017 N 801, от 10.11.2017 N 813, от 20.11.2017 N 25, от 28.11.2017 N 46, от 12.12.2017 N 153, от 19.12.2017 N 718, от 16.01.2018 N 37, от 16.01.2018 N 36.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как стоимость услуг ответчика по вагонам, которые, с позиции общества "Газпром Нефтехим Салават", не были очищены надлежащим образом, тем самым услуги не оказаны (7 000 руб. за 1 вагон, цена согласно дополнительному соглашению от 15.08.2017 N 1 к договору).

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), также предусмотрено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Таким образом, указанными нормами установлена обязанность грузополучателя после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ N 45).

В соответствии с разделом 3 Приказа N 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

В случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 Приказа N 45).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, изложенные нормы касаются порядка фиксации неочистки участниками перевозочного процесса вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки, тогда как ответчик по настоящему делу является лицом, обязанным оказать истцу услуги по очистке вагонов в рамках договора от 28.07.2017 N ОВ-2017/2, участником перевозочного процесса вагонов не является.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются по общему правилу акты приемки выполненных работ.

Заключенным между сторонами договором (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 N 1) предусмотрен порядок принятия заказчиком оказанных услуг, подписания соответствующих актов и их оплаты (разделы 2, 3, 4 договора).

Суды выявили, что представленные в дело спорные акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 21.08.2017 по 31.12.2017 подписаны истцом без каких-либо замечаний, мотивированных отказов от принятия работ в связи с их ненадлежащим качеством в установленном договором порядке в адрес ответчика не направлялось, ответчик в нарушение условий договора не принимал участия при установлении недостатков в очистке вагонов, об осмотре результата работ не извещался.

Суды признали, что сверхнормативные остатки (о которых заявлено истцом) не носят скрытого характера и могли быть установлены при обычном способе приемки путем визуального осмотра ж/д цистерн и замеров с использованием метрштока и/или с помощью электронных рулеток, уровнемеров или измерительных рулеток с грузом (ГОСТ 7502-98).

Заявленные истцом доводы о том, что недостатки в очистке вагонов не являлись явными и не могли быть выявлены при обычной приемке, в том числе по причине отсутствия у общества "Газпром Нефтехим Салават" необходимых защитных костюмов, позволяющих осматривать вагоны изнутри, суды подробно рассмотрели и обоснованно отклонили, указав, что отсутствие у заказчика защитных костюмов не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности произвести приемку в установленном договором порядке, а также отметив, что общество "Газпром Нефтехим Салават", как профессиональный участник правоотношений в сфере перевозки (владелец вагонов), должен располагать всем необходимым оборудованием.

Суды приняли во внимание протоколы осмотра доказательств, в соответствии с которыми нотариусом нотариального округа города Стерлитамак Республики Башкортостан Журавлевой Т.С. 30.07.2021 по заявлению общества "Камелот" произведен осмотр электронного почтового ящика dir@kamelotufa.ru, принадлежащего обществу "Камелот":

в ходе осмотра установлено, что по электронной почте с адреса 69vnn@snos.ru в адрес общества "Камелот" 18.06.2021 направлено письмо от 18.06.2021 исх.N 022-21747, в соответствии с которым истец подтвердил факт возврата ответчиком газового конденсата стабильного (СГК) и то, что запрашиваемые обществом "Камелот" квитанции о количестве слитых машин (с возвращаемыми остатками) не могут быть предоставлены в связи с их передачей в службу корпоративной защиты общества "Газпром нефтехим Салават". Спорный договор от 28.07.2017 N ОВ-2017/2 в пункте 4.2.1 содержит электронные адреса заказчика с доменным именем истца - snos.ru и адрес электронной почты ответчика - kamelotufa@mail.ru.

Суды также приняли во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о целостности ЗПУ и их вскрытия в момент обнаружения в спорных вагонах сверхнормативных остатков, указали, что ссылки истца на акты общества "Транссервис" от 16.09.2017, 31.10.2017, 16.11.2017, 30.11.2017, 16.12.2017, 31.12.2017 не опровергают надлежащее исполнение обязательств ответчиком, поскольку в момент принятия услуг у общества "Газпром Нефтехим Салават" каких-либо замечаний к их качеству не имелось.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что у истца имелась возможность оценить качество оказанных ответчиком услуг и заявить о недостатках в случае их наличия, чего не было своевременно сделано, акты оказанных услуг подписаны истцом без замечаний, истец оплатил услуги ответчика после подписания актов в полном объеме, суды сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика спорной денежной суммы 2 968 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания услуг обществом "Камелот" по договору, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно признали необоснованным по праву требование о взыскании штрафа, начисленного по пункту 5.10 договора от 28.07.2017 N ОВ-2017/2.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам и касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом "Камелот" в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. обществом "Камелот" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2022, заключенный с представителем Полуэктовой Э.В. на представление интересов общества "Камелот" при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, платежное поручение от 25.02.2022 N 44 об оплате Полуэктовой Э.В. стоимости оказанных услуг по договору от 22.02.2022 в сумме 20 000 руб., чек от 25.02.2022, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

Объективных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов обществом "Газпром Нефтехим Салават" суду округа не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные обществом "Камелот" в подтверждение расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного производства, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, а также результат рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, суд округа в отсутствие доказательств иного признает, что сумма 20 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, является документально подтвержденной и разумной, в связи с чем подлежит возмещению за счет заявителя жалобы - общества "Газпром Нефтехим Салават".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-32162/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров