Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф09-939/22 по делу N А60-36610/2021

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-36610/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-36610/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича (далее - Пьянков С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях (в части первого эпизода) отсутствует состав вмененного административного правонарушения. При этом арбитражный управляющий по первому эпизоду отмечает, что в силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а не пропорционально заявленным требованиям.

Заявитель полагает, что суд не в полной мере оценил доводы Пьянкова С.А.; указывает, что до 22.09.2020 на основном расчетном счете должника арбитражным управляющим Семеновым Г. В. в картотеку были помещены платежные поручения. Таким образом, платежи 11.08.2020 6-ти работникам на сумму 100 924,92 руб., платежи 25.08.2020, 10.09.2020 9-ти работникам на сумму 173 134,92 руб. были произведены на основании платежных поручений, выставленных на счет предыдущим арбитражным управляющим Семеновым Г.В.

Кроме того, податель жалобы указывает, что работниками должника реквизиты сведений о счетах для перечисления денег не предоставлено, в связи с отсутствием таких сведений у Пьянкова С.А. последний не мог исполнить обязанность по погашению задолженности.

В части второго эпизода вмененного правонарушения заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным

Из жалобы следует, что арбитражный управляющей не согласен с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Екатеринбурге и СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", которые могли бы дать пояснения по порядку погашения задолженности по текущим платежам второй очереди.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-16417/2019 в отношении должника закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" (далее - должник, ЗАО "Агрофирма "Ключики") введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мельник Д. Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-16417/2019 конкурсным управляющим общества "Агрофирма "Ключики" утвержден Пьянков С.А.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было передано обращение Комаровой О.С. от 15.04.2021 N 647355, касающееся неполучения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В ходе проверки административным органом установлено неисполнение конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Ключики" Пьянковым С. А. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в отношении арбитражного управляющего 22.07.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Пьянкова С. А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде, предусмотренного санкцией части 3 названной статьи, предупреждения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В ходе проведенного Управлением административного расследования выявлены следующие нарушения требований Закона N 127-ФЗ, допущенные Пьянковым С.А.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требования пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ по погашению требований текущих кредиторов в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Ключики" от 17.05.2021 у должника имеется непогашенная задолженность по второй очереди текущих платежей в размере 13 796 670 руб. перед работниками должника и МИФНС N 2 по Свердловской области.

В частности, перед Комаровой Ольгой Сергеевной (далее - Комарова О.С.), уволенной 13.01.2020, имеется задолженность за период с 01.04.2019 по 13.01.2020 по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск и оклад в размере 80 638,15 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего за период с 06.08.2020 по 27.05.2021 задолженность перед Комаровой О.С. не погашалась.

Между тем, судами установлено, что согласно данным выписки ПАО "Банк Уралсиб" с расчетного счета должника N 40702810224000003399 производились следующие платежи, направленные на погашение текущей заработной платы:

11.08.2020 - 6 работникам должника в общем размере 100 924,92 руб. с назначением платежа "заработная плата за май 2019 года";

25.08.2020, 10.09.2020 - 9 работникам должника в общем размере 173 134,92 руб. с назначением платежа "заработная плата за май 2019 года";

22.09.2020 и 09.10.2020 - 6 работникам должника в общем размере 164 310,92 руб. с назначением платежа "заработная плата за май 2019 года";

10.11.2020 и 13.11.2020 - 14 работникам должника в общем размере 60 540, 92 руб. с назначением платежа "заработная плата за май 2019 года";

31.12.2020 - 12 работникам должника в общем размере 33 150,08 руб. с назначением платежа "заработная плата за май 2019 года";

При этом 42 работникам, в том числе Комаровой О.С., требования которых возникли в процедуре наблюдения, заработная плата и пособия за аналогичный период не выплачивалась вовсе.

Судами также установлено, что Пьянковым С.А. производилось погашение требований текущих кредиторов второй очереди, возникших в мае и июле 2020 года, в процедуре конкурсного производства:

10.11.2020 Чистяковой Е.В. в размере 25 000 руб. с назначением платежа "заработная плата частично за июль 2020";

31.12.2020 Мезенцеву В.В. в размере 11718,56 руб. с назначением платежа "заработная плата за май 2020";

10.02.2021 Мезенцеву В.В. в размере 302,31 руб. с назначением платежа "заработная плата за май 2020";

10.03.2021 Мезенцеву В.В. в размере 642,92 руб. с назначением платежа "заработная плата за май 2020";

12.04.2021 Мезенцеву В.В. в размере 640,92 руб. с назначением платежа "заработная плата за май 2020";

30.04.2021 Мезенцеву В.В. в размере 1 434,92 руб. с назначением платежа "заработная плата за май 2020".

При этом задолженность по выплате заработной платы перед работниками ЗАО "Агрофирма "Ключики" за 2019 год осталась непогашенной.

С учетом вышеизложенных, установленных судами обстоятельств, событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях Пьянкова С. А. установлено.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16417/2019 от 15.05.2018 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.08.2020 в 18:38:29 МСК.

Таким образом, сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения об утверждении арбитражного управляющего подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.08.2020.

Между тем, как установлено судами, арбитражным управляющим сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения об утверждении арбитражного управляющего включены в ЕФРСБ 28.08.2020 (сообщение N 5399252), то есть с нарушением установленного Законом N 127 срока.

Как следует из судебных актов, факт нарушения арбитражным управляющим Пьянковым С.А. указанных выше требований, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.07.2021) и заявителем документально не опровергнут.

Правильно применяя положения статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, суды признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им, как профессиональным участником спорных правоотношений, приняты все, зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях Пьянкова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Привлечение Пьянкова С.А. к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и в силу запрета на такие процессуальные действия, содержащиеся в статье 286 АПК РФ и в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Между тем суды установили, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения позволяет назначить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное административным органом требование.

Все доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствующие о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-36610/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова