Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-1348/22 по делу N А47-13206/2019

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А47-13206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешторгэкономстрой" (далее - общество "Внешторгэкономстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу N А47-13206/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Внешторгэкономстрой" - Бражко В.М., генеральный директор (приказ от 03.07.2017 N 4, решение единственного участника от 03.07.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" (далее - общество "Стройинжинеринг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Внешторгэкономстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2016 N 03/16-П в размере 597 014 руб. 77 коп., из которых основной долг в сумме 560 165 руб. 98 коп. и 36 848 руб. 79 коп. неустойки.

В свою очередь общество "Внешторгэкономстрой" обратилось к обществу "Стройинжинеринг" с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 03.09.2016 N 03/16-П в размере 706 450 руб. 74 коп., из которых 300 000 руб. - сумма убытков, 369 601 руб. 95 коп. - сумма неосновательного обогащения, 36 848 руб. 79 коп. - сумма неустойки (с учетом уточнений требований по иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу N А47-13206/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 245 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взысканных денежных сумм с общества "Внешторгэкономстрой" в пользу общества "Стройинжинеринг" взыскано 596 769 руб. 11 коп., из которых 560 165 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 36 603 руб. 13 коп. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 934 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Внешторгэкономстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор считает заключение эксперта Иванова М.В. ненадлежащим доказательством по делу ввиду его недостоверности, указывая на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы. Заявитель не согласен с выводами судов об обоснованности требования о взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку выполнение дополнительных работ не только не было согласовано с заказчиком, но и не представлены доказательства наличия угрозы повреждения канализации в случае их невыполнения. Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают согласование дополнительных работ. Кассатор обращает внимание суда на то, что в основу определения стоимости дополнительных работ судами положены расчеты эксперта. Между тем стоимость дополнительных работ не соответствует действительности, так как экспертом в основу взяты не существующие объемы, применены не соответствующие расценки на фактически выполненные работы. Часть работ не выполнялась подрядчиком вообще. В обоснование своей позиции кассатор сослался на экспертное заключение, выполненное обществом "Экспертиза Проектов" N 56-674-0675/-21 от 31.08.2021, которому, как считает податель жалобы, судами не дана оценка. Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, а также к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройинжинеринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Внешторгэкономстрой" (заказчик) и обществом "Стройинжинеринг" (подрядчик) 03.08.2016 заключен договор подряда N 03/16-п.

В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить для заказчика своими силами и оборудованием и материалом работы по монтажу внеплощадочных сетей водопровода и канализации к административному зданию, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 7А и именуемому в дальнейшем "объект".

Работы по монтажу внеплощадочных сетей водопровода и канализации выполняются в проектном объеме, согласно сметы (являющейся неотъемлемой частью договора Приложение N 1) в нижеследующем составе: прокладка трубопроводов водопровода и канализации с разработкой траншей с установкой бетонных колодцев; опрессовка трубопроводов водопровода и канализации; обратная засыпка траншеи; установка коммерческого узла учета воды (пункт 1.2. договора).

По условиям пункта 1.3. договора работы по монтажу выполняются подрядчиком в соответствии с проектом N 06-00НВК "Водоснабжение и водоотведение административного здания в районе жилого доме по пр. Гагарина, 7, выполненного обществом "Фабрика СВЕТА".

Согласно пункту 1.4.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 дней, начиная с момента оплаты заказчиком аванса за материалы, а также передачи Заказчиком строительной площадки, необходимой для выполнения работ, и при условии выполнения им своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., договора.

Цена договора составляет 1 228 293 руб. (с учетом НДС - 18% - 187 366 руб. 73 коп. (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора.

Заказчик на основании выставленного счета на оплату, перечисляет на счет подрядчика: 3.1.1. 1-й платеж предоплата 5-% от стоимости сметы (на материалы) и составляет - 614 146 руб. 50 коп. в том числе НДС 18% (93683 руб. 36 коп.). 3.1.2. оплата за выполненную работу осуществляется еженедельно по форме КС - 2; 3.1.3. окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС - 2, КС - 3) согласно договору.

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности сторон. Заказчик обязуется передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для производства строительно- монтажных работ согласно действующим СНиПам (пункт 4.1.1. договора).

Одновременно с этим своими силами и за свой счет обеспечить: 1) энергоснабжение, необходимое для производства строительно-монтажных работ; 2) заземление смонтированного оборудования (если необходимо); 3) пакетом проектной и разрешительной документации (пунктом 4.1.2. договора). Обеспечить охрану оборудования и материалов на период монтажа, своими силами и за свой счет (пункт 4.1.3. договора). Обеспечить безопасные условия проведения работ в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (пункт 4.1.5. договора).

В свою очередь пунктом 4.3.1. предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и передать заказчику выполненные строительно-монтажные работы по акту выполненных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Разделом 8 регулируется ответственность сторон.

Так в силу пункта 8.1. договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

За задержку расчетов, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку - пени в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

В обоснование исковых требований общество "Стройинжинеринг" указывало на то, что в ходе исполнения подрядчиком принятых обязательств в рамках заключенного договора, выявлены работы, не учтенные в технической документации.

В отметке при рытье траншеи согласно проекта и указания организации, осуществляющей технадзор, указано, что фактическая глубина траншеи составляет 2,5 - 3 метра.

Согласно СНиП 12-04- 2002 при глубине 2,5 - 3 метра крутизна откоса должна быть не менее 63 градуса, что соответствует ширине траншеи в верхней части 3-5 метров, в зависимости от ширины нижней части траншеи.

В представленной Заказчиком проектной сметной документации глубина траншеи указана различная. В смете Заказчиком задолжены траншеи глубиной до 2 м., в представленном заказчиком проекте выполнить 2,5 метра.

Согласно СНиП 12-04-2002 (СП 49.13330.2021) "Безопасность труда в строительстве часть 2. Строительное производство" на суглинистых почвах (согласно смете "группа грунтов 2") рытье траншеи должно быть глубиной более 2-х метров.

В проект также внесены замечания обществом "Оренбург Водоканал" (осуществляющий технадзор) выполнить расстояние между трубами 0,6 метров.

Как указывал истец, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение спорных дополнительных работ, подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений. Объем работ соответствует изменениям, внесенных в рабочий проект.

Более того, материалы (ПГС), использованные подрядчиком в целях выполнения работ оплачены заказчиком без возражений в размере 250 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора обществом "Стройинжинеринг" в адрес общества "Внешторгэкономстрой" направлено требование N 181-2016 от 29.12.2016 об оплате задолженности за дополнительные работы в размере 560 165 руб. 98 коп.

Также в соответствии с пунктом 8.2. договора подрядчик начислил неустойку в размере 36 848 руб. 79 коп. за просрочку обязанности по оплате работ.

Не согласившись с исковыми требованиями, общество "Внешторгэкономстрой" предъявило обществу "Стройижинеринг" встречные исковые требования о взыскании 706 450 руб. 74 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. - сумма убытков, 369 601 руб. 95 коп. - сумма неосновательного обогащения, 36 848 руб. 79 коп. - сумма неустойки.

В обоснование встречного иска общество "Внешторгэкономстрой" указывало на то, что в связи с несоблюдением обществом "Стройижинеринг" строительных норм и правил (СНиП) отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Оренбургское" на основании постановлений N 18810056160090060600 от 02.11.2016 и N18810056160090060619 от 02.11.2016, общество "Внешторгэкономстрой" привлечено к административной ответственности по статье 12.33. Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп.

Решениями Оренбургского областного суда от 31.03.2017 размер штрафных санкций снижен до 300 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 116 от 04.04.2017, N 142 от 02.06.2017, N 117 от 04.04.2017, N 143 от 02.06.2017 штрафы оплачены.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что на его стороне возникли убытки в размере 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как полагал истец по встречному иску, в актах выполненных работ неверно указаны фактический объем работ и применяемые расценки.

Всего выполнено строительных работ обществом "Стройинжинеринг" на 694 544 руб. 55 коп., тогда как обществом "Внешторгэкономстрой" оплачено всего на общую сумму 1 064 146 руб. 50 коп., в связи с чем на стороне общества "Стройинжинеринг" имеется неосновательное обогащение в размере 369 601 руб. 95 коп. (1 064 146 руб. 50 коп. - 694 544 руб. 55 коп.).

По условиям договора подряда от 03.08.2016 N 03/16-п, а именно пункта 1.4.1. договора работы должны быть выполнены в течение 60 дней с момента оплаты аванса за материалы, а также передачи заказчиком строительной площадки, необходимой для выполнения работ и при условии выполнения им своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. договора.

Оплата аванса за материалы и передача строительной площадки произведена 04.08.2016, соответственно работы должны быть выполнены в срок до 04.10.2016, однако, работы не выполнены до настоящего времени, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере 36 848 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, относимости этих работ к работам, предусмотренных договором, соответствии качества таких работ на взыскиваемую истцом сумму. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ также признано судами обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения за счет истца, отсутствия состава правонарушения в форме убытков, признав обоснованным лишь требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 245 руб. 66 коп. за период с 02.11.2016 по 03.11.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия спорного договора от 03.08.2016 N 03/16-п, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подряда N 03/16-п от 03.08.2016 содержит все существенные условия договора строительного подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор о самом факте выполнения подрядчиком дополнительных работ и соответственно стоимости выполненных подрядчиком для заказчика работ судом первой инстанции проведены три судебные экспертизы по вопросам, согласованными со всеми участниками процесса (аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 03.03.2020, от 03.08.2020, от 14.12.2020), осмотр спорного объекта проводился в присутствии сторон.

Определением суда от 03.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза", эксперту Баловневу Илье Валерьевичу (указанную кандидатуру эксперта, ответчик по встречному иску, представил в качестве предложенной кандидатуры для проведения дополнительной экспертизы).

От экспертной организации АНО "Судебная экспертиза" 06.07.2020 поступило экспертное заключение N ССЭ-037 от 28.05.2020.

Определением суда от 03.08.2020 по ходатайству общества "Внешторгэкономстрой" назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Союз экспертов", эксперту Чернобай Максиму Викторовичу.

В материалы дела 19.10.2020 поступило экспертное заключение Шифр - СЭ - А47-13206-09.20-ЗЭ.

Определением суда от 14.12.2020 судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика, назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки", эксперту Иванову Михаилу Владимировичу.

В материалы дела 17.05.2021 поступило экспертное заключение N 20- 0279/6 от 12.05.2021.

Согласно выводам эксперта, сделанных на основании результата проведенного исследования и анализа работ, представленных в основном локальном сметном расчете (приложение к договору от 03.08.2016) и актах о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2016 и N 1 от 11.12.2019 с учетом содержания исполнительной документации, подписанной тремя сторонами: обществами "Стройижинеринг", "Внешторгэкономстрой" и представителем технического надзора - общества "Оренбург - Водоканал", установлено следующее: по позициям NN 1-8, 10, 12, 15-33, 35-36, 38-41, 44-59, 61, 64 расхождения не установлены. По позиции N9 объем работ подтверждается актами скрытых работ. Работы выполнены механизированным и ручным способами. Выделить объем по каждому из способов не представляется возможным. По позициям NN 11, 34, 37,60 и 62 объемы использованных материалов в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ N1 от 02.10.2016 приняты с завышением относительно базовых норм расхода. По позиции N13 работы приняты с занижением объемов работ. По позиции N 14 работы приняты с завышением объемов работ. По позициям N 42 и N 43 расхождения в объемах не установлены, однако из расценок по указанным позициям не удалены ресурсы в зачет материалов дополнительно принятых по счетам-фактурам (двойной учет материалов). По позиции N 63 актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2016 приняты работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, но фактически не выполненные, по факту установлено выполнение работ по монтажу счетчика (водомера) диаметром до 50 мм. По результатам анализа работ, представленных в дополнительном локальном сметном расчете и актах о приемке выполненных работ N 1 от 04.10.2016 и N б/н от 11.12.2019 с учетом содержания исполнительной документации, подписанной теми же тремя сторонами, установлено следующее. По позициям NN 2, 10-15 расхождения не установлены. По позициям N 1 и N 5 объем работ подтверждается актами скрытых работ. Работы выполнены механизированным и ручным способами. Выделить объем по каждому из способов не представляется возможным. По позиции N 3 объем использованного материала в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2016 принят с завышением относительно базовых норм расхода. По позициям NN 4. 6 и 7 определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным в виду их скрытого характера и отсутствия каких-либо подтверждающих документов. По позициям NN 8-9 работы и материалы приняты с занижением объемов относительно объемов указанных в подписанных сторонами актах скрытых работ. По позициям NN 16-17 актами подтверждается факт установки 2-х задвижек диаметром 50 и 80 мм. соответственно. Стоимость фактически выполненных основных работ по монтажу внеплощадочных сетей водопровода и канализации к административному зданию, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина Д. 7, по договору подряда N 03/16-11 от 03.08.2016, составляет 877 261 руб. 56 коп. В расчете не учтены работы по разработке грунта, объем которых подтвержден, но не установлен объем выполненный каждым из примененных способов (механизированным и ручным). Стоимость работ по разработке грунта составляет 212 637 руб. 18 коп. Указано, что в случае признания данного объема стоимость основных фактически выполненных работ составит: 1 089 898 руб. 74 коп. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по монтажу внеплощадочных сетей водопровода и канализации к административному зданию, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр.Гагарина, д. 7 по договору подряда от 03.08.2016, составляет: 386 271 руб. 82 коп. В расчете не учтены работы по разработке грунта, объем которых подтвержден, но не установлен объем выполненный каждым из примененных способов (механизированным и ручным). Указано, что на усмотрение суда представлен расчет стоимости работ по разработке грунта в соответствии с расценкой, утвержденной договором подряда. Стоимость работ по разработке грунта составляет: 108 84 руб. 74 коп. В случае признания данного объема стоимость дополнительных фактически выполненных работ составит: 495 118 руб. 56 коп. Стоимость дополнительно заявленных работ по погрузке и перевозке грунта, объем и факт выполнения, которых определить не представилось возможным, составляет: 39 295 руб. 18 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Кроме того, судами учтено, что в период проведения экспертизы по делу от сторон не поступало замечаний относительно работы эксперта. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, как видно из материалов дела и учтено судами, видно из материалов дела, эксперт Иванов М.В. вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению от 12.05.2021 N 20-0279/6.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что заключение эксперта Иванова М.В., содержащееся в материалах дела, соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, является обоснованным. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у судов не имеется.

Довод заявителя о том, что судами при рассмотрении дела не дана оценка экспертному заключению общества "Экспертиза Проектов" N 56-674-0675/-21 от 31.08.2021, опровергается материалами дела. Кроме того, само по себе экспертное заключение общества "Экспертиза Проектов" N 56-674-0675/-21 от 31.08.2021 правильность выводов, изложенных в экспертном заключении от 12.05.2021 N 20-0279/6, не опровергает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное заключение, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ, относимости этих работ к работам, предусмотренных договором, соответствии качества таких работ на взыскиваемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в размере 560 165 руб. 98 коп., признав его законным и обоснованным.

Обществом "Стройинжинеринг" также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 36 848 руб. 79 коп.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За задержку расчетов, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку - пени в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора (пункт 8.2. договора).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 36 848 руб. 79 коп. за период с 11.11.2016 по 05.09.2021.

Судами расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и не превышающий размер 3% от стоимости договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 36 848 руб. 79 коп. за период с 11.11.2016 по 05.09.2021.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку выполнение дополнительных работ с заказчиком согласовано не было, обоснованно отклонены судами, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, в проекте общества "Фабрика Света" имеются замечания со стороны органа, осуществляющего технический надзор - общества "Оренбург Водоканал", а именно: выполнить расстояние между трубами 0,6 м. Кроме того, при выполнении работ возникла угроза повреждения, как проложенных в траншее труб, так и коммуникаций, пересекающих вырытую траншею, а именно: канализации, выполненной керамической трубой. Также из материалов дела следует, что в отношении дополнительных работ составлена исполнительная документация, подписаны акты скрытых работ, в соответствии с которыми ответчиком приняты работы (по видам), акты подписаны уполномоченным со стороны ответчика лицом.

Кроме того, судами учтено, что письмом с исх. N 120-2016 от 16.09.2016 подрядчик в адрес заказчика направил для рассмотрения и подписания документы, указав, что документы относятся к дополнительным объемам земляных работ по договору, которые были ранее согласованы.

В ответе на указанное выше письмо общество "Внешторгэкономстрой" письмом с исх. N 198 от 19.09.2016 указало о том, что в представленных актах неверно указаны виды работ в разделе земляные работы.

Судами учтено, что ответчик знал о проведении истцом дополнительных работ, в том числе знал и необходимости их проведения, не препятствовал выполнению дополнительных работ.

С учетом изложенного, суды пришли к верному вывод о том, что действия общества "Внешторгэкономстрой" давали основания истцу полагать, что ответчик одобрил выполнение дополнительных работ, результат данных работ представляет для него потребительскую ценность.

Таким образом, суды верно расценили переписку сторон и действия заказчика при подписании актов скрытых работ в соответствии с положениями предусмотренными статьями 8, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство совершения сторонами сделки на согласование и выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата работ по договору.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик своими конклюдентными действиями дал согласие на их проведение, указанное ответчиком не опровергнуто, как и то, что необходимость проведения таких работ имело место.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Внешторгэкономстрой" не вправе ссылаться на то, что объем дополнительных работ не был согласован с заказчиком и их выполнение не являлось необходимым.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Внешторгэкономстрой" о взыскании с общества "Стройинжинеринг" суммы неосновательного обогащения в размере 369 601 руб. 95 коп., сложившейся из суммы 1 064 146 руб. 50 коп. (сумма оплаченных работ по договору) - 694 544 руб. 55 коп. (сумма выполненных строительно-монтажных работ ООО "Стройижинеринг"), суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование указанных требований, истец по встречному иску указывал, что в представленных в материалы дела ответчиком по встречному иску актах выполненных работ неверно указаны фактические объемы работ и применяемые расценки.

Обществом "Внешторгэкономстрой" самостоятельно проведены внесудебные экспертизы и представлены заключения эксперта в области строительно-технической экспертизы от 13.09.2021 и N 56-674-0675-21 от 31.08.2021, на основании которых составлен локальный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 10.09.2021, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 10.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1-1 от 10.09.2021.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Таким образом, истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств без наличия на то правовых оснований.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 228 293 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% - 187 366 руб. 73 коп.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчет стоимости по данному договору произведен согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1).

Материалы дела содержат локально сметный расчет от 03.08.2016 подписанный между истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций, в том числе имеется подпись действующего директора общества "Внешторгэкономстрой" Бражко В. В.

В период длительного рассмотрения спора (2019, 2020) сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы локально-сметного расчета. О фальсификации указанного доказательства также не заявлено.

Также судами учтен тот факт, что стороны при заключении договора подписали в двустороннем порядке локально-сметный расчет без замечаний и возражений, на основании которого определялась цена договора, предусмотренная пунктом 2.1. договора.

Судами принято во внимание, что, действуя, должным образом, разумно и осмотрительно, являясь профессиональным участником строительного рынка с 2005, у подрядчика имелась возможность представить свои возражения относительно сметной стоимости работ на этапе его согласования.

С учетом изложенного, поскольку между сторонами стоимость работ согласована, то исходя из принципа свободы договора (статья 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды верно установили, что истец не вправе оспаривать согласованную сторонами стоимость работ только лишь по мотиву несогласия с ценой.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обществом "Внешторгэкономстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что его переговорные возможности по вопросу установления цены были ограничены, что в условиях сложившейся рыночной обстановки общество "Стройижинеринг" недобросовестно, злоупотребляя своим доминирующим положением (если таковое имело место быть) навязало обществу "Внешторгэкономстрой" стоимость работ по договору, что у ответчика объективно не имелось возможности заключить спорный договор с иными контрагентами.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения спора проведен ряд судебных экспертиз, в том числе, заключением эксперта N 20-0279(ССТЭ) установлена фактическая стоимость и объем основных и дополнительных работ по монтажу внеплощадочных сетей водопровода и канализации к административному зданию, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр - кт Гагарина, д. 7.

На странице 22 экспертного заключения, установлено, что стоимость фактически выполненных основных работ по монтажу внешплощадочных сетей водопровода и канализации к административному зданию, составляет 877 261 руб. 56 коп. В расчете не учтены работы по разработке грунта, объем которых подтвержден, но не установлен объем выполненный каждым из примененных способов (механизированным и ручным). Стоимость работ по разработке грунта составляет 212 637 руб. 18 коп. Таким образом, стоимость основных фактически выполненных работ составляет 1 089 898 руб. 74 коп.

На странице 23 определена стоимость фактически выполненных дополнительных работ по монтажу внешплощадочных сетей водопровода и канализации к административному зданию составляет 386 271 руб. 82 коп. В расчете не учтены работы по разработке грунта, объем которых подтвержден, но не установлен объем выполненных каждым из примененных способов (механизированным и ручным). Расчет стоимости по разработке грунта определен в соответствии с расценкой, утвержденной договором подряда. Стоимость работ по разработке грунта составляет 108 846 руб. 74 коп. Таким образом, стоимость дополнительных работ составляет 495 118 руб. 56 коп.

Стоимость дополнительно заявленных работ по погрузке и перевозке грунта, объем и факт выполнения работ, которых определить невозможно, составляет 39 295 руб. 18 коп. При этом из материалов дела не следует и судами не установлено, что спорные работы не только не были выполнены, но также не установлено и того, что спорные работы были выполнены иными лицами.

Как верно отмечено судами, из анализа переписки сторон, имеющейся в материалах дела, не следует, что у общества "Внешторгэкономстрой" имелись замечания по поводу невыполненных работ, все возражения сводились к определению их стоимости и сроков.

С учетом изложенного судами правомерно не установлено оснований наличия у заказчика неосновательного обогащения в размере 369 601 руб. 95 коп. за счет заказчика.

Из материалов дела видно, что обществом "Внешторгэкономстрой" было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 36 848 руб. 79 коп. за период с 04.10.2016 по 14.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусматривается пунктом 8.1. договора. Так, подрядчик уплачивает заказчику неустойку - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Проверив расчет неустойки, суды признан расчет неверным. Произведя перерасчет неустойки с учетом внесенных изменений в проект 30.10.2016, суды установили период и размер неустойки с 02.11.2016 по 03.11.2016, что составляет 245 руб. 66 коп. Правильность расчета неустойки сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суды верно удовлетворили встречные исковые требования общества "Внешторгэкономстрой" о взыскании неустойки только в размере 245 руб. 66 коп. за период с 02.11.2016 по 03.11.2016.

В части отказа судов в удовлетворении встречных исковых требований общества "Внешторгэкономстрой" о взыскании убытков выводы судов заявителем жалобы не оспариваются, соответствующие доводы кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу N А47-13206/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешторгэкономстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов