Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-485/22 по делу N А60-63150/2020

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-63150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплит-Урал" (далее - общество "Теплит-Урал", истец), общества с ограниченной ответственностью "Завод Уральские Конструкции" (далее - общество "Завод Уральские Конструкции", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу N А60-63150/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Теплит-Урал" - Скоробогатова В.М. (доверенность от 20.09.2021 N 35);

общества "Завод Уральские Конструкции"- Черемных О.Н. (доверенность о 27.05.2020).

Общество "Теплит-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод Уральские Конструкции" о признании договора оказания услуг от 04.02.2020 N У-02д/20 расторгнутым, о взыскании 389 745 руб. 47 коп. убытков, 13 313 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения суммы иска, отказа от иска в части взыскания 59 611 руб. 50 коп. неустойки, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Завод Уральские Конструкции" предъявлен встречный иск к обществу "Теплит-Урал" о взыскании 116 865 руб. неустойки за период с 22.03.2020 по 14.10.2020 по договору оказания услуг от 04.02.2020 N У-02д/20, взыскании 989 477 руб. 60 коп. убытков в размере стоимости невозвращённых давальческих материалов, 931 338 руб. убытков в виде упущенной выгоды, об обязании передать в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу лакокрасочные материалы эмаль Армокот F100 RAL1021 - 25 кг, Армокот F100 RAL7074 - 25 кг, Армокот F100RAL5015 - 50 кг, либо в случае непередачи об обязании выплатить стоимость материала в размере 30 833 руб. (с учетом изменения суммы иска и отказа от иска в части требования о взыскании 370 000 руб. аванса, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - общество "ГазЭнергоСервис").

Решением суда от 26.07.2021 производство по делу в части взыскания 59 611 руб. неустойки прекращено (в связи с отказом истца от иска). В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Теплит-Урал" в пользу общества "Завод Уральские Конструкции" взыскано 116 865 руб. неустойки, 989 477 руб. убытков в размере стоимости невозвращённых давальческих материалов, на истца возложена обязанность передать ответчику лакокрасочные материалы эмаль Армокот F100 RAL1021 - 25 кг, Армокот F100 RAL7074 - 25 кг, Армокот F100-RAL5015 - 50 кг в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в части требования о взыскании 370 000 руб. аванса прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплит-Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебный акт по делу N А60-34797/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном деле не был разрешен спор о качестве изготовленных металлоконструкций. Общество "Теплит-Урал" полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка акту от 11.09.2020 N 1. Истец указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Общество "Теплит-Урал" считает, что срок исполнения обязательств им не нарушен.

В кассационной жалобе общество "Завод Уральские Конструкции" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, в указанной части принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт несения убытков им доказан, о чем в материалы дела представлены договор поставки, спецификация, дополнительное соглашение. Как отмечает ответчик, общество "Завод Уральские Конструкции" не имело возможности передать другой подрядной организации указанный объем работ, поскольку необходимый объем давальческих материалов находится у общества "Теплит-Урал".

В отзыве на кассационную жалобу "ГазЭнергоСервис" просит кассационную жалобу общества "Завод Уральские Конструкции" удовлетворить, кассационную жалобу "Теплит-Урал" оставить без удовлетворения.

Обществом "Теплит-Урал" представлены пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплит-Урал" (исполнитель) и обществом "Завод Уральские Конструкции" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 04.02.2020 N У-02д/20.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции и металлические изделия, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Качество изделий должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренных ГОСТами и ТУ, указанным в задании (рабочей документации), а также условиям настоящего договора (пункт 2.1 договора).

При нарушении сроков поставки изделий и/или несвоевременное представление документов, указанных в пунктах 2.5, 3.11 настоящего договора, заказчик может потребовать с исполнителя неустойку в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы. В случае нарушения срока поставки стоимость товара подлежит изменению согласно спецификации (пункт 7.3 договора).

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, последний обязан предупредить об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до момента расторжения договора (пункт 8.9 договора).

Материалы поставленные заказчиком на условиях давальческой схемы являются собственностью заказчика, до момента подписания сторонами отчета об использовании металла (лкм), а также возврата всех деловых отходов. При получении материалов от заказчика, исполнитель обязан в течение часа подписать "Накладная на отпуск материалов на сторону М-15" и передать в бумажном виде представителю заказчика и в электронном виде отправить на электронную почту pdb10@yandex.ru. Исполнитель не имеет право использовать материал заказчика если исполнителем не передана подписанная накладная М-15 (пункт 9.1 договора).

Ежемесячно в срок до 5 числа, исполнитель предоставляет сводный отчет по остаткам делового металла и отгруженного металлолома (отгрузка металлолома оформляется актом на возврат) (пункт 9.4 договора).

В спецификации от 04.02.2020 N 1 сторонами согласовано выполнение работ по изготовлению металлоконструкций из металла и лкм заказчика по шифру проекта 0312 _0000.1016-КМД в количестве 21,6 тонн; ориентировочная стоимость - 604 800 руб. (в том числе НДС); срок изготовления изделий: поставка ведется комплектно под монтаж. Срок окончания отгрузки продукции до 10.03.2020 при условии поставки металла до 17.02.2020; металл и лкм поставляются по давальческой схеме, с подписанием акта по форме М-15; ответственность за сохранность материалов, переданных исполнителю, лежит на последнем; оставшийся металл, лкм, в том числе лом подлежит возврату.

В спецификации от 25.02.2020 N 2 сторонами согласовано выполнение работ по изготовлению металлоконструкций из металла и лкм заказчика по шифру проекта 0312 _0000.1016-КМД, чертежи 51-62 в количестве 22,554 тонн; ориентировочная стоимость - 563 850 руб. (в том числе НДС); срок изготовления изделий: поставка ведется комплектно под монтаж. Срок окончания отгрузки продукции до 15.03.2020 при условии поставки металла до 27.02.2020; металл и лкм поставляются по давальческой схеме, с подписанием акта по форме М-15; ответственность за сохранность материалов, переданных исполнителю, лежит на последнем; оставшийся металл, лкм, в том числе лом подлежит возврату.

Заказчиком по платёжным поручениям от 19.02.2020 N 73, от 27.05.2020 N 204 перечислены исполнителю денежные средства в сумме 370 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 14.05.2020 N 17 исполнителем поставлены заказчику металлоконструкции на сумму 364 039 руб., в том числе в объеме 5, 588 тонн по спецификации N 1, 8, 303 тонны по спецификации N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 N А60-34797/2020 установлено, что в рамках договора заказчиком переданы исполнителю материалы (металл и лкм) на сумму 2 142 925 руб. 64 коп. в соответствии с накладными формы М-15 от 15.02.2020 N 8, от 17.02.2020 N 10, от 27.02.2020 N 16, от 02.03.2020 N 17, от 03.03.2020 N 18, от 04.03.2020 N 19.

Сторонами оформлен акт от 14.05.2020 N 01/2020 о фактическом качестве и комплектности продукции, согласно которому комиссия в составе представителей заказчика и исполнителя провела приемку незавершенного производства по договору и выявила количество продукции, готовой к отгрузке - 13 885, 6 кг; остальная продукция в количестве 30 274, 4 кг находится в стадии изготовления (не прошла сборку, не проведена окраска, не прошла сварку).

Согласно акту от 17.06.2020 N 2, подписанному представителем заказчика, при проверке готовности продукции на производстве выявлено: - 13 ограждений по шифру серии 1016.000 не прошли операцию дробеструйной очистки; - 15 ограждений по шифру сери 1016.000 не окрашены; - на места монтажной сварки площадок окрашены, нарушено требование п. 4.6 ГОСТ 23118-2012; - толщина АКЗ на площадках не соответствует требованиям КМД; - отсутствует маркировка; - не очищены брызги металла после сварки. В ходе проверки 17.06.2020 сделаны 20 фотографий.

Сторонами оформлен акт от 11.09.2020 N 1 о фактическом качестве и комплектности продукции, согласно которому в товаре выявлены недостатки: нарушение толщины ЛКМ; не законченные сварные швы; брызги металла, кратеры; непрокрасы, наплывы, позрезы, несплавление кромок.

Акт от 11.09.2020 N 1 со стороны представителей исполнителя подписан с особым мнением: не согласны с выводами по качеству изделий.

Письмом от 14.09.2020 N 155 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи готовой продукции, изготовления товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В ответе на претензию от 18.09.2020 N 172 исполнитель указал на то, что отказ заказчика от исполнения договора расценивает в соответствии с положением пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; потребовал заказчика оплатить фактически понесенные расходы в связи с выполнением работ по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору в части непередачи давальческого материала (лкм СпецПроект 007/109 (ТУ 2312-015-81433175-2014), исполнитель обратился с первоначальным иском о расторжении договора и взыскании убытков в виде стоимости фактически понесенных расходов на изготовление металлоконструкций в сумме 389 745 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречный иском, заказчик указал на то, что срок выполнения работ и передачи готовой продукции по договору исполнителем нарушен, металлоконструкции в оставшейся части по спецификациям N 1 и N 2 исполнителем заказчику фактически не передавались и были изготовлены с нарушением требований к качеству, давальческое сырье не возвращено, допущено ненадлежащее исполнение обязательства, причинившее убытки в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение суда по делу N А60-34797/2020, суды установили, что исполнителем нарушен срок передачи готовых металлоконструкций и изготовление их с недостатками, которые не устранены.

Доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику уведомлений о невозможности завершения работ в установленный договором срок, не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и неустранение выявленных недостатков, заказчик направил уведомление исполнителю об отказе от договора.

В соответствии с подп. "в", "г" п. 8.8 договора досрочное расторжение договора допускается в одностороннем порядке в случае поставки некачественной продукции, что должно быть подтверждено актом по качеству, либо в нарушение сроков поставки более 20 дней.

В соответствии с п. 8.9 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, моментом расторжения договора является истечение 30-дневного срока предупреждения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут по инициативе заказчика с 15.10.2020.

Как следует из материалов дела, требование заказчика о взыскании 989 477 руб. 60 коп. убытков связано с утратой давальческого материала, переданного исполнителю по договору, в связи с его частичной переработкой в продукцию, которая не может быть принята в связи с нарушением требований к качеству ее изготовления.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами в виде стоимости части давальческого материала, переданного исполнителю по договору, и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору в виде частичной переработки давальческого материала в продукцию, которая не может быть принята в связи с нарушением требований к качеству ее изготовления.

Доказательств передачи исполнителем заказчику изготовленных металлоконструкций, либо сведений о возврате давальческого материала, не израсходованного в процессе выполнения работ либо его лома, не представлено.

Исполнитель ссылался на письмо от 30.06.2020 N 36/06, в котором он уведомил заказчика о том, что продукция изготовлена, упакована в количестве 13 846 тонн и лежит на ответ-хранении на складе с 18.06.2020; с 02.07.2020 продукция будет перемещена для хранения на открытую площадку.

Как отмечено судом, указанный документ не свидетельствует об изготовлении истцом товара в количестве 13 846 тонн надлежащего качества, поскольку позднее сторонами произведен осмотр товара, зафиксировано наличие в товаре недостатков и его несоответствие условиям спецификаций (нарушение толщины ЛКМ; не законченные сварные швы; брызги металла, кратеры; непрокрасы, наплывы, позрезы, несплавление кромок), о чем составлен акт от 17.09.2020 N 1.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали 989 477,60 руб. убытков в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов (металлоконструкций и ЛКМ), а также обязали общество "Теплит-Урал" передать обществу "Завод Уральские конструкции" лакокрасочные материалы Армакот F100 RAL1021 - 25 кг, Армакот F100 RAL7074 - 25 кг, Армакот F100 RAL5015 - 50 кг в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку перечень указанных материалов зафиксирован сторонами в совместном акте.

Обществом "Завод Уральские конструкции" заявлено требование о взыскании с ответчика 931 338 руб. упущенной выгоды, которая, по его мнению, связана с отсутствием реализации продукции конечному заказчику, и рассчитана как разница между ценой реализации на сторону металлоконструкций и размера издержек общества "Завод Уралкон" (транспортные услуги, закуп материалов, разработка КМД).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, заказчик, заявивший требование о взыскании упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным исполнителем нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

Между тем, как установлено судами, обществом "Завод Уральские конструкции" в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не предоставлено.

Судами учтено, что в предмет поставки входили не только изготавливаемые истцом металлоконструкции по договору от 04.02.2020 N У-02д/20, но и иные изделия, то есть ответчиком истцу поручалось изготовление только части товара, который должен был быть им поставлен в рамках договора от 03.02.2020 N ГЭС-КП-243, в связи с чем оснований полагать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ответчику получить упущенную выгоду, не имеется.

Поскольку обществом "Завод Уральские конструкции" не представлено бесспорных доказательств, в том числе, наличие договорных обязательств, которые общество "Завод Уральские конструкции" не исполнило ввиду виновных действий ответчика, подтверждающих реальную возможность получения им соответствующих доходов и обосновывающих размер предъявленных к взысканию убытков, в удовлетворении требований общества "Завод Уральские конструкции" о взыскании 931 338 руб. упущенной выгоды отказано правомерно.

С учетом изложенного выше в удовлетворении первоначального иска в части требований общества "Теплит Урал" о взыскании 389 745,47 руб. убытков в виде стоимости испорченных и невозвращенных давальческих материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующей спецификации.

Поскольку исполнителем обязательств исполнены ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал 116 865 руб. неустойки за общий период с 22.03.2020 по 14.10.2020, признав расчет верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийскойФедерацииот05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по первоначальному и встречному искам подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу N А60-63150/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплит-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Завод Уральские Конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова И.А.Татаринова